[108-1a] 
欽定四庫全書
大學衍義補卷一百八
明 丘濬 撰
治國平天下之要
慎刑憲
謹詳讞之議
舜典眚災肆赦怙終賊刑
孔頴達曰此二句承上文典刑之言總言用刑之罪
[108-1b]
過而有害雖據狀合罪而原心非故如此者當緩赦
之小則恕之大則宥之怙恃姦詐欺罔時人以此自
終無心改悔如此者當刑殺之小者刑之大者殺之
臣按舜典此二言萬世讞刑之權度也葢無心失
理為過眚災是也人之有過誤或不幸而入於罪
者讞之知其非故也當五刑者則减而流當鞭朴
者則減而贖知其無心而誤犯也非故也有心失
理為惡怙終是也人之有所恃而又再犯者讞之
[108-2a]
知其非過也當典刑者則坐以典刑當鞭扑者則
坐以鞭扑知其有心而故犯也非過也世之讞刑
者以聖經二言為權度則讞獄道盡而所處無不
當之罪而人自以為不寃矣
大禹謨宥過無大刑故無小罪疑惟輕功疑惟重與其
殺不辜寜失不經
孔安國曰過誤所犯雖大必宥不忌故犯雖小必刑
刑疑從輕賞輕従重忠厚之至寜失不常之罪不枉
[108-2b]
不辜之善仁愛之道也
臣按宥過無大刑故無小此二言即舜典眚災肆
赦怙終賊刑也後世讞疑獄者以舜典二言及大
禹謨此六言為主以權度天下之疑獄而又以與
其殺不辜寜失不經一言恒存諸心焉則天下無
寃獄矣夫所謂不可殺者不辜者爾而其有辜者
亦自不苟免也葢以人有罪犯在乎可殺不可殺
之間殺之則若無罪不殺則失常刑臯陶立為此
[108-3a]
言葢探大舜之心而代為之辭也夫子刪書存之
以示萬世使斷疑獄者以此為予奪輕重之權度
雖曰一時之言然萬世之下人賴之以全其生者
多矣所謂仁人之言其利溥者也誰謂臯陶無後
哉
君陳王曰辟以止辟乃辟狃習/也于姦宄敗常典/常亂俗風/俗
三細不宥
蔡沈曰刑期無刑刑而可以止刑者乃刑之狃于姦
[108-3b]
宄與夫毁敗典常壊亂風俗人犯此三者雖小罪亦
不可宥以其所闗者大也
臣按聖人之制為刑辟非故用此以張其威罔其
民也葢立為刑辟使人知所避而不犯則無犯刑
辟者矣此所謂辟以止辟也詳讞之際人之真有
所犯者則必决然而不宥焉其罪雖小不可不為
之懲不為之懲則必有倣而為者於其後矣吁懲
之於細則大者不作戒之於光則後者不繼懲一
[108-4a]
人以懼千萬人戒一事以遏千萬事聖人之慮逺矣
聖人之心仁矣彼以姑息為仁者真不仁者也
吕刑上刑適輕下服下刑適重上服
蔡沈曰事在上刑而情適輕則服下刑舜之宥過無
大康誥所謂大罪非終者是也事在下刑而情適重則
服上刑舜之刑故無小康誥所謂小罪非眚者是也
臣按穆王訓刑此二句逺宗乎虞廷之典近法乎
武王之誥非無徵之言也先儒以為罪莫大乎殺
[108-4b]
人然所殺奴婢也非適輕乎罪莫輕於罵詈然
所詈父祖也非適重乎是故原情以定罪而不拘
於一定之法
其刑上備有并兩刑
蔡沈曰其刑上備有并兩刑者言及其斷獄之書當
備情節一人而犯兩事罪雖従重亦并兩刑而上之
言讞獄者當備其辭也
臣按兩刑謂一人有兩罪一罪有二法并具上之
[108-5a]
以聴命於上不敢專也
周禮司刺掌三刺三宥三赦之法以賛司冦聴獄訟一
刺曰訊問/也羣臣再刺曰訊羣吏三刺曰訊萬民一宥曰
不識再宥曰過失三宥曰遺忘一赦曰㓜弱再赦曰老
旄耄/同三赦曰憃愚以此三法者求民情斷民中而施上
服下服之罪然後刑殺
鄭𤣥曰不識謂不審也若今報讐當報甲見乙誤以
為甲而殺之之類過失謂舉刃欲斫伐而誤軼人之
[108-5b]
類遺忘謂若間帷幙而忘有人在焉以兵矢誤投射
之之類㓜弱老耄今律年未滿八嵗及八十以上非
手殺人者他皆不坐惷愚謂生而癡騃童昏者
吳澂曰上服情重者墨劓及死刑是也下服情輕者
宫刑是也
臣按三刺之訊羣臣羣吏萬民即孟子所謂左右
諸大夫國人皆曰可殺然後殺之之意也訊於羣
臣羣吏萬民皆曰可殺則罪有可殺之辟矣而猶
[108-6a]
原之以三宥恐其所以犯此者其不識乎或過失
遺忘乎三者皆無之然猶審之以三赦若其人果
㓜弱老耄惷愚也則又在所釋焉以此三法參酌
民情而求其實斷制罪獄而折其中情之重者服
以上刑輕者服以下刑然後刑之殺之則所刑者
乃求其所以免不可得而後刑之所殺者乃求其
所以生不可得而後殺之則刑與不刑殺與不殺
皆合乎中道矣讞獄恒以是存心則死者與我俱
[108-6b]
無憾而朝廷無寃獄天下無寃民矣
王制附従輕赦従重
孔頴達曰附従輕者施刑之時此人所犯之罪在輕
重之間可輕可重則當求可輕之刑而附之罪疑惟
輕是也赦従重者所犯之罪本非意故為而入重罪
放赦之時従重罪之上而赦之書眚災肆赦是也
臣按犯罪者有重有輕定罪者或附或赦附入者
當従其輕赦出者當従其重
[108-7a]
疑獄氾與衆共之衆疑赦之必察小大之比以成之
方慤曰氾與氾愛之汜同可信則斷之以已可疑則
資之於衆也衆疑赦之者又不以偏愛而有所釋必
察其罪之在大辟則比於大辟以成其獄察其罪之
在小辟則比於小辟以成其獄
臣按疑獄與衆共之吕刑所謂胥占是也衆疑赦
之吕刑所謂刑罰之疑有赦是也
梁人有取後妻後妻殺夫其子又殺之孔季彦過梁梁
[108-7b]
相曰此子當以大逆論禮繼母如母是殺母也季彦曰昔
文姜殺魯桓春秋去其姜氏傳曰絶不為親禮也絶不
為親即凡人爾且夫手殺重於知情知情猶不得為親
則此下手之時母名絶矣方之古義是子宜以非司冦
而擅殺當之不得以殺母而論為逆也梁相従其言
臣按此事與漢武帝為太子時所論訪年殺繼母
之獄同武帝謂繼母無狀手殺其父下手之日母
恩絶矣其言與季彦同季彦又謂方之古義宜以
[108-8a]
非司冦而擅殺當之後世遇有獄如此比者宜以
為凖
漢髙帝制詔御史獄之疑者吏或不敢决有罪者久而
不論無罪者久繫不决自今以來縣道官獄疑者各讞
所屬二千石官二千石官以其罪名當報謂處/斷也所不能
决者皆移廷尉亦當報之廷尉所不能决謹具為奏傅
所當比律令以聞
臣按此漢人讞獄之制
[108-8b]
景帝中五年詔諸獄疑若雖文致於法而於人心不
厭服/也者輒讞之
臣按文致於法謂原情定罪本不至於死而以律
文傅致之也傅致於法而於人心有不服者則必
讞之使必服於人心而後加之以刑否則従輕典焉
後元年詔曰獄重事也人有智愚官有上下疑獄者讞
有司有司所不能决移廷尉有令讞而後不當讞者不
為失欲令治獄者務先寛
[108-9a]
臣按治獄者必先寛此一語古帝王之存心也
武帝時兒寛為廷尉史以古法義决疑獄張湯甚重之
時上方向文學湯决大獄欲傅古義乃請博士弟子治
尚書春秋補廷尉湯雖文深意忌不専平然得此聲譽
而深刻吏為爪牙用者依於文學之士
臣按漢人去古未逺其斷大獄猶必傅古義不顓
顓於律也後世但知有律令爾不復有言及古義
者矣
[108-9b]
宣帝置廷平季秋後請讞常幸宣室齋居而决事
臣按宣帝於季秋後幸宣室齋居而决事葢知
獄事乃死生之所繫不敢輕也齋居則心清而慮
専燭理明而情偽易見
成帝時淳于長坐大
誅小妻乃始等六人皆以事未
發覺時棄去或更嫁及長事發丞相翟方進等議欲坐
之廷尉孔光駮議以為大逆無道父母妻子同産無少
長皆棄市欲懲後犯法者也夫婦之道有義則合無義
[108-10a]
則離長自未知當罪大逆而乃始等棄去或更嫁義已
絶而欲以為長妻論殺之名不正不當坐有詔光議是
臣按婦人従夫者也在室之女當従父母已醮之
婦則當従夫家况夫婢妾之屬事未發前已離主
家豈有従坐之理哉孔光之議誠是也
哀帝時丞相薛宣不持後母服給事中申咸毁之不得
封侯宣子况令楊明斫傷咸事下有司議御史中丞衆
等議奏曰况首為惡明手傷功意俱惡皆當棄市廷尉
[108-10b]
直駮議曰殺人者死傷人者刑古今之通道三代所不
易也春秋之義原心定罪原况以父見謗發忿怒無他
大惡加詆欺輯小過成大辟陷死刑違明詔非法意不
可施行明當以賊傷人不直况與謀者皆爵減以其官/爵減罪
完為城旦帝以問公卿丞相孔光大司空師丹以中丞
議是
臣按漢人有疑獄既下法官議議上又以問公卿
大臣此疑獄所以卒無疑也獄不疑則人不寃矣
[108-11a]
章帝時有兄弟共殺人者帝以兄不訓弟故報論/也兄重
而減弟死中常侍孫章宣詔言兩報重尚書奏章矯制
罪當腰斬帝問郭躬躬對曰法令有故誤章傳令之謬
於是為誤誤者於文則輕當罰金帝曰章與囚同縣疑
其故也躬曰周道如砥其直如矢君子不逆詐且王法
天刑不可以委曲生意帝善之
臣按郭躬謂王法天刑不可以委曲生意斯言也
可以為讞獄者之格式
[108-11b]
魏夷毌丘儉族儉孫女適劉氏當死以孕繫廷尉司𨽻
主簿程咸議曰女適人者若已産育則成他家之母於
防不足以懲姦亂之原於情則傷孝子之恩男不遇罪
於他族而女獨嬰戮於二門非所以哀矜女弱均法制
之大分也臣以為在室之女可従父母之刑既醮之婦
則従夫家之戮朝廷従之著於律令
臣按有虞之世罪人不孥矧女之適異姓者乎程
咸之議魏人著於律令後世宜凖以為法
[108-12a]
晉元帝為左丞相時熊逺上書以為軍興以來處事不
用律令競作新意臨事立制朝作夕改至於主者不敢
任法毎輒闗諮非為政之體也愚謂凡為駁議者皆當
引律令經傳不得直以情言無所依凖以虧舊典若開
塞随宜權道制物此是人君之所得行非臣子所宜専
用也
臣按熊逺謂凡為駁議者皆當引律令經傳不得
直以情言此可以為後世法官駁正讞疑者之法
[108-12b]
又謂開塞随宜權道制物是人君之所得行非臣
子所宜専此言深明於君臣之義葢人臣當官處
事凡有所見自當敷陳上聞以須進止不可任意
直行非但駁疑獄一事然也
唐制天下疑獄讞大理寺不能决尚書省衆議之録可
為法者送秘書奏報
臣按唐制凡大理寺所不能决之疑獄尚書省㑹
衆議定録可為法者送秘書省秘書省者文學侍
[108-13a]
従之臣所聚之處欲其引古義質經史以證之因
一時之疑立百世之法本一人之事為衆人之則
臣請自今遇三法司有疑獄㑹衆詳讞有可為法
者亦乞送翰林院纂集為帙以示天下
貞觀中大理卿胡演進月囚帳太宗曰其間有可矜者
豈宜以一律斷因詔凡大辟罪令尚書九卿讞之
臣按罪至大辟罪之大者也人命至重死者不可
復生今憑一吏之見據一簡之書致一人於不可
[108-13b]
復生之地安能保其皆當罪而無寃哉太宗詔凡
大辟罪不以一律斷而必令尚書九卿同讞之重
人命也
太宗嘗因錄囚見同州人房彊以弟謀反當従坐謂侍
臣曰反逆有二興師動衆一也惡言犯法二也輕重固
異而鈞謂之反連坐皆死豈定法耶
臣按此言後世斷反逆獄者宜以為凖
太宗欲止姦遣人以財物試賂之有司門令史受饋絹
[108-14a]
一疋上怒將殺之裴矩諫曰此人受賂誠合重誅但陛
下以物試之即行極法所謂陷人於死恐非道徳齊禮
之義上納其言
臣按太宗餌人以物而坐以贓罪非人君以誠待
人之道然裴矩諫之而即納其言其亦異諸偏執
不回者歟
太宗以為古者斷獄必訊於三槐九棘之下今三公九
卿即其職也乃詔死罪中書門下五品以上及尚書平
[108-14b]
議之
臣按今制令文武大臣議死囚與此同然當秋後
㑹議之時大臣一時㑹集法司承行官吏雖即其
犯由當衆先讀然成案或有文致具成文理一時
猝急未易詳究乞為明制毎嵗㑹議重囚先期法
司備將㑹議罪囚所犯事由及其招擬通行知㑹
中間若有可疑可矜者詳具明白當衆辨詰聨名
以聞如此則㑹議不為虛應故事而民之犯罪死
[108-15a]
者無寃矣
𤣥宗時武强令裴景仙犯乞取贓積五十匹上怒令集
衆殺之大理卿李朝隐奏曰景仙犯乞贓罪不至死其
曾祖寂締構元勲其家曾陷非辜誅夷惟景仙獨存宜
入議條且一門絶祀情或可矜願寛暴市之刑俾就投
荒之役詔不許朝隐又奏曰生殺之柄人主合専輕重
有條臣下當守據法枉理而取十五匹便抵死刑因乞
為贓數千匹止當流坐若令乞取得罪便處斬刑後有
[108-15b]
枉法當科欲加何辟
臣按今律有枉法贓求索贓受財雖同其所以得
財者則異此罪所以有輕重也
栁宗元為栁州刺史州民莫誠救兄以竹刺其人右臂經
十二日身死凖律以他物毆傷在辜内死者依殺人論
宗元上狀桂管觀察府謂莫誠赴急而動事出一時解
難為心豈思他物救兄有急難之戚中臂非必死之瘡
不幸致殂揣非本意按文固當恭守撫事似可哀憐律
[108-16a]
宜無赦使司明至當之心情或未安守吏切惟輕之願
臣按部民犯法情有可矜為守令者不為之伸理
則非所以為父母矣宗元上狀帥府請輕莫誠之
罪亦刺史職分之所當為也
穆宗長慶中羽林官騎康憲男買得年十四以其父被
力能角觝有/力之人人張涖所拉氣將絶持木鍤擊其首見血
死有司當以死刑刑部員外郎孫革奏買得救父難非
暴擊王制稱五刑之理必原父子之親春秋之義原心
[108-16b]
定罪今買得㓜孝宜在哀矜伏冀下中書門下商量敕
㫖買得尚在童年能知子道雖殺人當死而為父可哀
若従沈命之科恐失原情之義宜付法司減死罪一等
處分
臣按論罪者必原情原情二字實古今讞獄之要
道也
敬宗寳厯三年京兆府有姑鞭婦至死者奏請斷以償
死刑部尚書栁公綽議尊毆卑非鬬也且其子在以妻
[108-17a]
而戮其母非教也遂減死論
臣按刑以弼教論罪者必當以教為主
五代晉天福中刑部員外郎李象奏據刑法盗賊未見
本贓推勘因而致死者故者以故殺論無故者減一等
又據斷獄律云若依法使杖依數拷决而邂逅致死者
勿論邂逅謂不期致死而死且彼言拷决尚許勿論此
云無故郤令坐罪事理相背請今後推勘之時致死者
若實無故請依邂逅勿論之義
[108-17b]
馬端臨曰有罪者拘滯囹圄官不時科决而令其瘐
死此誠有國者之所宜矜閔然既曰盗賊則大者可
殺小者可刑其推勘淹時而不即引伏者皆大猾巨
蠧也邂逅致死而以故殺論過矣
臣按人之至惡者盗賊也大則害人之命小則攫
人之財誠無足矜閔者而古之制法律者推勘盗
賊不見本贓而死者尚為故與無故之刑非邂逅
身死者必論焉此無他盗賊之名天下之至惡者
[108-18a]
也一旦用以加諸其人非真有實情顯跡者不可
也欲知其實情顯跡必須窮其黨與索其贓仗焉
葢為刦盗必有黨與必持器仗必得貨財貨財物
物同也器仗家家有也黨與人人可指也今獲盗
焉併與其黨與器械貨財而得之其真耶偽耶吾
不得而知也欲加人以惡名而致之於死地烏可
以輕易乎哉是故不可以盛怒臨之俾之得以輸
其情也不可以嚴刑加之俾之得以久其生也輸
[108-18b]
其情則真偽可得而見久其生則是非可因而知
是以驗其黨與必歴審其家世居止性習之異離
合聚散圗謀之由驗其贓仗必詳究其製造物色
形狀之殊小大新陳利鈍之實某物因某而得某
人因某而來某執某器械某得某貨財所經由也
何處所證見也何人既訪諸其鄰保又質諸其親
屬及其追賍也必俾失主先具其所失之物其形
狀如何其色様如何或大或小或長或短或新或
[108-19a]
陳某物乃某工所製某物従某人而得所失之物
與所得之賍較勘皆同必須無一之參錯互異然
後坐以罪焉則我心盡而彼心服矣仰惟我祖宗
朝儀最為嚴肅雖犯反逆大罪亦不當朝引見惟
於所獲强盗則連賍仗引赴御前非無意也葢恐
不逞之徒誣執平人以希陞賞使有寃者得以對
天籲告不至為人所隔絶也嗚呼聖祖之心天地
之心也為臣子者所當深體
[108-19b]
宋太宗端拱中廣安軍民安崇緒告其繼母馮為父知
逸所離今馮奪父貲産欲與已子大理定崇緒訟母罪
死太宗疑之判大理寺張佖固執前斷遂下臺省議徐
鉉議謂崇緒詞理雖繁但當定其母馮曽離與不曾離
右僕射李昉等議曰崇緒為馮强占田業親母阿蒲衣
食不充所以論訴若従法寺斷死則知逸何辜而絶嗣
阿蒲無地而托身臣等參詳田業並合歸崇緒馮亦合
與蒲同居終身供侍不得有闕馮不得擅自貨易莊田
[108-20a]
并本家親族亦不得來主崇緒家務如是則男雖庶子
有父業可安女雖出嫁有本家可歸阿馮終身亦不乏
飬詔従昉等議佖等各罰一月俸
臣按徐鉉謂但當定其母馮曾離與不曾離斷此
獄者當以此言為主若是馮氏已離異則與安氏
義絶不當得其田業况其所生之子乎崇緒訟之
宜也若本不曾離異則是崇緒以庶子而訟嫡母
當以死罪又何可疑觀崇緒訟馮占父貲産欲與
[108-20b]
已子而李昉等亦謂女雖出嫁有本家可歸阿馮
終身不乏養不知所謂已子者果知逸所生乎或
前夫之子乎抑知逸死後而阿馮再嫁所生乎審
是前子則固不當得安氏田業若是再嫁有所生
則馮於安氏决無可復歸之理允若茲則佖與昉
所議皆未必為得然則斷是獄也奈何曰若安知
逸本不曾離阿馮而崇緒妄以為離非但得罪於
母且得罪於父以子告母倫理何在坐以死宜也
[108-21a]
官司原情定罪閔知逸之絶祀而崇緒為親母乏
養而訴嫡母情非為已亦有可矜聞之于上姑従
輕減可也
仁宗天聖四年詔曰朕念生齒之蕃抵冒者衆法有髙
下情有輕重而有司巧避㣲文一切致之重辟豈稱朕
好生之志哉其令天下死罪情理可矜及刑名疑慮者
具案以聞有司勿得舉駁其後雖法不應奏吏當坐罪
者審刑院貼奏率以恩釋為例名曰貼放吏始無所牽
[108-21b]
制讞者多得減死
臣按罪而至於死死則不可復生矣法官明知其
人之不應死而其所犯者罹于死之刑遂加以死
刑焉是何也拘於文而恐為有司舉駁故也仁宗
此詔可為後世法
神宗熈寜初登州有婦阿云母服中嫁韋氏一作/聘惡其
夫陋謀殺不死按問欲舉自首審刑院大理寺論死用
違律為婚奏裁敇貸其死知登州許遵奏引律因犯殺
[108-22a]
傷而自首得免所因之罪仍従故殺傷法以謀為所因
當用按問欲舉條減二等刑部定如審刑大理遵不服
請下兩制詳詔翰林學士司馬光王安石同議二人議
不同遂各為奏光議是刑部安石議是遵詔従安石所
議而御史中丞滕甫請再議詔送翰林學士吕公著知
制誥錢公輔重定公著等議如安石詔曰可法官齊恢
等皆以公著所議為不當又詔安石與法官集議恢等
益堅其説明年二月詔今後謀殺人自首并奏聴敕裁
[108-22b]
判刑部劉述奏詔書未盡封還中書王安石時為參知
政事又奏與唐介等數争議帝前卒従安石議劉述等
又請中書樞宻院合議中丞吕誨御史劉琦皆請如述
奏下之二府文彦博以為殺傷者欲殺而傷也即已殺
者不可首吕公弼以為殺傷於律不可首請自今已殺
傷依律其従而加功自首即奏裁陳升之韓絳議與安
石略同
司馬光曰執條據例者有司之職也原情制獄者君
[108-23a]
相之事也分争辨訟非禮不决禮之所去刑之所取
也阿云之事以禮觀之豈難决之獄哉彼謀殺為一
事為二事謀為所因不為所因此苛察繳繞之論乃
文法俗吏之争豈明君賢相所當留意耶今議論嵗
餘而後成法終為棄百代之常典悖三綱之大義使良
善無告姦兇得志豈徇其枝葉而忘其本根之致耶
臣按宋朝制刑有律有敕阿云之獄既經大理審
刑刑部又經翰林中書樞宻名臣如司馬光王安
[108-23b]
石吕公著公弼文彦博唐介法官如劉述吕誨劉
琦錢顗齊恢王師元蔡冠卿議論紛紜迄無定說
推原所自皆是争律敕之文謀與殺為一事為二
事有所因無所因而已由是以觀國家制為刑書
當有一定之制其立文之初當須斟酌稳當必不
可以移易然後著於簡牘使執其文而施之用者
如持衡量然輕重多寡不可因人而上下斯為得
矣然則阿云之獄何以處之曰司馬氏固云分争
[108-24a]
辨訟非禮不决臣請决之以禮夫夫婦三綱之一
天倫之大者阿云既嫁與韋則韋乃阿云之天也
天可背乎使韋有惡逆之罪尚在所容隐今徒以
其貎之醜陋之故而欲謀殺之其得罪於天而悖
於禮也甚矣且妻之於夫存其將之之心固不可
况又有傷之之迹乎諸人之論未有及此者司馬
氏始是刑部其後有棄常典悖三綱之説然隐而
未彰也臣故推衍其義以斷斯獄
[108-24b]
元豐中宣州民葉元以同居兄亂其妻而殺之又殺兄
子而强其父與嫂約契不訟於官鄰里發其事州以情
理可憫為上請審刑院奏欲貸其死上曰罪人已前死
姦亂之事特出葉元之口不足以定罪且下民雖為無
知抵法冒禁固宜哀矜然以妻子之愛既殺其兄仍戕
其姪又罔其父背逆天理傷害人倫宜以毆兄至死律論
臣按刑者弼教之具教以天理人倫為本茍背逆
天理傷害人倫則得罪於名教大矣寘之於死夫
[108-25a]
復何疑神宗而為此言可謂至明也已矣
夀州民有殺妻之父母兄弟數口者州司以不道緣坐
其妻子刑部駁之曰毆妻之父母即是義絶况是謀殺
不當坐其妻
又莆田民楊訟其子婦不孝官為逮問則婦之父為人
毆死楊亦與焉坐獄未竟遇赦免婦仍在其家判官姚
珤以為婦雖有父讐然既仍為婦則當盡婦禮欲併科
罪攝守陳振孫謂父子天合夫婦人合人合者恩義有
[108-25b]
虧則已在法諸離異皆許還合獨於義絶不許者謂此類
也况兩下相殺尤義絶之大者乎初問楊罪時合勒其婦
休離當離不離則是違法且律文違律為婚既不成婚
即有相犯並同凡人今此婦合比附此條不合收坐
臣按刑以弼教刑言其法教言其理一惟制之以
義而已義所不當然則入于法義所當然則原于
理故法雖有明禁然原其情而於理不悖則當制
之以義而不可泥於法焉夫父子夫婦皆人倫之
[108-26a]
大綱然原其初終是生身之恩重於伉儷之義葢
女子受命於父母後有夫因夫而有舅姑異姓所
以相合者義也義既絶矣恩従而亡無恩無義人
理安在哉此法所以必原於理而所以為理法之
權者義而已矣
哲宗元符中刑部言祖宗以來重失入之罪所以恤刑
紹聖之法以失出三人比失入一人則是一嵗之中偶
失出罪死三人即抵重譴夫失出臣子之小過好生聖
[108-26b]
人之大徳請罷理官失出之責使有司讞議之間務令
忠恕従之
臣按宋朝重深入之罪而失出者不罪焉此書與
其殺不辜寜失不經之意也後世失入者坐以公
罪而失出者往往問以為賍是以為刑官者寜失
入而不敢失出葢一犯賍罪則終身除名犯公罪
者可以湔除而無後患故也
髙宗紹興二十六年詔申嚴州郡妄奏出入人死罪之
[108-27a]
禁右正言凌哲上疏言漢髙祖入闗約法三章殺人者
實居首焉司馬光有言殺人者不死雖堯舜不能致治
竊見諸路州軍勘到大辟雖刑法相當者類以為可憫
奏裁無他居官者無失入坐累之虞為吏者有放意鬻
獄之事貸死愈衆殺人愈多非辟以止辟之道也欲望
特降睿㫖應今後州軍大辟若情犯委實疑慮方得具
奏若將别無疑慮情非可憫奏案輒引例減貸以破正
條並許臺官彈劾嚴寘憲典上覽奏曰但恐諸路滅裂
[108-27b]
實有疑慮情理可憫之人一例不奏有失欽恤之意
臣按洪邁有言州郡疑獄許奏讞葢朝廷之仁恩
然不問所犯重輕及情理蠧害一切縦之則為壊
法雖然人心所見不同而其所議擬之獄未必皆
當或似是而非或似非而是茍非取裁於上焉能
决斷必欲立為一定之法不許輕易奏讞則所失
入者多矣髙宗曰但恐諸路實有疑慮情理可憫
之人一例不奏有失欽恤之意仁者之言哉
[108-28a]
孝宗乾道四年臣僚言民命莫重於大辟方鍜錬時何
可盡察獨在聚録之際官吏聚於一堂引囚而讀示之
死生之分决於頃刻而獄吏憚於平反摘紙疾讀離絶
其文嘈噆其語故為不可曉之音造次而畢呼囚書字
茫然引去指日聴刑人命所干輕忽若此臣請於聚録
時委長吏㸃無干礙吏人先附囚口占責狀一通覆視
獄案果無差殊然後亦㸃無干礙吏人依句宣讀務要
詳明令囚通曉庶㡬無辜者無憾寃枉者獲伸
[108-28b]
臣按民之有罪固有明知而故犯者然而愚騃不
審而冒抵刑禁者亦往往有之鞫問之際彼既不
能自直聚録之頃而官司又不與之辨明則含寃
於地下矣
以上謹詳讞之議
大學衍義補卷一百八
