KR3h0070 六藝之一錄-清-倪濤 (master)


[141-1a]
  欽定四庫全書


  六藝之一録卷一百四十二  錢唐倪濤撰


  法帖論述十二


  淳化祕閣法帖考正卷第七


  晉王羲之書


  淳化收右軍帖凡三巻獨此巻偽書頗少然亦已㕘
半矣如初月以下四帖荀侯佳近脩小園子等帖矇
瞽亦知其偽至以智永一帖濫厠其間則又謬妄之
[141-1b]
甚者矣其他諸帖句摹失誤處十帖有九通法帖十
卷句摸多失而此尤甚又十七帖一巻明如日月灼
然在人耳目之前尚且首尾衡決字畫如此他更何
説不知侍書當年何縁草率乃爾


  秋月帖 秋月帖羸疾下當是問字黄山谷以為而字
失一筆文義是矣帖殊不爾觸暑逺涉觸字甚明山
谷誤作冒而以為多一筆皆失之不  當是不一
一劉顧作不具亦非


[141-2a]
  桓公當陽帖 桓公者桓温也晉穆帝永和十二年春
以桓温為征討大都督督諸軍討姚襄帖所云桓公
當陽者是也温以是年秋八月破姚襄於伊水遂入
洛方其被命半年尚未入洛而意其必能克敵故云
久當至洛也蔡公者蔡謨也謨數議防守甚有算略
為國倚重以永和十二年卒故云蔡公遂委篤也顧
以蔡公為謝琰按琰以破苻堅功封望蔡公在孝武
帝太元八年逺出桓公至洛後又琰封望蔡公非封
[141-2b]
蔡公決知非琰也仁祖謝尚也桓温北平洛陽請尚
都督司州諸軍事将鎮洛陽以疾不行故云疾更委
篤也右軍有桓公至洛及桓公摧冦罔不如志兩帖
此云久當至洛則尚未至洛當在兩帖之前也 蔡
公公字上多一畫當由作書時筆偶誤或摸搨有失
大觀改正慮字此摸正大觀誤


  謝光禄帖 大觀以此合上為一帖按此帖語勢實援
上來即非一帖亦當是一時語今年雕落可哀歎即
[141-3a]
當今人物眇然而艱疾若此令人短氣之意 二朝
奄忽顧以上一畫重上念字下一畫作一朝鑿甚二
朝奄忽者言昨夜仁祖委篤今復光祿垂命所謂亦
垂命也謝光祿未詳


  徂暑帖 不  當是不一一劉顧作不具非


  月半帖 寛割晴三字摹搨有誤□當是晴或作情非
省□當是省苦施作告非帖中  顧多釋作具此
帖遣不具正作具則知凡書  者之當為一一不
[141-3b]
疑也


  長素帖 一行十字當别為一帖適行盡劉顧遂合下
得敬豫為一帖非□大或作小大誤大佳二字亦摸
失當是不甚佳也


  敬豫帖 故進退□字中失一轉摸搨誤也


  知念帖 以居職□字中失一筆□當是益或誤作葢
右軍書字字左規右矩然中自有龍卧虎跳之勢此
帖専謹有餘飛騰不足恐亦出代書人手與前卷宰
[141-4a]
相安和等帖所謂楚則失矣齊亦未為得也米黄二
公但能鑒彼之非真而不知能知此之為偽猶是一
方之見


  長風帖 壯温□字左傍似言當是筆誤 此帖有褚
公摹本刻吾家鬱岡帖中比之官閣本相去懸絶官
閣本摸搨多失真即此可見


  謝生帖 此帖重見第八卷筆法一同惟在山之下八
卷多一下字可歎之下八卷多不審比出二十字


[141-4b]
  初月帖 米云此下四帖皆偽山谷云四帖語不類晉
人或是集書時貴人戯作行布其間以待後之别者
耳長睿云恐是著書觀其所補永禪師十字格韻與
此正同 羲之   施作呈耳一作皇皇皆非劉
顧作皇恐亦未盡當是皇恐皇恐


  時事帖 黄山谷云足下時事少可數來主人相尋以
下十一行語鄙字畫亦不韻非右軍簡札灼然不知
那得濫厠阿堵中 主人劉誤作至人下官吏不東
[141-5a]
西大觀作更不東西于文義為安此摸誤言□當是
言叙鈎摸小失耳一作欲非


  前從洛帖 明□定是明府無疑末頓首字摹誤 以
上四帖米黄諸公多鑒定為偽然與第六諸偽作不
同前太縱横而此則柔弱専謹故當别出一手耳


  寒切帖 寒切劉作寒切為是筆帶上來又鉤摹小失
故有似忉耳顧作寒忉非懸情懸字鉤摹亦誤不
當是不一一劉顧作具非


[141-5b]
  勞弊帖 十月七日帖米以為集成長睿云昨見君帖
亦然葢二帖字恵皆不相屬而十月帖頗取十七帖
中語厠其間可知其偽 按長睿云足下尚停數日
得告承長平未佳足下小大佳也知比得丹陽書熱
日更甚期已至旦反想至七帖皆後人依倣僕謂此
後唯承足下還來已乆荀侯佳僕近修小園子三帖
不問可知其偽得告承長平帖筆力短淺餘六帖與
右軍一同故當是真即昨見君一帖詞語雖不屬然
[141-6a]
與十月七日帖不同彼為集書顯然可見此猶無據
古帖多㫁續不可讀未可遽以疑此帖也 □□當
是叔兄或作甚兄非或作七兄更非□以當作信比
顧作信次非□當是二兄前有叔兄及從弟知此
當為二兄也劉顧作充亦非


  皇象帖 王弇州云勿三楊用修謂勿勿非勿三也係
右軍誤然此三字甚明恐是三思之三因促還皇象
章草故促之勿三也


[141-6b]
  逺婦疾帖 逺必王謝子弟名前卷有逺頃異多小患
帖後有得逺嘉興書帖故是一人但未可深考耳想
□□當是想一一劉顧作具非


  阮生帖 此是偽書與宰相安和等帖同出一手筆力
縱逸少右軍安和之度 安字鉤摹失筆


  得逺嘉興書帖 此帖專謹中時露縱横與後荀侯佳
帖同是一手偽作而米黄諸公皆未之省葢偶失之


  足下尚停數日帖 帖首云字大觀有上一㸃顧誤以
[141-7a]
為失半百餘王一作生誤劉作里亦非顧云當是武
字言相去不過五十餘步耳□□二字鉤摹有失□
大觀改正作甚山谷作小船或作甚恒一作所恨皆
未可定闕疑為得不□憂卿當是不大劉顧作不甚


  足下疾苦帖 此下三行當别是一帖舊釋以行盡誤
與上合


  長平帖 此帖筆力短弱骨韻猥瑣與前知念許君帖
[141-7b]
同一手偽作 帖中字勾摸多失平患念白再凡五
字皆有失筆患□當是患苦劉顧作患者非


  小大佳帖 敬和王導第三子洽也謝公嘗與右軍書
敬和棲託好佳重熙詳見六卷謝二侯三字與本帖
筆法不類當别為一行葢此書與謝二侯故列欵紙
尾如快雪帖山隂張侯之類張彦逺以此三字别為
一帖非也古帖凡書人欵書法多與本帖不類米元
章往往有之後擇藥帖同此


[141-8a]
  省飛白帖 此帖筆弱語凡亦是偽帖 省字闕目大
觀泉本目全泉本首行字多闕


  得丹楊書帖 丹楊顧云縣名以其地多赤栁故曰丹
楊友事復行當作反事言辦事始還反便復行也顧
云當作友非遲面□□當是一一劉顧作面具非


  大常帖 大常謝無奕子靖也或以為謝幼輿按鯤以
卒官後追贈太常卿不得云患脾僕射謝仁祖也永
和中拜尚書僕射 懸□當是懸竦劉作懸疎非□
[141-8b]
□當是應有以行盡故兩字連屬耳或作膺非


  向亦得万書帖 □□當是備悉大觀是也淳化傳摸
失筆此與下賢室委頓帖當是一時書詞語多同筆
法亦相似万謝万也叔虎未詳


  熱日更甚帖 早□乗涼行劉作且是顧作旦非


  賢室委頓帖 此與前每念長風帖有褚公摸本在吾
邑虞大理玉雪家吾宗損齋先生以摸入鬱岡帖中
狀貌與此同而精神筆法迥絶以官帖視唐摹無怪
[141-9a]
張伯雨有土苴之誚 何以□尔□當是便筆偶出
耳大令外甥知問帖郄新婦更篤更字亦如此劉顧
作使非乃得□當是發或作友非安石謝太傅安字
也□劉顧俱作潘屺瞻云當是往字存疑為可以語
張令正是以一作比非


  多日不知問帖 以□劉作昨問最是顧作比問非一
作比門尤誤此二字鉤摹有失


  期已至帖 一行十字當自為一帖適行盡耳劉顧連
[141-9b]
下為一帖誤


  當力東帖 東□道當是治道劉顧作論非或作詣尤
非帖本作無縁劉誤作吾縁省□當是省苦施作告
非米以當力以下為偽則亦明以期已至十字别為
一帖矣


  舍子帖 信字泉本失上一㸃□劉誤作欲顧作舍為
是 舍子帖顧云帖末許下猶空半字與下四紙飛
白應為二帖大觀合為一誤耳


[141-10a]
  飛白帖 褚河南摹本墨跡合上賢室委頓六行為一
帖不惟筆法相同并今送致此四紙文義亦貫官帖
誤分為二


  月末帖 遲見君君字鉤摹有失


  鄉里人擇藥帖 擇字鉤摹有失發□與十七帖似夢
中語□字正同劉施俱作簡誤十七帖致為蕳隔也
□字草下少一折知此之非蕳也莫□劉顧作莫與
可疑當是公字或作有作即作可尤非


[141-10b]
  昨見君歡帖 此與上知念許君飛白等帖同是一手
偽作 □劉施正作昨顧作所非□一作後一作復
皆通□周定是徳周顧作值周非俱□當是俱治與
前當力帖東治道筆法正同山谷作臨顧作詣一作
謁皆非言與𢎞逺俱治故疾患得小差也□懐當是
寫懐末筆摸搨失一折耳


  承足下還來帖 元章以此帖為子敬書東坡云足下
還來帖其後云智永白而云逸少書余觀其語云謹
[141-11a]
此代申唐末以後乃有此等語而書至不工乃流俗
偽造永禪師書耳山谷云倘因行李願存故舊鄙語
非右軍意書札亦相逺甚是智永書之不臧者劉次
荘云此帖葢太宗取其書類右軍遂㕘次其間所以
貴之耳太宗於草聖最為深妙何乃特不曉此釋智
永字耶邢子愿曰行李帖智果書果字省筆乃押字
劉次荘誤作智永僕謂此帖語既凡鄙字尤惡劣不
但非右軍書亦斷非智永文皇書學最深豈不識字
[141-11b]
至此乃以智永㕘次右軍間耶要是王侍書草率茍
於書成故不復省視耳智永智果亦不足深辨也
巳字鈎摹有失子劉作别顧作早俱可通或作子於
文義未合末知□劉顧俱作智永邢子愿作智果俱
未可定存疑為得


  雪候帖 □患顧作吾患為是劉作苦恐非泉本作□
則又以劉釋為正矣存疑 此帖非右軍書


  𢎞逺帖 □逺山谷作𢎞逺為是昨見君歡帖有𢎞逺
[141-12a]
俱治語知此之當是𢎞逺也而書作□竟似知故顧
作知恐是鉤摹誤𢎞逺王粹也見嵇含傳前有逺婦
疾得逺嘉興書二帖皆當是𢎞逺也□按草法當是
頃劉釋作須則左傍應多一㸃顧作次於書法不合
一作江亦可通右軍江生佳帖江字亦如此


  荀侯佳帖 □企惶文義當是深疾書時偶失轉筆故
有似諄及淳耳安西西字作□乃俗書右軍俱作西
叔當西耶得安西六日書無有作□者顧作好非□
[141-12b]
□當如長睿作明公顧作那可非□或作遇或作里
可疑□疑是介顧作令非 元章目此為偽作信然
長睿云詞筆皆如初月帖按初月帖筆猶嚴謹此更
流漫與後僕近修小園子同風力故出初月下


  知君分住帖 此帖事俗語俗筆俗其偽不疑米黄諸
公皆不見及何也 □與前丹楊帖□事正同皆當
是反或作友非


  旦反帖 修内司帖闕首行十一字不□□當是不一
[141-13a]
一劉顧作不具非


  深以自慰帖 理有□㫁當是大㫁匪直文義應爾書
法亦的是大顧云書法當作火非□示問當是一
一示問顧作具示問非


  晩復毒熱帖 長睿謂深以自慰晩復毒熱二帖為唐
文皇所臨所鑒良是卞永譽少司寇家藏有文皇臨
毒熱帖真蹟字形雖不甚同而筆法意態無不沕合
並以佳下闕九字後尚有中冷一帖及文皇示虞世
[141-13b]
南勑并世南報奏意長睿當時曾見此書故㫁然目
此二帖為文皇臨也然愚意旦反想至帖亦文皇臨
觀其筆法深謹與自慰毒熱兩帖絶相類無右軍龍
翔鳳翥之勢亦當㫁以不疑耳 何屺瞻云王本作
日午毒熱想足下所苦並以夷冀涼□散帖本作言
散顧作意散誤


  足下家帖 此帖元章長睿皆目為偽蓋據末耳字縱
絶右軍從無此法故㫁以不疑耳僕謂此帖筆法淵
[141-14a]
潤與前旦極寒追尋傷悼等帖同唯末耳字筆法全
異文義亦復不屬當由集書時有人於紙尾縱筆作
此一字王侍書不之省故誤摸入耳 羲之上大觀
有王字


  小園子帖 元章以此帖為子敬書長睿云處動静以
下方是子敬筆前兩行乃唐人書字勢帖語與後迥
殊愚按此一十五行當是三帖前三行字勢與後迥
殊文義至行往希見與下不屬當是一帖中五行至
[141-14b]
餘可耳文義已盡下得華直疏又當為一帖前兩帖
皆適當行盡又筆法略相似故不復省覽誤以為一
耳要知此三帖不特非右軍亦㫁非子敬疎慢狂縱
全是俗筆而目為右軍父子汚衊罪過 □□處當
是何公劉顧作比二非故□當是一一言何家動静
一一皆知也或作故與亦通劉作故之顧作故故皆
非慶□文義筆法皆當是慶慰下永嘉□亦同或作
至亦非及似劉作反側大觀同之反字句摸有失耳
[141-15a]
顧作及比恐非華□當是華直劉作宜非何似帖明
作似或作以非未□帖明作未得或作行非


  龍保等七帖 此下七帖皆取十七帖摸入而龍保帖
遲見下失九字多一之字離不可帖前失一行八字
誤出第五帖愛為上之下愛為上帖前失兩行二十
一字十七帖為右軍烜赫有名之書而首尾譌闕㕘
錯至此其他諸帖非人所經見者舛誤更可知矣
龍保帖下忽無端増入之字與前羲之白下增耳字
[141-15b]
正同亦可證僕謂耳字為後人增入精鑒不疑也


  清晏歲豐帖 安世鳳云此帖致佳乃釋之者最可笑
或作有異産已可捧腹至云所使有豐一郷是何言
語況并出亦改為使愈不可解細繹之乃所出有無
一乏也始渙然明了葢所出者地所産也所有者非
地所産而聚於此者無一乏也文義草法無一牽强
右軍帖如此處多有 嵗□劉顧正作嵗豐施作無
非所□唐摸真跡作出淳化誤作使


[141-16a]
  朱處仁帖 □在劉作何在亦通然按草法當以所為
正取荅荅字真跡旁注故字差小淳化誤摸入行耳


  愛為上帖 為上當是為上劉作退非□□或連上行
至吳作吳㑹或連下違離作念違離皆可通□文義
當是違句摸失耳雪谿堂古刻正作違或作連誤


  七十大慶堂帖 汝即岷字領即嶺字稧帖崇山峻領
正作領按十七帖一卷皆右軍真跡所謂鳳翥鸞翔
左規右矩之妙具於此見之不知王侍書當年何所
[141-16b]
見遂生去取其間且不過此數帖已半脱誤乖舛即
其存者又復句摸失真比之唐摸相去千里不謂草
率乃一至此可惜可怪


  淳化祕閣法帖考正卷第八


  晉王羲之書


  此卷偽書最少僅四五帖耳鉤摸失誤處亦比他卷
為少


  小大悉帖 長睿云此帖殊惡末云因縁不多亦近時
[141-17a]
語按此帖筆法浮滑既乏右軍勁骨而當時鉤摸又
極草率疑誤不成字處極多如未□□字施作惟顧
作惶□海□字黄作臨顧作諮死□□字黄作書顧
作罪皆不可辨又以來當是比來顧作以來□□當
是賔禽王略帖賊重命想必禽之□字亦如此顧作
賔命□問當是承問或作年問故□耳當是故尔耳
或作不耳皆未可據以為定 卞公陳云卞壼也


  清和帖 此與七卷桓公當陽帖皆是未入洛前語云
[141-17b]
殷生數問北事勢復云何時桓公雖奉命北征尚未
聞伊水之捷故數問北事云何也安西庾翼也或云
謝奕按奕以從兄尚卒後乃遷安西将軍當桓宣武
入洛時方表尚都督司州諸軍事決知非奕考晉書
成帝咸康六年春庾亮卒以翼都督江荆司雍梁益
六州軍事授安西将軍代亮鎮武昌康帝建元二年
秋翼經略中原移鎮襄陽此云安西已至決當是翼
也晉自度江後中原淪没右軍深痛惜之故於庾稚
[141-18a]
恭經略中原桓宣武北征入洛切切經心屢書及之
忠愛之意葢可見矣 首行適字次行云字勾摸有
失三行荒字失下一横波帖于荒字下甚字上有空
知荒字刻未全也泉本正有横波


  運民帖 大觀以此合上作一帖無可據且筆法亦與
上不同又以此下頃為此七字合作一帖文義似相
連屬而筆法又不同仍舊為得 當字慮叛字鈎摸
有誤


[141-18b]
  多日不知問帖 以小差當是比小差或作以右軍以
與已通作以顧作似非若耶觀□當是觀望摸搨有
失耳大觀改正良是乃□當是苦言病後徃若耶觀
望乃苦輿上隠痛耳一作者非一日一芨當是一日
一昔言一日一夜勞復不極也劉顧作一日一發非
□字末筆疾引下當是不一一而鉤摸時失之耳


  郷里人帖 郷里人二行十五字與下文義不屬又第
二行稍短當别為一帖□或作不非


[141-19a]
  轉佳帖 □自勞弊□字首多一折難以求泰以字左
多一㸃皆鉤摸之誤□當是或唐孫過庭書譜或字
皆如此一作咸非


  大熱帖 力不□當是力不一一劉顧作具非□□□
當是羲之白凡古帖一㸃在行中者為叠字在帖末
者為白字此當是白劉顧作上非


  周常侍帖 常侍周孝侯處第三子也按晉書處與子
札皆拜散騎常侍然處在未度江前其子札以晉度
[141-19b]
江後始拜散騎常侍督石頭水陸軍事則正在右軍
時故知當是札也


  吾唯辨辨帖 前四行當别為一帖不大思下三行筆
力殊縱爽與前不同又文義不屬知當為二帖也


  得西問帖 𤣥度許詢也


  中郎女帖 此帖筆力散緩當是偽作 □劉顧作往
一作徳□劉作泠一作論俱未可據以為定兩存之


  發瘧帖 不□當是不具筆駛偶異故似有字耳□□
[141-20a]
□當是羲之白古帖凡帖末一㸃皆是白字此承之
字疾筆牽帶故不可卒辨耳


  腫不差帖 面近王本作面白淳化作近為是


  足下各如常帖 長睿云此帖亦唐人作比初月帖差
勝愚謂此帖韻遒筆古正當是右軍書長睿每以文
從字順者疑非右軍十七帖何嘗不文從字順以此
見疑過矣弇州云淡悶干嘔咸古字須右軍乃解然
然 長睿云淡古淡液之淡干古干濕之干今人以
[141-20b]
淡作痰干作乾非也 按喬仲山云干嘔帖字畫圓
勁雄雅而紙亦古知是唐初人所臨於書行空間直
界成路葢為久而卷舒恐致背絹絲文磨損字面故
置之書筒而秘之文三橋云喬説非是古人寶愛名
帖常以自隨王世将得索靖二十四日帖置之衣帶
中至宣和間摺痕猶在即此類也筆法高古迥非後
人所及上有南唐内合同并集賢院印又鵞溪黄素
革首前後皆用宣政内府圖書印之嘉靖間王元美
[141-21a]
得於慧山談氏印識題跋具存此帖傳流有緒如此
其非偽作無可疑矣 力不□□當是力不一一劉
顧作力不具非


  賢内妹帖 □字舊釋作賢則少第一筆當是知然本
帖有知字作□或由書法各異


  狼毒帖 三□劉顧作三兩於文義為得然右軍帖凡
兩字皆作□此作雨則是雨也逺近清和帖又頃水
雨雨字正作□


[141-21b]
  夜來腹痛帖 修齡王胡之也亦稱司州北中郎荀羨
以疾徵還朝廷以郄曇為荀羨軍司代羨都督徐兖
等州軍事此云重熙旦便西與别葢将代羨時語也


  安西帖 此帖重見本卷後筆法既不相同文亦詳略
各異一帖而前後異同若此何所可據乎


  濶轉久帖 長睿以卒未近縁如何非晉士語疑此帖
為偽按此帖飛動中具肅括意定非右軍不能長睿
鑒未是 知足下常□之當是同之劉顧作得誤


[141-22a]
  冬中感懐帖 □□明是不一一劉顧作具非帖末之
字帶下一㸃乃是白字一本無白字失之


  卭竹杖帖 顧汝和云周益州名撫字道和咸和中監
巴東諸軍事益州刺史永和初桓温征蜀以撫督漢
中巴西四郡軍事鎮彭模以功進爵建城縣公在州
三十餘年卒 山谷云右軍與益州書凡廿許帖即
今之十七帖也銓次者誤置兩卷中耳


  不得執手帖 不得上絳帖有羲之頓首字悵然下亦
[141-22b]
有羲之白字 劉次荘分足下十二字别作一帖誤


  阮郎帖 長睿云阮公故尔一帖非逸少書 阮郎未
詳何人或曰即陳留阮裕裕有重名為王敦主簿豈
即其人邪阿萬當是謝萬太傅安弟也桓温經略中
原以萬為豫州刺史監司冀豫并四州軍事假節右
軍以其矜豪傲物故箋與桓温有違才易務之語此
帖云阿萬守篤大灸不得力葢是其受任北征時忽
有疾也萬石此出右軍深不欲之故詞語遲囘反復
[141-23a]
如此末云自必出惟須小差則所謂成事不説者耳
鐵石亦未詳或云殷鐵石則自梁人決知非也 阮
□字末多一折當是阮郎劉顧作阮公未是或作既
月尤非□万當是阿万右軍有阿万來一昔不得眠
帖當是一人顧作何万非也大灸不得力黄作大惡
顧作将力皆非復助且三字鉤摸皆有失大觀摹正
絳本誤以此帖合下上虞蒸濕二帖為一帖


  蒸濕帖 元章云此子敬代父書長睿云非也結字殊
[141-23b]
不同詞亦異晉體愚謂詞故無異但結字不類右軍
耳 病字末筆鉤摸少一折羲字摸誤刻下行短當
失一面字


  不得西問帖 此六字亦是桓温未入洛前語


  丘令宅圖帖 顧汝和云劉釋作近令送此宅圖近字
與下文詞意似舛而與水丘之丘字筆法正同當作
丘彦逺帖録云今與丘山隂書借人又語丘令臨葬
借輕車竊意即此丘令也右軍宅在越之蕺山今為
[141-24a]
戒珠寺隸山隂庸非此宅圖邪册□四十字并也劉
誤作州畝徐澄齋誤作卅水丘與帖首丘字同或亦
誤作近 以上四行當自為一帖適行盡劉次荘便
合下謝生為一帖誤


  謝生在山帖 説巳見第七卷不審比出下三行當别
為一帖


  飛白帖 劉次荘以丘令宅圖至此四帖合為一帖非
昨遣書帖 喜慰□□時行當是喜慰之亦時行劉顧
[141-24b]
連之亦二字作足下按下字草法當作□此作□則
是亦字劉顧釋誤大觀□上失一㸃故施作重慰亦
誤□日文義當是今日非縁摸誤即書時偶多一折
耳作令非□□劣□按書法當是公與卿小異劉顧
作卿亦非帖末之下有白字一本無白字非


  採菊帖 何以永日當是何以言當採菊消此永日也
劉作似顧作比皆非採□當是採菊山谷作採藥謂
失一筆亦非


[141-25a]
  增慨帖 增慨下筆法與前五行不同當别是一帖
想□能果劉施釋作必固非顧作君亦未是疑當作
示右軍行穰帖還示正如此□劉施作遲正是顧云
書法當作返非□散按書法當是節散劉顧作善散
亦可通


  由為帖 按此七字筆法迥與上不同亦當别為一帖
官帖正越行汝和謂由為二字連下因上行示下不
能容故耳誤也不□當是不一一劉顧作不具非


[141-25b]
  月半帖 米云此子敬代父書長睿云帖雖晉人語而
字不合作葢後人寫二王尺牘中語耳按汝帖有右
軍念足下罔極之至不可居處一帖詞語筆法與此
正同大小異耳要之皆是偽帖


  獨坐帖 果□按書法果□當是者舊俱釋作去亦通
安西帖 長睿云安西庾翼也翼之鎮荆州以石虎袤
暴婁表請北伐康帝及朝士皆遣使譬止孫綽輩亦
致書諫之則逸少所見之表殆亦論北伐事也翼之
[141-26a]
此舉朝論弗以為然故逸少亦以為常言及聞其遷
襄陽乃云稚恭遂進鎮東西齊舉想尅定有期也則
始雖同羣議而終以為當猶趙充國之討䍐羌初是
之者十三中十五最後十八有詔詰前言不便者皆
頓首服無足怪也然翼有志無年徒奮十倍之氣而
無一統之功此志士所嗟慨者 此帖己見本巻惟
多説不復付送讓都督八字


  如兄子帖 如兄子下當别是一帖□劉誤作見□當
[141-26b]
是督劉合上帖俱誤作共嵩即庾子嵩逺即王𢎞逺


  黄甘帖 三□當是三百上下各借一筆耳劉顧誤作
二百舡□劉顧作船信玩其筆法當是匠字古者以
使為信如云信遂不取答言使者不取答書也後世
始以信為音信之信晉時未有此語此帖若作船信
不可得則是以為音信矣恐非晉㫖


  尊夫人帖 米云偽帖


  日五期帖 此帖格韻殊俗亦是偽作


[141-27a]
  雨快帖 万石謝萬字前阮郎帖稱阿万當即万石右
軍與萬為輩行而年長於萬故或稱万石或稱阿万
古人相知無間每如此桓温經略中原以萬為豫州
都督前阮郎帖云阿万守篤大灸不得力而從事巳
至甚無計葢是其将徃豫時適有疾也此云萬石轉
差灸得力不葢聞其病少瘉不知其果得力於灸否
也兩帖詞語正相首尾 不□懐當是不去懷劉作
不知誤望其□至字似王字當由鉤摸少誤□□當
[141-27b]
是不一一下還具正作□則知此之當為不一一也
劉顧亦作具非


  取卿女聟帖 汝和云聟壻同干禄字書聟□壻上俗
中通下正劉與施誤分作知耳兩字□泉本作沐大
觀同□當是腫□當是不言腫休不今何似甚耿耿
也劉顧誤作知


  適欲遣書帖 元章以此帖為智永書長睿亦以為非
逸少乃其跋秘閣續帖又以為真愚謂此帖圓勁古
[141-28a]
雅定非右軍不能米黄所見皆臆決無據故一人而
前後互異如此 此帖又見續帖第四卷無帖尾故
果之王羲之六字 以來當是比來施劉誤合作幾
□□或作區區面□顧云疑是拜字


  此郡帖 東坡云逸少謂此郡難治吾無故舎逸而就
勞當是為懷祖所檢察耳按右軍與王述情好不協
述先為㑹稽以母憂去郡右軍代述止一弔遂不重
詣述甚恨之及述都督揚徐諸軍事檢察㑹稽苛急
[141-28b]
右軍疲於簡對故有無故舎逸就勞歎恨無所復及之
語葢将辭郡時與人道情曲如此非與述也長睿遂
謂逸少與藍田方隙豈復自章逋滯夫以右軍之清
真雖與述道亦復何害豈若後世之周章囘互者哉
無何果辭疾去郡於父母墓前自誓不出既已誓墓
旋即辭世葢懐祖之檢察適以成右軍之髙服食採
藥登岷領峨眉皆當是此後語則此一帖實右軍出
處之闗淳化以殿右軍帖後大是有見 此帖傳摸
[141-29a]
多誤自□常才非字失一筆大觀摸正舎逸□勞當
是就勞帖誤作能劉正作就□人事請託米作交人
顧作夏顧是小□米作北都長睿作小却兩皆失之
小明是小不是北□明是都不是却言此郡煩劇或
小都得小差為可耳即求分㑹稽為越州之意始終
恥為懐祖下耳自行人失辭為時流所笑於是始為
誓墓之文決然辭去當作此書時意尚未決絶也未
□或作未忽或作未見皆可疑小□差字上作竹頭
[141-29b]
亦誤米元章謂不差毫髮未之細審耳□當是頃劉
誤作須







  六藝之一録巻一百四十二