[140-1a] 
欽定四庫全書
六藝之一録卷一百四十一 錢唐倪濤撰
法帖論述十一
淳化秘閣法帖考正巻第五
諸家古法帖
長睿云自蒼頡至程邈書皆偽 此卷尤荒率可笑
不惟巻首諸家畧無據依其後諸家錯謬尤甚秦時
未有楷而以為程邈宋儋開元時人而不知為唐隋
[140-1b]
法帖文帝書也不列首巻帝王之次投老二帖不辨
為率更敬祖二帖不知為大令其他如晩寒一帖移
屋二帖其不能識别又不足言矣惟智果係隋僧懐
素係唐僧不宜列於名臣之次章草蜀志兩帖無可
主名當以古法帖目之耳
蒼頡書 蒼頡黄帝史也帖目當稱黄帝史蒼頡書
易曰上古結繩以治後世聖人易之以書契蒼頡通
於神明仰觀奎文圓曲之勢俯察龜文鳥跡之象博
[140-2a]
采衆美合而為字是曰古文孝經援神契云奎主文
章蒼頡倣象是也今此書字雖不可識按其書法風
力短淺全乏古意乃與後世小篆無異並非古文故
秦淮海亦有了不與科斗相類乃近大小二篆之疑
虞世南書㫖述云蒼頡象形傳諸典策世絶其跡無
得而稱以此而言其偽決矣
夏禹書 大禹書傳於世者惟衡嶽岣嶁峰七十二字
筆法奇古多不可識然鑒者尚有字奇而不合法語
[140-2b]
奇而不中倫韻奇而不合古之疑今此十二字全與
岣嶁不相似又余嘗得大禹開山幣乃大禹佩之治
水者面四字羃二字亦不可識然筆法横絶揚之可
以上天折之可以入地定非大禹不能今此書又與
開山幣不相似其偽不疑 右二書亦間有一二字
可識者然既是偽作非必盡有原本不過以意塗畫
漫作數十字分别部居以此為某書某書耳雖可識
者亦不足據也
[140-3a]
魯司寇仲尼書 秦淮海云魯司寇仲尼書者吳季子
墓銘也銘在丹陽季子墓上字徑尺餘唐張從申記
云舊本湮滅開元中𤣥宗命殷仲容摹搨其書以傳
大厯中蕭定又刻於石此小字者葢後人依效為之
者也歐陽文忠公謂孔子未嘗至吳不得親銘季子
之墓然則季子墓銘其真者猶疑非孔子書況依效
為之者與 此偽書者竊取延陵季子碑於十字中
節取五字又於前後妄増七字共十二字以為是孔
[140-3b]
子書按延陵碑字長徑尺篆法敦古李陽氷學嶧山
碑得此而後變化則此碑即非孔子亦㫁不是漢以
後人作今此十二字筆力短弱比于延陵碑相懸倍
萬又其所存延陵碑五字形貌雖同精神迥絶遽欲
以罔千古識者之耳目吾誰欺 劉昌詩蘆浦筆記
云孔子書十有三字内有吳君子之五字與延陵碑
同或者後人衍此題墓上按十字碑唐明皇命殷仲
容摸搨大厯中蕭定重刻於石張從申碑跋可證閣
[140-4a]
帖刻於宋太宗淳化中逺出十字碑後謂閣帖縮取
延陵碑則可謂延陵碑衍閣帖可乎又閣帖僅十有
二字此誤以為十三本不足置辨聊復書之以當一
笑
史籀書 張懷瓘書㫁云史籕周宣王時為史官善書
師摸蒼頡古文損而益之或同或異謂之篆亦曰史
書帖目當稱周史官史籀書 長睿云史籀書傳世
者岐陽石鼓耳今此書云揚州裴易德系字殊無三
[140-4b]
代體與其詞皆唐人筆也 樓鑰攻媿集云黄祕書
謂李斯十八字乃李陽氷篆王密撰明州刺史河東
裴公紀徳碣中字此史籕書即此碑額中字也
乃
碧落碑第二字唐字也陽氷最愛碧落碑故用之州
裴徳三字皆在系即紀字之半但無易字疑以明字
叠而成之特以大為小耳豈秘書未考此碑之額耶
□或作楊施作剔顧汝和云碧落碑有唐五十三
□唐字正與此同王著蔡京輩皆未考此碑耳
[140-5a]
秦丞相李斯書 李斯上蔡人西入秦位至丞相斯妙
大篆始省改之以為小篆著蒼頡七篇帖目是 長
睿云李斯書米云未知何人書僕按其文乃李陽氷
篆王密所撰明州刺史河東裴公紀徳碣中字也其
碑畧云驚逋復田疇闢教以耕耨故為政可期月而
致寛之則法令非行公之化夷俗為鄒魯使父子長
幼各得其宜此帖乃摹田疇等十八字為斯書與碑
中篆無銖黍差而米云不知何人書葢未嘗見此碑
[140-5b]
耳
秦程邈書 書㫁云程邈字元岑下邽人始為衙縣獄
吏得罪始皇幽繫雲陽獄中覃思十年益大小篆方
員而為𨽻書三千字奏之始皇善之用為御史用其
字以為𨽻人佐書故曰𨽻帖目當稱秦御史程邈書
秦淮海云程邈始作𨽻字今漢碑在者皆𨽻字而
程邈此書乃是小楷觀其氣象豈敢遂信以為秦人
書長睿云有此𨽻方生今正書不應邈巳作之 此
[140-6a]
帖乃書老子法本章語米云與章帝一手玩其筆法
稍有正骨㣲與章帝不同
宋儋書 按竇蒙述書賦注云宋儋字藏諸廣平人髙
尚不仕戸部侍郎宇文融薦授秘書省校書郎帖目
當稱唐秘書省校書郎宋儋書 長睿云宋儋唐明
皇時人學鍾書但作側戾殊失大勢王著録此書不
知乃唐士意以為逺古人故與斯邈並列其誤至此
儋有嵩山圭峰禪師等碑傳於世字亦不甚工 黄
[140-6b]
山谷云宋儋筆墨精勁但文詞蕪穢不足發其書東
坡云其人不解此狡獪書便不足觀如儋書畫不可
棄也 按宋儋書魄力雖微覺短淺然一正一偏清
思迥迥具有魏晉風韻唐人觚稜斬截習氣盡行打
碎殆亦當時矯然絶俗之士也長睿譏其但作側戾
殊失大勢依聲附口吾所未許 且□當是且絶作
紀非作作尤非晞景大觀作晞亰誤竟欲大觀竟字
闕末一鈎葢避宋諱不□當是不復一一筆駛直
[140-7a]
帶下故有似得耳顧作不得具亦誤
衛夫人書 張懷瓘書㫁云衛夫人名鑠字茂猗廷尉
展之女弟恒之從女汝隂太守李矩之妻右軍少嘗
師之卒年七十八帖目當稱衛夫人書 東坡云此
書近庸妄人𫝊作衛夫人書耳晉人風流豈爾惡耶
米芾書史云劉涇倅莫王貽永侍中孫為守得摹
帖一卷乃胄曹㕘軍李懐琳偽作七賢帖又有李氏
衛帖比今閣帖字亦多亦其所撰也次無名帖次郄
[140-7b]
超帖亦摹在閣帖中次陸機衛恒帖衛亦摹入閣帖
也皆貞觀間一種偽好物 長睿云衛夫人帖葢唐
初李懷琳作事見竇臮述書賦如續帖中嵇康絶交
書世傳七賢帖皆懐琳偽蹟也此與師帖尤疎繆按
梁蕭子雲答武帝勅云臣昔不能拔賞隨時所貴規
模子敬多歴年所年二十六著晉史至二王列傳欲
作論草𨽻法言不盡意遂不能成十許年始見勅㫖
論書一巻商略筆状洞徹字體始變子敬全範元常
[140-8a]
逮邇以來自覺功進此偽帖云但衞隨世所學規模
鍾繇遂厯多載年二十著詩論草隸又云筆勢洞精
字體遒媚皆竊取子雲啓中語欲小改之遂失其句
讀今世髙識豈無何不悟此又衛夫人乃晉李矩妻
李充母名鑠字茂猗既與師書自當著名不但稱夫
族及姓也以數事攷之其偽不疑東坡論此帖以其
敕字從力館從舎為偽未中其病葢自二王以來譌
字甚多陳為陣策為筴皆二王輩自製不可據此定
[140-8b]
真偽也顧汝和云春秋婦人稱姓如周女曰姬宋女
曰子齊女曰姜是也長睿未之考耳 按此帖雖是
偽作然出自李懷琳手猶有魏晉遺法不比偽程邈
書規模樸拙了乏生態也又衞夫人本晉人而云詣
晉尚書館書無端稱晉益可知此帖之非晉人書矣
古法帖 此帖疑是子敬書以首尾無獻之字遂失主
名耳壽春富陽亦㑹稽近地也 以小勝當是似小
勝帶上筆駛遂省一折耳施釋是顧作以非元子當
[140-9a]
是兄子作允作元皆非
隋朝法帖大觀無朝字 此當是隋髙祖文帝書開皇元年
二月文帝始代周稱皇帝十二月即聽民出家賦錢
寫書造象二十年十一月又禁毁佛天尊及神象葢
文帝自初及晩深信佛老故其與僧慧則書尊崇切
至如此淳化概目以為隋朝法帖葢未深考耳 淳
化首卷為歴代帝王書此帖應序入首卷唐太宗書
之上 長睿云帖中敬字闕其波葢淳化中摹此書
[140-9b]
時特省去避諱耳或指此目為偽帖非也
隋僧智果書 書㫁云智果㑹稽人居永興寺工書嘗
謂永師云和尚得右軍肉智果得右軍骨墨池璅録
云合處不減古人然時有僧氣 黄長睿云梁武帝
書評乃命袁昂作者梁武帝下當有勅袁昂三字此
云梁武帝評書誤矣按梁武自有書評自鍾繇至薄
紹之凡三十二人其勅袁昂評者自右軍至李斯凡
二十五人又答啟有鍾繇蕭思話薄紹之三人共二
[140-10a]
十八人智果此書乃兼采兩家語目為梁武與目為
袁昂所謂楚則失之齊亦未為得也長睿豈未之深
考耶 梁武帝評書凡三十二人此帖存者王僧䖍
王子敬羊欣阮研徐淮南陶隠居吳施王羲之蔡邕
程曠平蕭思話李鎮東范懐約孔琳之李巖之薄紹
之鍾㑹張伯英鍾繇凡一十九人袁昂評書共二十
八人此帖存者王子敬羊欣阮研王儀同殷鈞徐淮
南陶隠居曹喜王右軍蔡邕皇象鍾㑹崔子玉邯鄲
[140-10b]
淳師宜官梁鵠張伯英衛恒索靖鍾繇蕭思話薄紹
之凡二十二人中間同者一十二人彼此俱無者栁
産桓𤣥程邈三人重見者曹喜一人則於袁昂評所
存僅十八人耳各人評語皆主梁武而㕘錯袁昂益
知長睿前鑒之誤 王僧䖍書梁武作如王謝家子
弟無揚州二字末云皆有一種風流氣骨此但作風
氣袁評闕王子敬書梁武評有絶衆超羣無人可擬八
字此帖無之皆悉充悦此帖皆下無悉字袁評作河
[140-11a]
洛間少年雖皆充悦此作河朔皆上無雖字羊欣書與
梁武評同惟以如作似袁評作如大家婢為夫人雖處
其位此以如作似以為作作又無大家雖處其位六字
阮研書品下多次字排斥作排突袁評品次下有叢悴
二字此帖無之王儀同書梁武評闕袁評同殷鈞書梁
武評闕袁作鈞此作均高麗使人此無使字甚有意氣
此作乃不有意氣滋韻終乏精味此作而姿顔自足精
味徐淮南書梁武評同但此以殊不寒乞作然不寒乞
[140-11b]
袁評作徒好尚風範終不免寒乞陶隱居書梁武評闕
惟狀下有雖字袁評形狀作形容峭快作駿快吳施書
武評作施此作拖梁武評作一往見此無見字袁評闕
柳産梁武袁評皆闕曹喜書梁武評闕袁評同此惟以
道人作道士王右軍書梁武評同此惟以雄逸作雄
强袁評作如王謝家子弟縱復不端正者爽爽有一
種風氣此全異蔡邕書梁武評同袁評末句無如力
二字大觀作一爽字程曠平書梁武評如鴻鵠髙飛
[140-12a]
此無髙飛二字弄翅頡頏此多布置二字又如輕雲
忽散乍見白日此作初雲之見白日袁評闕蕭思話
書梁武評同袁評闕李鎮東書梁武評同惟芙蓉下少之
字文彩下少如字袁評闕桓𤣥書兩評皆闕范懐約
書梁武評真書有力而草行無功此以力誤作分而草
行三字但作草書二字袁評闕皇象書武評闕袁作
如歌聲繞梁琴人捨徽此作韻音繞梁孤飛獨舞孔
琳之李巖之薄紹之書武評皆同袁評孔李皆闕薄
[140-12b]
紹之全異秦獄吏程邈扶風曹喜兩評皆闕鍾司徒
書武有書有十二意外奇妙此十二下多種字奇妙
作巧妙末有絶倫多奇四字袁評巧妙作殊妙絶倫
多奇作實亦多奇崔子玉書武評闕袁評同此以一
枝為單枝末少有絶望之意五字邯鄲淳書武評闕
袁評同師宜官書武袁評同惟以袁鵬羽作鵬翔翩
翩下多而字梁鵠書武評闕袁評作如太祖忘寝觀
之喪目此全異張伯英書兩評皆同惟武評作漢武袁
[140-13a]
作漢武帝此但作武帝衛恒書武評闕袁評作挿花
美女此作挿花舞女袁評舞笑鏡臺此作援鏡笑春
鏡字避宋諱少末一鉤大觀全索静書武袁評同静
當作靖靖静古通用鍾繇書武評同此以雲鵠作雲
鶴過下増耶字袁評作意氣密麗若飛鴻戲海舞鶴
㳺天餘同武評 黄山谷云鍾繇書有十二意外巧妙
按梁武帝觀鍾繇書法十二意謂平直均密鋒力輕
決補損巧稱與山谷所稱不同又梁武評書論鍾㑹
[140-13b]
有十二意外奇妙袁昂評亦爾則知所謂十二意外
奇妙者乃謂㑹非謂繇也 長睿云此書字法局促
天然太少疑非智果書果號得右軍骨借譽浮其實
亦不至爾馮斑鈍吟雜録云長睿疑智果書此不習
南朝書法也按此書字法古勁行楷草章無法不具
為得魏晉遺意信非智果不能惟行間忽縱筆作大
字號子母體者雖名變化實落習氣所謂僧氣未除
者正謂此爾學者不知從而效之便入惡道不可不
[140-14a]
戒 自宋齊以來書法大壞謬體百出惟陳僧智永
隋僧智果墨守前規不失魏晉遺意二王後得書法
正脈者惟此二僧耳而永師淵雅風格更出果上
自首至尾書分五節大觀作一節第四節獄吏程邈
志其名一作忠一作志當是摹誤未可據又程邈曹
喜兩條梁武袁昂皆無此當是書者以意増入與前
後又别一體
何氏書 長睿云何氏書者若云何人耳或以為何姓
[140-14b]
非也米以二帖為歐陽率更書良是 淳化以此兩
帖列於古法帖之次目為何氏書葢不能定其名氏
也惟米老目以為率更書余研玩之次恍見率更運
筆益信米老精鑒米老辨閣帖真偽不差豪髪恨王
著當年少此識力遂開後人多少訾毁 兩帖信率
更得意書淳化所收率更諸帖此當為長 大觀帖
恒字闕末一畫𤣥字闕末一㸃竟字闕末一鉤皆避
宋諱荣即策字鍾太傅宣示帖再世荣名亦如此不
[140-15a]
□頓爾當是不勞頓爾勞草書作□此筆駛稍省耳
顧作身非□當是他右軍佳果帖惟以他為事他字
正如此陳作地非□當是竟永師千文孫虔禮書譜
竟字俱如此顧以為疑未是 第二帖故當□爾宜
作取或作所亦通切忽歸文義當是切思歸書法則
似忽字蓋縁筆駛中間兩筆轉處稍輕耳□月三字
與王珣末冬帖首字同正是三字非邑非足
蔡琰書 後漢書列女傳蔡琰字文姬蔡邕女興平中
[140-15b]
亂沒於南匈奴曹操贖之帖目當稱後漢蔡琰書
山谷云蔡琰胡笳引自書十八章極可觀不謂流俗
僅餘兩句米云同章帝一手偽書米鑒是 漢□衰
當是漢祚衰或作祀非
古法帖 敬祖鄱陽兩帖皆王子敬書重見第十卷此
乃目為古法帖不謂侍書草率乃爾豈于此目為古
法帖後知其為子敬書乃復改正故重見耶 長睿
云敬祖王導子武岡侯協也與大令不同時恐非其
[140-16a]
書按子敬與敬祖為再從叔伯父敬祖以元帝時為
撫軍㕘軍早卒子敬卒於孝武太元十一年年四十
三則當生於康帝建元二年上距元帝之世尚二十
一年敬祖又早卒非同時人無疑長睿鑒最是然此
書絶神駿且見唐摸㫁知非偽或當時有此一帖而
子敬書之耳 敬祖帖嚴使□聞吾家鬱岡帖刻此
帖乃唐人所摸作嚴使君按文義當以唐摸為正
長睿云孤不度徳以下二帖皆諸葛傳中與昭烈問
[140-16b]
答語有一段自孫權據有江東以下與此文脈相接
誤置第十卷王大令部中皆章草書雖字畫大小微
異而筆勢若一大是全寫亮傳首語此文雖出亮言
亦史家潤色之又中云亮曰亦史家所記米遂謂亮
書差千里矣此帖當是逸少書盖與此公章草豹奴帖筆
法同 長睿以蜀志三帖為右軍書自魏晉來古法
未漓能為章草者多矣右軍父子索靖蕭子雲皆得
伯英不傳之妙此必魏晉名手所書既不得主名不
[140-17a]
須强為排突目為古法帖正當爾 長睿云大觀以
剋紹為弱下另作一帖標唐張旭書不知何據 十
卷大令帖孫權一段當在此二段後 孤不帖俟義
史作信義顧汝和以為俟即古伸字未詳
術史作
智術此書法作顧作措亦可疑君謂顧誤作若□
當是計一誤作此 亮曰帖寃内當是亮曰章草曰
字正如此劉施誤作白表紹當是袁紹章草有似表
耳顧作表非不可□當是不可與章草與字正如此
[140-17b]
或作久非
僧懐素書 懐素字藏真零陵人好草書自言得草聖
三昧棄筆堆積埋於山下號曰筆塚性嗜酒一日九
醉時人呼為醉僧帖目當稱唐僧懐素書 米云同
章帝偽按懐素書雖狂縱然極清剛此書有其狂縱
無其清剛與下張顛書筆法正合大段侍書摹搨閣
帖多失肥濁不得古人真面目耳鑒者推許太過目
為古茂皆過論也醉僧此帖葢亦摹搨失真耳宜其
[140-18a]
來米老之疑也
張旭書 張旭字伯髙蘇州吳人嗜酒每大醉呼叫狂
走乃下筆世呼張顛仕為常州尉帖目當稱唐常州
尉張旭書 二帖大觀作一帖標目作隋僧智永書
智永陳人非隋僧也 前帖晩□劉作後顧作復皆
可通
古法帖 元章云移屋足下二帖並羊欣書末有欣白
二字 長睿云移屋意適二帖真羊中散書與唐薛
[140-18b]
邕家所蓄筆精帖字勢同與法帖本部中三月六日
帖殊不類彼六日帖乃偽也筆精帖真羊公得意書
或以為逸少則過矣 梁武評中散書如婢作夫人
不堪位置婢之婢為重臺老米書學中散故世有重
臺之目帖末□□二字米云當作欣白與上一帖皆
羊欣書信非重臺不能鑒也 微援裏地絳帖平云
援與園同按本帖下有空園字正作園則此援字當
如顧釋欄者為是□步廊當是直步廊顧誤作宜本
[140-19a]
帖下有彌宜字正作□空園帖正作空園顧誤作恐
園彌宜下大觀接重複七字然後以移三間屋九字
并耳字終之於文義為順又移三間屋九字差小僅
及前後之半當是於行間添注摹勒時誤以入行又
不詳文義故兩行互易耳 第二帖既□當是既即
顧作有非□暑當是忘暑劉顧作惡暑非慰對□
少當是慰對者卿少顧作告今少可疑下便有今字
筆法正不如此垂了當是垂了言吾今年病垂了始
[140-19b]
小差也或作垂耳非大 劉額俱作大小㑹使
可疑當是大小今床疾言我幸垂了小差而家下犬
小今皆床疾我惟惽忽移日耳□當是每每施作
每日未是古帖中凡帶上作黑㸃者皆是重字不是
日也 當是𤣥昌之問可與音介
言𤣥昌書問可與音介致之也劉作𤣥哥哥問可足
介亦未是□當是勿勿劉誤作忽忽既□當是既
即與帖首同劉顧作既與可疑□人當是宜人劉誤
[140-20a]
作直帖末 當如米作欣白或作須得亦可疑大
抵此帖摹勒多誤不能遽定是否
淳化祕閣法帖考正卷第六
晉王羲之書
王羲之字逸少司徒導從子尚書郎正之孫淮南太
守曠之子也起家祕書郎征西将軍歴右軍将軍㑹
稽内史年五十九卒贈金紫光祿大夫帖目當稱東
晉光祿大夫右軍将軍㑹稽内史王羲之書
[140-20b]
適得書帖 此帖米老目為偽作黄長睿亦云然姜白
石言自唐以前多是獨草不過兩字連屬若累數十
字而不㫁號曰連綿遊絲此雖出於古人不足為竒
反成大病古人作草如今人作真其相連處特是引
帶右軍書雖鳳翥龍翔實則左規右矩未有連綿不
㫁者至顛素始専用此法魏晉時未之有也此帖字
相連屬如筆不停綴者然既乏頓挫兼帶俗韻黄長
睿以為筆無晉韻乃近世不工書者偽作乃不刋之
[140-21a]
論也 中字草法作中帖作中多一折不合中□顧
釋作中治按右軍帖有中冷無賴語則此正當是中
泠中泠甚□□猶言中泠無賴也□□劉作怏怏顧
作憒憒皆通都不知足下來一言以中泠静眠不知
足下到門甚無意也顧釋作來一非觀其筆勢亦是
門不是一 此帖不論字非右軍即其詞句亦只是
後來流俗語長睿駁之良是
知欲東帖 知欲東帖與上適得書同是一手偽作後
[140-21b]
面差涼奉對汝不等帖皆同雖筆較清拔要之皆偽
作也 謝□顧釋作謝欲按筆法下半多一折定非
欲字劉何釋作吳或近之□何當是云何或誤作之
何
差涼帖 與上二帖一手偽作
奉對帖 此帖九字中有兩以字劉顧釋上作比下作
以按兩以字筆法同皆當是比山谷鑒是 比草法
當作以然右軍皆書作以與以字同故劉顧遂分為
[140-22a]
二 又以字篆作乙與巳字同故右軍多用以為巳
蘭亭序以為陳迹是也此等處右軍帖最多本卷昬
取以畢心以馳於彼皆用以為巳
汝不帖 此亦偽作米於前奉對下注巳上四帖偽豈
以此一帖為真耶粃糠眯目雖老米亦復不免何也
前□當是前云舊釋皆作與
奄至帖 長睿云自適得書至馳悚耳中間諸帖除穆
松中秋二帖差似逸少書餘並近世不工書者偽作
[140-22b]
按適得書等帖長睿以為偽作信是此奄至帖筆力
清挺風神照映為似右軍書但比之右軍清駛有餘
淳古不足耳長睿目為近世不工書偽作恐是過論
日月如馳帖 此與上奄至帖長睿以為差似右軍是
也米於此帖下注以上三帖真則竟以汝不可言帖
亦目為真過矣 穆□張彦逺二王帖録作松當是
王謝子弟小字右軍帖中徃徃有之省□酸感□顧
釋作疏於文義安而書則是諸或由疾書筆誤 右
[140-23a]
軍草書鳳翥鸞翔實則左規右矩故為古今絶品十
七帖是其烜赫有名之書曾有一字怒張否以此稱
量右軍凡筆勢怒張者皆非也王侍書摸右軍帖乃
以此等怒張之書為右軍首選豈以此為右軍絶竒
書耶其無識一至於此
靈柩垂至帖 此帖筆頗清挺與上奄至日月兩帖畧
同然時見怒張態當是偽書中之清謹者面狀雖移
神氣自一不可為其瞞過也 考異云日月如馳靈
[140-23b]
柩垂至淳化帖張彦逺帖録所載皆為兩帖大觀合
為一帖竊謂更當合下慈顔幽翳垂三十年慈顔以
母故越行耳與後伏想嫂安和正同
慈顔幽翳帖 此比上靈柩帖筆法正同首行猶謹嚴
後則怒張之至脚手盡怒矣其偽不疑 自奄忽至
此禍至此皆一手書非直一手并是一時初猶専謹
漸以怒張至慈顔幽翳則益縱絶矣然自是當時好
手所書故米老猶以奄至日月二帖為真與上適得
[140-24a]
書等帖佳惡故不類吾向稱此四帖為李北海所臨
大是有合
省别旦夕兩帖 此二帖在十七帖中烜赫有名之書
也長睿皆列在偽中未曉米於旦夕帖下注以上三
帖真則并以慈顔幽翳為真矣亦誤 省别帖以唐
摹十七帖對校□字□字□字□字摹搨皆有失筆
其餘字形雖同神觀迥絶故知閣帖去真益逺 州
将桓公桓宣武温也穆帝時温督荆梁四州諸軍事
[140-24b]
安西将軍辟謝奕為安西司馬故云無奕外任也無
奕謝奕字仁祖謝尚字桓温有事中原使尚率衆向
夀春進號安西将軍故云仁祖日徃也 旦夕帖使
□諸本皆全泉本少一折竟似欲字合字誤也
㛐安和帖 此亦偽帖米老鑒是 此與前日月如馳
帖同是一事此言㛐病前言㛐背棄也此當在日月
如馳前 松上下松即穆松古人于字或單稱或兩
稱惟意所適右軍於郄曇或稱重熙或稱熙正同此
[140-25a]
於謝萬或稱萬或稱阿萬則更稱名且於名上加一
阿字尤見親厚無間之意自□猶小差□施作慰按
筆法當是至然文義當是慰言㛐疾至篤得小差為
慰也葢縁行筆太速故有似至耳得涼漸□顧作利
施作和當以和為正言得涼乃漸和耳葢亦行筆速
故
諸從帖 脩載王耆之世將第三子歴荆州刺史帖云
脩載在逺音問不數當是其在荆州時也司州王胡
[140-25b]
之字脩齡朝廷欲綏緝河洛以胡之為西中郎将司
州刺史假節以疾固辭未行而卒故云司州疾篤不
果西公私可恨也 此帖唐摹本失州疾篤一行十
一字
此諸賢帖 逺□異多小患□當是頃言逺此刻與諸
賢異多小患也劉顧作須未是逺人名右軍有得逺
嘉興書等帖但未詳何人耳疾篤不得數為歎篤為
歎三字俱有失筆當由摸搨有誤為一作可 米以
[140-26a]
此上兩帖為真黄伯思俱目為差近逸少論太過
宰相安和帖 元章云偽 長睿云或云此帖乃郄愔
書宰相者簡文帝作相王時也殷生者殷浩也然此
是書愔語耳而結字實近世人偽作愔書自與逸少
早年抗衡此書了無晉韻其非審矣
噉豆鼠帖 此與上宰相安和同皆是偽作 豆或作
宣非
旃罽胡桃帖 此載十七帖藥是二字原帖傍注故差
[140-26b]
小淳化摸入行中者失之 知足下□當是得言戎
鹽為服食要藥知足下巳得之也帖正作得泉本摹
作謂誤也 方囘郄愔字史稱其棲心絶穀與姐夫
王羲之髙士許恂並有邁世之風帖云頃服食方回
近之吾此志知我者希是也
秋中帖 米以此上三帖為真則亦以前噉豆鼠帖為
真矣葢誤 胛廣韻古狎切背上兩膊間也後漢張
宗傳中矛貫脾劉作脾風誤
[140-27a]
又不能帖 此下二帖與前㛐安和宰相安和等帖同
米目為偽是也 □□二字□顧作熙按草法當作
□今作□當是傳摹之誤□當是存字孫過庭書譜
謂必□録存字祖此劉次荘作孝陳去非作學皆非
熙謂重熙郄鑒子曇字右軍妻弟也卷後有兩重熙
帖亦但稱熙熙存亡正爾復何於求之言熙於理不
當亡或縁内好故故云當求之内事末云前塗願一
一誨之以悟其心葢是重熙将假節下邳時語 顧
[140-27b]
云帖中二政字當作正逸少祖名正故王氏作書正
月或作初月或作一月及他正字皆以政代之也按
顧説最是近人不解此義多以求正為政或以孔語
解之曰政者正也不妨通用又以郢人善用斤移為
郢政斧政愈逺愈訛可為一笑也
疾不退帖 此亦偽作與上又不能帖同出一手 顧
云此帖語重十卷但十卷以損亦二字合作處字又
少一云字本帖此豈常三字旁各加一㸃當是謂此
[140-28a]
三字重上句十卷常旁無㸃下作憂憂餘皆同 □
色可可□當是肌劉顧作飢誤 一作疎非當如劉
顧作竦
七兒一女三帖 此下三帖皆載十七帖中並真 晉
書羲之傳羲之七子知名者五人𤣥之早卒次凝之
歴官江州刺史左将軍㑹稽内史徽之歴官黄門侍
郎操之歴官侍中尚書豫章太守獻之歴官中書令
贈侍中光禄大夫晉書所載惟此五人而不及肅之
[140-28b]
渙之按世説新語注載王氏譜云肅之為羲之第四
子操之為羲之第六子中興書云徽之為羲之第五
子惟渙之僅見於蘭亭志為羲之之子而不詳其行
次然㕘考以紀當在第三竊為之列其序曰𤣥之凝
之渙之肅之徽之操之獻之若夏儀王謝世家以肅
之為操之弟則未知所據矣一女嫁為南陽劉暢妻
生子瑾歴官尚書太常卿大令乞假表云臣姊劉氏
在餘杭當暫過省者是也
[140-29a]
省足下帖 此當是與益州刺史周撫書晉穆帝永和
三年桓温攻成都李勢降以撫為益州刺史鎮蜀右
軍十七帖中多言蜀事皆是與撫書此亦在十七帖
中故知同為與撫無疑也 當告卿求□張作近顧
作進施作迎當以施為正言可得果當告卿迎我為
少人足故也十七帖□字比淳化多一折淳化乃傳
摸誤耳汶即岷字
譙周帖 十七帖以嚴君平下分作兩帖淳化合之又
[140-29b]
唐人摹本譙周帖中今字下有為所在其人有以副
此志十字閣本失
夫人平康帖 元章云以上二帖偽長睿云夫人及蔡
家二帖亦後人依放按此二帖與第十卷大令鄱陽
極熱等帖行楷雖不同筆法自一右軍自㑹稽還後
多不自書往往出代書人手此二帖正當爾然風力
遒厚雅有正骨與一切偽書不同闕 行復面□當
是冀筆駛偶省耳或釋作異非
[140-30a]
蔡家賔至帖 與上夫人平康帖同出一手 按此後
散勢帖小佳帖奉告帖鯉魚帖月半帖近得書帖昨
書帖一日一起帖侍中書帖敬豫帖俱當出代書人
手惟虞休一帖則與前日月如馳等帖同又是一手
所作
足下散勢帖 復以□□顧作悒怛或作胡怛按晉哀
帝郎君委瘵帖請以灼怛與此正同灼怛當是晉時
語作悒怛近是胡怛則大非矣以漸消□當是以漸
[140-30b]
消乏言得散力疾患當以漸消乏也作息非 散勢
以下七行當是一帖上問人疾末乃自道文既一貫
書法并一舊以末三行另分一帖誤劉分復以悒怛
二行更為一帖尤誤
昨得熙帖 此卷重熙凡有三帖前熙存亡正爾復於
何求之後適重熙如此皆道重熙事按史郄曇以四
十二嵗卒後帖正重熈假節鎮下邳時語此帖乃始
知其患氣前帖則其垂死時書也葢三帖正倒置
[140-31a]
知足下連不快帖 此亦當是與重熙書同上帖葢一
時事米老以為智永書臆決無據
小佳帖 此與前衰老等帖筆法正同特稍縱耳然有
正骨與宰相安和等帖不類亦當出右軍代書人手
奉告帖 □之悲酸劉顧俱作見之或作兄亦通
鯉魚帖 大觀以羲之白三字連上帖送此以下另為
一帖又南唐刻本繫下遣郷里人徃一行之後與淳
化大觀異 □字闕波避宋諱
[140-31b]
月半哀忤帖 米老注此帖下云已上二帖真按鯉魚
帖與上奉告帖筆法正同米既以鯉魚帖為真則亦
當以奉告為真乃獨目奉告為偽吾所未喻又此三
帖前奉告鯉魚兩帖筆韻充裕與前夫人平康等帖
同月半哀忤帖雖筆勢稍縱而神韻自一皆當出右
軍代書人手 哀忤當是哀忤舊作哀悼未是懸耿
□□□□□當是懸耿至勿勿白不具劉作至具願
不既誤再拜諸本皆作冄□惟泉本多一折作冄□
[140-32a]
遣郷里人徃帖 一行當别為一帖大觀得之淳化適
行盡耳劉顧俱連下行成為一帖殆未細審耳 □□
□也顧作言一作具皆非當是一一言遣郷里人
口道一一耳
行成帖 東坡云此張説送賈至文也乃知法帖中真
偽相半 山谷云王羲之餞行帖當是虞永興少年
時書 元章云是月也下偽帖 長睿云賈曽送張
説赴朔方序中云備官而行成旅比從是月下云有
[140-32b]
詔具寮爰開祖宴且申後命寵以蕃錫此當是後人
集逸少書寫此序而亡其首尾故語不綴屬耳先輩
以為張説送賈至文非也米以是月也以下為偽不
知自行成下已偽葢未嘗考賈曽文也 以從按賈
曽文當是比從劉顧俱作以從非□當是殷慶歴帖
闕波故山谷誤作列載隂唐文粹作戒隂時文粹作
賦 此帖筆力緩弱且通體氣脈不貫定是集書長
睿以為集右軍書是也山谷以為永興少時書恐是
[140-33a]
臆説
近得書兩帖 兩帖俱當出代書人手不□□當如施
作不一一劉顧釋作不具未是
濶别帖 山谷云濶别以下九行當是永禪師得意書
長睿云濶别帖字既甚惡而筆語乃爾非逸少書無
疑 按此帖詞致纖妍當是宋齊後人語不類晉人
吐屬長睿鑒是山谷以為永禪師得意書亦是臆説
旦極寒帖 絶似官奴蘭亭後面追尋傷悼雖稍縱要
[140-33b]
皆是右軍極筆
虞休帖 此亦偽帖與前日月如馳等帖同出一手米
黄不著失之□劉作連近是顧作患非
建安靈柩帖 何屺瞻云按絳帖平此帖墨蹟在王順
伯家傳寶有緒右軍帖傳至今者祕閣尚有二十餘
軸多唐人鉤臨聞此妙迹恨未得見嘗見墨本頗勝
官帖也 永惟下寶晉帖有崩字此當由摸搨脱失
無由言苦□字張作告或作昔作□皆非劉顧釋作
[140-34a]
苦最是聖教序無苦集滅道苦字從此摸去也□當
是如劉作報張作批誤
一日一起帖 元章以此帖為張旭書長睿云米論多
以草字差大者為非二王書一槩求之理恐未竟僕
謂此及下侍中敬豫二帖皆當出代書人手與前夫
人平康等帖正同 □劉作願或作欣皆非顧作顧
近是
侍中帖 侍 中書二字直下顔魯公論坐藁刑
[140-34b]
部尚書上柱國書上二字六曹尚書曹尚書三字祖
之書下一㸃劉顧皆作書書不可通按古帖凡帶下
一㸃皆作白此當是侍中書白言侍中有書白凃侯
危篤也凃當是涂姓也顧釋作徐非
敬豫帖 敬豫王恬字也小字螭虎丞相導子□劉作
潒陳作像施作豫施釋正顧汝和云書法豫旁予字
作氵二卷王珉第四帖卿可豫此卷濶别帖想清豫
及此敬豫帖七卷長素帖得敬豫俱如此法當以不
[140-35a]
疑
清和帖 右軍草書無不中規合矩此帖字多荒率格
亦不遒當是偽書米老目為真殆過 適□劉作吾
施作知俱可疑當由摹有失筆想二□舊作庚或作
康顧作庾顧或是速□劉顧作王或作至至或是下
無所□同大段此帖摹搨多誤
追尋傷悼帖 元章云此子敬代父書長睿云非也字
勢圓𦂳既非獻之體而中云吾老矣餘願未盡惟在
[140-35b]
子輩耳大令夀四十三無子與此不合按右軍七子
𤣥之早卒意當是𤣥之卒時語 一旦□之當作哭
或作失非快雪堂作尖竟似尖字尤非 但有□塞
當是酸塞或作毁按首筆作畫以酸為正
子嵩帖 長睿云此帖亦非逸少書庾子嵩非同時人
也按子嵩逸少伯父行帖云子嵩之子則是同時也
長睿誤至謂非逸少書則不刋之論矣 □小二字
未詳劉顧作臨川亦臆決
[140-36a]
袁生帖 文衡山云此帖曽入宣和御府即書譜所載
者五璽爛然其後贉紙及内府圖書之印皆宣和裝
池故物而金書標籖又出裕陵御筆當是真跡無疑
舊藏吳興嚴震直家震直洪武中為工部尚書嘉靖
間歸錫山華中甫刻真賞帖摸搨精良出淳化上按
此帖真跡今在華亭王儼齋大司農家嘗從借觀與
真賞帖所刻不殊毛髪信真賞為有明第一佳刻也
按張彦逺右軍書記帖末尚有弟豫須遇之大事得
[140-36b]
其書無已巳二謝云秋末必來計日遲望萬嬴不知
必俱不知弟徃别停幾日決其共為樂也尋分旦與
江姚女和别殊當不可言也凡五十九字真跡無之
然彦逺所録宜不應有誤想由後半失脫耳 謝書
□□當作一一顧作具非已還未顧以閣本未字不
出頭當是樂按真跡未字正出頭乃閣本誤耳至到
之懷劉誤作則□所也張彦逺右軍書記作吾所盡
也或作無未是
[140-37a]
想大小皆佳帖 此帖摹搨多失誤知□劉顧俱作知
賔可疑□書法當是扶扶或是人名故云有時嘔食
也劉顧俱作然亦可疑 若作不已則㸃連上
字□當作主若以㸃連下字作至則□□或當是不
一又不字右㸃多一曲俱由摹搨有失□□舊作倉
猝亦可疑□或合二字作覆非□㪚服首多一折當
是一服散舊釋俱失之□厘顧云藥名即苔也又可
作紙南人呼為側理如君告如字亦有失筆
[140-37b]
太常帖 □軍當如顧作領軍劉作鎮軍誤司州以為
平復以當是比劉顧作以非大奴以還吳以當是已
右軍書多書以為已吾於前奉對帖已詳之或作比
誤
司州帖 公私之望一本之下失一波泉本全得□等
書□當是犬古人書多以右肩上㸃連畫并書如求
作求之類不可一二數今楷書猶獨等字犬傍作犭
可見舊釋誤作大 帖末太宰中郎四字與本帖字
[140-38a]
形小異當是署所與書人欵右軍帖多有如山隂張
侯謝二侯之類古人凡與人書多不書所與書人欵
其有欵者葢偶爾今人處處有之又古人凡與人書
多以巳名置所與書人之前言某人致書於某人也
今人多倒置
得里人書帖 □里人當是得或誤作卿以日當是比
日與下以此為至患以字不同□中□字或作髀步
米切股也或作骭遐諫切脛也按帖右旁□多一折
[140-38b]
當是髀
疾患帖 此帖米云偽按筆雖稍縱然故清古與卷前
諸偽帖不同長睿謂此下節日兩帖詞筆皆有王氏
風氣殆唐人縱筆臨倣僕謂此三帖亦猶是
想弟帖 前子嵩帖長睿以為非逸少書此帖筆法正
同乃米老目以為真而長睿不加駁正何也 不果
□當作復顧作役亦通然文義當是復也或作後非
言想弟必見過得蹔寫懐若不果復來則斯欲難冀
[140-39a]
臨書但有歎息耳 □欲當是斯欲顧作期欲非以
成此書當是比成此書書既完以此一字似以故重
加㸃别之顧作似非
節日帖 灾雨劉誤作兩
僕可帖 長睿云廿日羲之下二帖結體雖疎詞筆皆
有王氏風氣殆是唐人縱筆臨倣非摸搨也□可耳
當是僕米作餘一作深皆非
定聽帖 自疾患至此五帖皆偽元章但云已上三帖
[140-39b]
則始終以想弟一帖為真矣失之
重熙書帖 此當是重熙假節鎮下邳後書先是北中
郎将荀羨有疾朝廷以曇為羨軍司加散騎常侍頃
之羨徵還除曇北中郎将都督徐兖青揚等諸軍事
帖云荀侯疾患想轉佳荀侯即荀羨也羨以疾徵還
朝廷即以曇代羨右軍意不欲之故云得勉此一役
當可言也□當是得劉顧作自非勉即免字大令阮
新婦勉身得雄亦作勉末云淺見實不見今時兵任
[140-40a]
可處理十二字句言我淺見實不見今時兵任有可
處之理葢曇為右軍妻弟愛之甚故憂之深後果以
與賊将傅末波戰不利降建威将軍尋卒右軍葢憂
其必敗故云如此甚可憂也□時文義當是今時筆
偶失耳顧云當作令誤 何屺瞻云王本荀下有足
下故爾堪行想不成病耳吾至無賴行刻二行十七
字按此於上下文義不屬當是别帖語誤入此耳
二謝帖 同 當是同之下一㸃特重正是之也顧作
[140-40b]
同同非知□當是知爽孫過庭書譜終爽絶倫之妙
亦作□顧釋作春恐未是方囘郄愔字知爽亦必是
人名今不可考矣 元章云已上二帖真
六藝之一録卷一百四十一
