[005-1a] 
淳化祕閣法帖考正卷第五
琅邪王 澍虛舟詳定
天都秋水藕花居校刋
諸家古法帖
長睿云自蒼頡至程邈書皆偽
此卷尤荒率可笑不惟卷首諸家畧無㨿依
其後諸家錯繆尤甚秦時未有楷而以為程
邈宋儋開元時人而不知為唐隋法帖文帝
書也不列首卷帝王之次投老二帖不辨為
率更敬祖二帖不知為太令其他如晚寒一
[005-1b]
帖移屋二帖其不能識别又不足言矣惟智
果係隋僧懐素係唐僧不宜列於名臣之次
章草蜀志兩帖無可主名為當以古法帖目
之耳
蒼頡書
蒼頡黄帝史也帖目當稱黄帝史蒼頡書
易曰上古結繩以治後世聖人易之以書契蒼
頡通於神明仰觀奎文圓曲之勢俯察龜文
鳥跡之象博采衆美合而為字是曰古文孝
經援神契云奎主文章蒼頡倣象是也今此
[005-2a]
書字雖不可識按其書法風力短淺全乏古
意乃與後世小篆無異並非古文故秦淮海
亦有了不與科斗相類乃近大小二篆之疑
虞世南書㫖述云蒼頡象形傳諸典䇿世絶
其跡無得而稱以此而言其偽決矣
夏禹書
大禹書傳於世者惟衡嶽岣嶁峰七十二字筆
法奇古多不可識然鑒者尚有字奇而不合
法語竒而不中倫韻奇而不合古之疑今此
十二字全與岣嶁不相似又余嘗得大禹開
[005-2b]
山幣乃大禹佩之治水者面四字羃二字亦
不可識然筆法横絶揚之可以上天折之可
以入地定非大禹不能今此書又與開山幣
不相似其偽不疑
右二書亦閒有一二字可識者然既是偽作非
必盡有原本不過以意塗畫漫作數十字分
别部居以為此某書某書耳雖可識者亦不
足㨿也
魯司冦仲尼書
秦淮海云魯司冦仲尼書者吳季子墓銘也銘
[005-3a]
在丹陽季子墓上字徑尺餘唐張從申記云
舊本湮滅開元中玄宗命殷仲容摹搨其書
以傳大歷中蕭定又刻於石此小字者蓋後
人依效為之者也歐陽文忠公謂孔子未嘗
至吳不得親銘季子之墓然則季子墓銘其
真者猶疑非孔子書況依效為之者與
此偽書者竊取延陵季子碑於十字中節去五
字又於前後妄増七字共十二字以為是孔
子書按延陵碑字長徑尺篆法敦古李陽冰
學繹山碑得此而後變化則此碑即非孔子
[005-3b]
亦斷不是漢以後人作今此十二字筆力短
弱比于延陵碑相懸倍萬又其所存延陵碑
五字形貌雖同精神逈絶遽欲以罔千古識
者之耳目吾誰欺
劉昌詩蘆浦筆記云孔子書十有三字内有吳
君子之五字與延陵碑同或者後人衍此題
墓上按十字碑唐明皇命殷仲容模搨大歴
中蕭定重刻於石張從申碑䟦可證閣帖刻
於宋太宗淳化中逺出十字碑後謂閣帖縮
取延陵碑則可謂延陵碑衍閣帖可乎又閣
[005-4a]
帖僅十有二字此誤以為十三本不足置辨
聊復書之以當一笑
史 書
張懷瓘書斷云史 周宣王時為史官善書師
模蒼頡古文損而益之或同或異謂之篆亦
曰史書帖目當稱周史官史 書
長睿云史 書傳世者岐陽石鼔耳今此書云
揚州裴易徳系字殊無三代體與其詞皆唐
人筆也
樓鑰攻媿集云黄祕書謂李斯十八字乃李陽
[005-4b]
[005-4b]
李斯楚上蔡人西入秦位至丞相斯妙大篆始
省改之以為小篆著蒼頡七篇帖目是
長睿云李斯書米云未知何人書僕案其文乃
李陽冰篆王密所撰明州刺史河東裴公紀
徳碣中字也其碑畧云驚逋復田疇闢教以
耕耨故為政可期月而致寛之則法令非行
公之化夷俗為鄒魯使父子長幼各得其宜
此帖乃摹田疇等十八字為斯書與碑中篆
無銖黍差而米云未知何人書蓋未嘗見此
碑耳
[005-5a]
秦程邈書
書斷云程邈字元岑下邽人始為衙縣獄吏得
罪始皇幽繫雲陽獄中覃思十年益大小篆
方員而為隷書三千字奏之始皇善之用為
御史用其字以為隷人佐書故曰隷書帖目
當稱秦御史程邈書
秦淮海云程邈始作隷字今漢碑在者皆隷字
而程邈此書乃是小楷觀其氣象豈敢遂信
以為秦人書長睿云有此隷方生今正書不
應邈已作之
[005-5b]
此帖乃書老子法本章語米云與章帝一手玩
其筆法稍有正骨微與章帝不同
宋儋書
按竇䝉述書賦注云宋儋字藏諸廣平人髙尚
不仕户部侍郎宇文融薦授祕書省校書郎
帖目當稱唐祕書省挍書郎宋儋事
長睿云宋儋唐明皇時人學鍾書但作側戾殊
失大勢王著録此書不知乃唐士意以為逺
古人故與斯邈並列其誤至此儋有嵩山圭
峯禪師等碑傳於世字亦不甚工
[005-6a]
黄山谷云宋儋筆墨精勁但文詞蕪穢不足發
其書東坡云其人不解此狡獪書便不足觀
如儋書畫不可棄也
按宋儋書魄力雖微覺短淺然一正一偏清思
逈逈具有魏晉風韻唐人觚稜斬截習氣盡
行打碎殆亦當時矯然絶俗之士也長睿譏
其但作側戾殊失大勢依聲附口吾所未許
且 當是且絶作紀非作作尤非晞景大觀作
晞亰誤竟欲大觀竟字闕末一鈎蓋避宋諱
不 當是不𣸪一一筆駛直帶下故有似
[005-6b]
得耳顧作不得具亦誤
衛夫人書
張懐瓘書斷云衛夫人名鑠字茂猗廷尉展之
女弟恒之從女汝隂太守李矩之妻右軍少
嘗師之卒年七十八帖目當稱晉衛夫人書
東坡云此書近庸妄人傳作衛夫人書耳晉人
風流豈爾惡耶
米芾書史云劉涇倅莫王貽永侍中孫為守得
摹帖一卷乃胄曺叅軍李懷琳偽作七賢帖
又有李氏衛帖比今閣帖字亦多亦其所撰
[005-7a]
也次無名帖次郗超帖亦摹在閣帖中次陸
機衛恒帖衛亦摹入閣帖也皆貞觀間一種
僞好物
長睿云衛夫人帖蓋唐初李懷琳作事見竇泉
述書賦如續帖中嵇康絶交書世傳七賢帖
皆懷琳僞作也此與師帖尤疎繆按梁蕭子
雲荅武帝勅云臣昔不能拔賞隨時所貴規
摹子敬多歷年所年二十六著晉史至二王
列傳欲作論草隷法言不盡意遂不能成十
許年始見勅㫖論書一卷商略筆狀洞徹字
[005-7b]
體始變子敬全範元常逮邇以來自覺功進
此偽帖云但衛隨世所學規模鍾繇遂歴多
載年二十著詩論草隷又云筆勢洞精字體
遒媚皆竊取子雲啓中語欲小改之遂失其
句讀今世髙識豈無何不悟此又既與師帖
自當著名不但稱夫族及姓也以數事攷之
其偽不疑東坡論此帖以其勅從力館從舍
為偽未中其病蓋自二王以來譌字甚多陳
為陣䇿為筴皆二王輩自製不可㨿此定真
偽也顧汝和云春秋婦人稱姓如周女曰姬
[005-8a]
[005-9a]
非
隋朝法帖朝字<折 t="33"/>大觀無
此當是隋髙祖文帝書開皇元年二月文帝始
代周稱皇帝十二月即聴民出家賦錢寫書
造象二十年十一月又襟毁佛天尊及神象
蓋文帝自初及晚深信佛老故其與僧慧則
書尊崇切至如此淳化概目以為隋朝法帖
蓋未深考耳
淳化首卷為歴代帝王書此帖應序入首卷唐
太宗書之上
[005-9b]
長睿云帖中敬字闕其波蓋淳化中摹此書時
特省去避諱耳或指此目為偽帖非也
隋僧智果書
書斷云智果㑹稽人居永興寺工書嘗謂永師
云和尚得右軍肉智果得右軍骨墨池瑣録
云合處不減古人然時有僧氣
黄長睿云梁武帝評書乃命袁昻作者梁武帝
下當有勅袁昻三字此云梁武帝評書誤矣
按梁武自有書評自鍾繇至薄紹之凡三十
二人其勅袁昻評者自右軍至李斯凡二十
[005-10a]
五人又答啟有鍾繇蕭思話薄紹之三人共
二十八人智果此書乃兼采兩家語目為梁
武與目為袁昻所謂楚則失矣齊亦未為得
者也長睿豈未之深考耶
梁武帝評書凡三十二人此帖存者王僧䖍王
子敬羊欣阮研徐淮南陶隠居吳施王羲之
蔡邕陳曠平蕭思話李鎮東范懷約孔琳之
李巖之薄紹之鍾㑹張伯英鍾繇凡一十九
人袁昻評書共二十八人此帖存者王子敬
羊欣阮研王儀同殷鈞徐淮南陶隠居曺喜
[005-10b]
王右軍蔡邕皇象鍾㑹崔子玉邯鄲淳師宜
官梁鵠張伯英衛恒索靖鍾繇蕭思話薄紹
之凡二十二人中間同者一十二人彼此俱
無者栁産桓玄程邈三人重見者曺喜一人
則於袁昻評所存僅十八人耳各人評語皆
主梁武而叅錯袁昻益知長睿前鑒之誤
王僧䖍書梁武作如王謝家子弟無楊州二字
末云皆有一種風流氣骨此但作風氣袁評
闕王子敬書梁評有絶衆超羣無人可擬八
字此帖無之皆悉充悦此帖皆下無悉字袁
[005-11a]
評作河洛間少年雖皆充悦此作河朔皆上
無雖字羊欣書與梁評同惟以如作似袁評
作如大家婢為夫人雖處其位此以如作似
以為作作又無大家雖處其位六字阮研書
品下多次字排斥作排突袁評品次下有叢
悴二字此帖無之王儀同書梁評闕袁評同
殷鈞書梁評闕袁作鈞此作均髙麗使人此
無使字甚有意氣此作乃不有意氣滋韻終
乏精味此作而姿顔自足精味徐淮南書梁
評同但此以殊不寒乞作然不寒乞袁評作
[005-11b]
徒好尚風範終不免寒乞陶隠居書梁評闕
惟狀下有雖字袁評形狀作形容峭快作駿
快吳施書梁作施此作拖梁評作一往見此
無見字袁評闕栁産梁袁評皆闕曹喜書梁
評闕袁評同此惟以道人作道士王右軍書
梁評同此惟以雄逸作雄强袁評作如王謝
家子弟縱復不端正者爽爽有一種風氣此
全異蔡邕書梁評同袁評末句無如力二字
大觀止一爽字程曠平書梁評如鴻鵠髙飛
此無髙飛二字弄翅頡頏此多布置二字又
[005-12a]
如輕雲忽散乍見白日此作初雲之見白日
袁評闕蕭思話書梁評同袁評闕李鎮東書
梁評同惟芙蓉下少之字文彩下少如字袁
評闕桓玄書梁袁皆闕范懷約書梁評真書
有力而草行無功此以力誤作分而草行三
字但作草書二字袁評闕皇象書梁評闕袁
作如歌聲繞梁琴人捨徽此作韻音繞梁孤
飛獨舞孔琳之李巖之薄紹之書梁評皆同
袁評孔李皆闕薄紹之全異秦獄吏程邈扶
風曺喜梁袁皆闕鍾司徒書梁作書有十二
[005-12b]
意外奇妙此十二下多種字奇妙作巧妙末
有絶倫多奇四字袁評巧妙作殊妙絶倫多
奇作實亦多奇崔子玉書梁評闕袁評同此
以一枝為單枝末少有絶望之意五字邯鄲
淳書梁評闕袁評同師宜官書梁袁評同惟
以袁鵬羽作鵬翔翩翩下多而字梁鵠書梁
評闕袁評作如太祖忘寢觀之喪目此全異
張伯英書梁袁皆同惟梁作漢武袁作漢武
帝此但作武帝衛恒書梁評闕袁評作挿花
美女此作挿花舞女袁評舞笑鏡臺此作援
[005-13a]
鏡笑春鏡字避宋諱少末一鉤大觀全索静
書梁袁評同静當作靖靖静古通用鍾繇書
梁評同此以雲鵠作雲鹤過下増耶字袁評
作意氣密麗若飛鴻戯海舞鹤游天餘同梁
黄山谷云鍾繇書有十二意外奇妙按梁武帝
觀鍾繇書法十二意謂平直均密鋒力輕決
補損巧稱與山谷所稱不同又梁武評書論
鍾㑹有十二意外奇妙袁昻評亦爾則知所
謂十二意外奇妙者乃謂㑹非謂繇也
長睿云此書字法局促天然大少疑非智果書
[005-13b]
果號得右軍骨借譽浮其實亦不至爾馮斑
鈍吟雜録云長睿疑智果書此不習南朝書
法也按此書字法古勁行楷草章無法不具
為得魏晉遺意信非智果不能惟行間忽縱
筆作大字號子母體者雖名變化實落習氣
所謂僧氣未除者正謂此爾學者不知從而
效之便入惡道不可不戒
自宋齊以來書法大壞謬體百出惟陳僧智永
隋僧智果墨守前規不失魏晉遺意二王後
得書法正脉者惟此二僧耳而永師淵雅風
[005-14a]
格更出果上
自首至尾書分五節大觀作一節第四節獄吏
程邈忠其名一作忠一作志當是摹誤未可
㨿又程邈曹喜兩條梁袁皆無此當是書者
以意増入與前後又别一體
何氏書
長睿云何氏書者若云何人耳或以為何姓非
也米以二帖為歐陽率更書良是
淳化以此兩帖列於古法帖之次目為何氏書
蓋不能定其名氏也惟米老目以為率更書
[005-14b]
余研玩之次恍見率更運筆益信米老精鑒
米老辨閣帖真偽不差豪髪恨王著當年少
此識力遂開後人多少訾毁
兩帖信率更得意書淳化所收率更諸帖此當
為長
大觀帖恒字闕末一畫玄字闕末一點竟字闕
末一鉤皆避宋諱荣即䇿字鍾太傅宣示帖
再世荣名亦如此不 頓爾當是不勞頓爾
勞草書作 此筆駛稍省耳顧作身非 當
是他右軍佳果帖惟以他為事他字正如此
[005-15a]
陳作地非 當是竟永師千文孫䖍禮書譜
竟字俱如此顧以為疑未是
第二帖故當 爾宜作取或作所亦通切忽歸
文義當是切思歸書法則似忽字蓋縁筆駛
中間兩筆轉處稍輕耳 月三字與王珣末
冬帖首字同正是三字非邑非足
蔡琰書
後漢書列女傳蔡琰字文姬蔡邕女興平中亂
沒於南匈奴曺操贖之帖目當稱後漢蔡琰
書
[005-15b]
山谷云蔡琰胡笳引自書十八章極可觀不謂
流俗僅餘兩句米云同章帝一手僞書米鑒
是
漢 衰當是漢祚衰或作祀非
古法帖
敬祖鄱陽兩帖皆王子敬書重見第十卷此乃
目爲古法帖不謂侍書草率乃爾豈于此目
爲古法帖後知其爲子敬書乃復改正故重
見耶
長睿云敬祖王導子武岡侯協也與大令不同
[005-16a]
時恐非其書按子敬與敬祖為再從叔伯父
敬祖以元帝時為撫軍叅軍早卒子敬卒於
孝武太元十一年年四十三則當生於康帝
建元二年上距元帝之世尚二十一年敬祖
又早卒非同時人無疑長睿鑒最是然此書
絶神駿且見唐模斷知非偽或當時有此一
帖而子敬書之耳
敬祖帖嚴使 聞吾家欎岡帖刻此書乃唐人
所模作嚴使君按文義當以唐模為正
長睿云孤不度徳以下二帖皆諸葛傳中與昭
[005-16b]
烈問荅語有一段自孫權㨿有江東以下與
此文脉相接誤置第十卷王大令部中皆章
草書雖字畫大小微異而筆勢若一大是全
寫亮傳首語此文雖出亮言亦史家潤色之
又中云亮曰亦史家所記米遂謂亮書差千
里矣此帖當是逸少書蓋與此公豹奴帖筆
法同
長睿以蜀志三帖爲右軍書自魏晉來古法未
漓能爲章草者多矣右軍父子索靖蕭子雲
皆得伯英不傳之妙此必魏晉名手所書既
[005-17a]
不得主名不須强為排突目為古法帖正當
爾
長睿云大觀以剋紹為弱下另作一帖標唐張
旭書不知何㨿
十卷大令帖孫權一段當在此二段後
孤不帖俟義史作信義顧汝和以為俟即古伸
字未詳 術史作智術此書法作 顧作措
亦可疑 謂顧誤作若 當是計一誤作此
亮曰帖寃肉當是亮曰章草曰字正如此劉施
誤作白表紹當是袁紹章草有似表耳顧作
[005-17b]
表非不可 當是不可與章草與字正如此
或作乆非
僧懷素書
懷素字藏真零陵人好草書自言得草聖三昧
棄筆堆積埋於山下號曰筆塜性嗜酒一日
九醉時人呼為醉僧帖目當稱唐僧懷素書
米云同章帝偽按懷素書雖狂縱然極清剛此
書有其狂縱無其清剛與下張顛書筆法正
合大段侍書摹搨閣帖多失肥濁不得古人
真面目耳鑒者推許太過目為古茂皆過論
[005-18a]
也醉僧此帖蓋亦摹搨失真耳宜其來米老
之疑也
張旭書
張旭字伯髙蘇州吳人嗜酒每大醉呼呌狂走
乃下筆世呼張顛仕為常州尉帖目當稱唐
常州尉張旭書
二帖大觀作一帖標目作隋僧智永書智永陳
人非隋僧也
前帖晚 劉作後顧作復皆可通
古法帖帖字<折 t="33"/>一本無
[005-18b]
元章云移屋足下二帖並羊欣書末有欣白二
字
長睿云移屋意適二帖真羊中散書與唐薛邕
家所畜筆精帖字勢同與法帖本部中三月
六日帖殊不類彼六日帖乃偽也筆精帖真
羊公得意書或以為逸少則過矣
梁武評中散書如婢作夫人不堪位置婢之婢
為重臺老米書學中散故世有重臺之目帖
末 二字米云當作欣白與上一帖皆羊
欣書信非重臺不能鑒也
[005-19a]
微援裏地絳帖平云援與園同按本帖下有空
園字正作園則此援字當如顧釋欄者為是
步廊當是直步廊顧誤作宜本帖下有彌
宜字正作 空園帖正作空園顧誤作恐園
彌宜下大觀接重複七字然後以移三間屋
九字并耳字終之於文義為順又移三間屋
九字差小僅及前後之半當是於行間添注
摹勒時誤以入行又不詳文義故兩行互易
耳
第二帖既 當是既即顧作有非 暑當是忘
[005-19b]
暑劉顧作惡暑非慰對 當是慰對者
卿少顧作告今少可疑下便有今字筆法正
不如此垂了當是垂了言吾今年病垂了始
小差也或作垂耳非大小 劉顧俱作大
小㑹使可疑當是大小今床疾言我幸垂了
小差而家下大小今皆床疾我惟惽忽移日
耳 當是每每施作每日未是古帖中凡
帶上作黒點者皆是重字不是日也玄
當是玄昌之問可與音介言玄
昌書問可與音介致之也劉作玄哥哥問可
[005-20a]
足介亦未是 當是勿勿劉誤作忽忽既
當是既即與帖首同劉顧作既與可疑
人當是宜人劉誤作直帖末 當如米作
欣白或作須得亦可疑大抵此帖摹勒多誤
不能遽定是否
淳化祕閣法帖考正卷第五
[005-20b]
[005-20b]
