[010-1a] 
欽定四庫全書
淳化祕閣法帖考正卷十
監察御史王澍撰
晉王獻之書
二
前卷偽帖冣少止𤣥度等數帖耳此卷偽者過半惟
月終及尊體復何如二帖風韻與前卷同疾得損服
油等三四帖倣右軍新婦鴨頭丸等帖風力圓勁為
大令真筆餘皆俗手偽書為沿門擉黑者開先路就
[010-1b]
中鵞羣一帖筆力猶鬱勁遒發可觀然去子敬風流
亦以
桓江州帖
自此至慶等已至十帖皆是偽書元章謂是張長史以
其草法狂縱故有斯目實臆決也長睿云米以為張
長史雖未必然要非大令書也此帖亦不至惡但縱
任近俗無晉世清韻耳按此十帖與第二卷張芝知
汝殊愁同出一手韻濁體俗不惟非大令亦斷斷不
[010-2a]
是張長史長史雖狂縱然自有一段逸氣此殊滯下
乃俗手習顛素者偽為二王帖語耳王元
去此尚三舍恐是大令創草此元美震於其名不敢
更為異同之論耳若大令果作如此書雖兩晉低手
之末亦不堪位置何縁便與右軍齊名
此與第六卷右軍適欲遣書等帖又不同彼糾繞無勁
骨此猶是圓渾故當别是一手然學之不已定可沿
門擉黑
[010-2b]
長睿云張彦逺右軍帖録有此語此亡其半上有知汝
欲來下云云凡九十字亦見續帖逸少部中結字殊
應模矩葢王氏子弟臨逸少
法書要録所載右軍書語並無此帖大令書語中有
之亦分作兩帖不省長睿所見又何云也或當别是
一書邪
桓江州桓𤣥也或稱桓沖按沖以孝武寧康元年都督
楊豫江州軍事不得専稱江州桓𤣥以安帝隆安四
[010-3a]
年領荆州刺史𤣥固求江州朝廷不能違則江州當
是桓𤣥𤣥之領江州後大令之卒十有二年則此帖
之偽正不待證之筆法決知非是矣
舫東改枋恐是當時船名言當具東改枋三四迎汝
也或作攻未詳無湖地名晉書地理志作無湖無上
無草按無字即繁蕪之無本不應有草湖乃湖字劉
作御黄作仰皆非信還□□當是一一張彦逺正作
[010-3b]
一一顧作具非□當是白陳誤作自□當是比□□
疑當是紀若顧作絶欲可疑未識字勾模有誤大抵
此帖文多斷續不可曉本是偽書亦不足深辨也
句比作書欲不能成之亦與帖有異同當是鉤模脱
誤
疾不退帖
語同六卷説己見前而書法彼此不同如此決知偽作
[010-4a]
無疑也
此豈常下□筆法當是至至然以第六卷證之當是
憂憂筆駛誤耳肌色上大觀有云字□當是竦或誤
作踈
消息以上五行與上文義相屬當是一帖劉次
為一□□施作頭頂劉顧作頭項疑當是誤攻言恒
患投劑誤攻耳
鐵石兩帖
[010-4b]
鐵石或云是殷鐵石東坡云梁武帝使殷鐵石臨右軍
書而此帖有與鐵石共書語恐非二王書字亦不甚
工覽者可細辨也按右軍亦有鐵石今出求救帖皆
是偽書
前兩帖□字俱當是頃二王帖凡頃字俱作□若須字
便作□左上多一㸃□
於當年若作達字上多一小畫若作遲字中
折或以上小畫為一字作一達亦未必是存疑為可
[010-5a]
不知□得一散懷文義定當是那模搨時失一小折
耳作邦非
𤣥度帖
長睿云𤣥度何來遲亦似逸少語其字皆長史藏真輩
偽作或自書二王帖中語耳如第二卷知汝殊愁及
藏真長史部中諸帖一手也□□當是常復顧作當
謂非多感下大觀多共字□豈須言當是卿或作公
非後面得□送亦是卿也過半已定當是半日模搨
[010-5b]
失耳□
作卑非所以致□陽當是□陽以地名故右從邑模
搨時失一折耳泉本正有之顧作歎陽非帖後有諸
□乃是歎也又何物近道兩行按文義大觀模誤顧
乃謂大觀改正亦非□劉顧作貪黄諫作奕
忽動小行帖□
字山谷作晝以為筆誤成十是也自不□□當是自
不可已竟似何則亦由筆誤岐□還當是岐當還岐
[010-6a]
人名也岐當二字以筆駛故
委曲帖
委曲以下六行筆意更縱且行間亦微有空當别為一
帖□字模誤□勝常正是想顧作於誤向達都向字
失左筆但恐作但恐與第二卷張芝帖且字同則知
此上數帖與張芝帖同為一手偽作無疑矣
元章云已上八帖大唐左衞長史張旭書
慶等已至帖
[010-6b]
宋曹之格寶晉齋帖有子敬十二月割至帖至
軍止共三十二字董𤣥宰戲鴻堂帖以為辭意相屬
以置此帖之前合為一帖信是有見□道尋去按書
法當是直道劉顧作宜誤戲鴻本作還道與□全不
同此當模誤分□□言當是分張可言帶上張字末
一折作可字首筆古帖中往往多如此劉顧不知此
義釋作分張少言誤
以上諸偽帖書既狂怪文義又斷續不可通而王侍書
[010-7a]
以置子敬卷首豈以此諸帖為子敬竒絶之作耶第
六卷適欲遣書等帖亦以置
書真偽莫辨雅俗不分一至於此宜其為米王二公
掊擊盡也
元章謂已上諸帖為張長史書吾於卷首已辨之矣獨
于委曲帖下書以上八帖為唐張旭書豈以此一帖
為大令耶此帖書狂韻俗與前數帖同而帖中□字
上帖但字與第二卷張旭帖中□字如出一手不必
[010-7b]
問其他即此一字已脚手全見矣其同為偽跡無疑
新婦服地黄湯帖
未還□尔□字可疑劉作何顧作可俱未確
東歸新婦遂不佳服地黄湯來眠食尚未復常憂懸
不去心阿姨所患得差否前所論事想必及也明當
與君相見耶獻之按新婦帖有唐人摹本與淳化正
同當以淳化為正絳本所收乃是後人集大令書鄱
[010-8a]
陽東歸集鄱陽歸鄉帖語阿姨所患得差否集阿
姨帖語明當與君相見集鴨頭丸帖語皆集十卷大
令書當是偽帖
鴨頭丸帖
大令合作宋思陵題為右軍且為之贊柯九思等亦
未敢有異論恐俱誤
阿姨帖
[010-8b]
按此阿姨帖及後豹奴鄱陽等八九帖皆豐潤工穏然
乏大令超軼之妙與右軍夫人平康等帖同出一手
恐亦是代書人作僕此論似駭人意然正有見
豹奴帖
長睿云豹奴桓嗣也王氏甥故二王帖中時及
軍豹奴晚不歸家之類然此豹奴此月帖亦後人依
倣
僕謂阿姨以下諸帖為一手偽作此豹奴帖筆意充裕
[010-9a]
與前後諸帖同出一手長睿目為後人依倣益可信
鄙見之非妄矣然此數帖格韻猶正與前桓江州等
帖不同故是偽書中合作
孫權據江東帖
此與第五卷孤不度徳及董卓以來兩帖皆無名人書
蜀志諸葛亮傳中語此帖正接董卓
省以前二段為古法帖以此一段為大令帖又於帖
首妄加七月二日獻之白七字本書魏志何得以為
[010-9b]
大令尺牘真不直一笑也
世字中闕一筆葢避唐太宗諱則此帖乃唐人所模唐
時書法極重乃亦胡亂傳寫如此王侍書不為削奪
乃列之官帖中既偽於前又誤於後不謂古人竟亦
有爾深可怪也□乃盡字章艸法故爾次莊誤作健
長睿云西連巴蜀與用武之國連武二字章草
亂模者謬誤置之
其下按蜀志失主字帖末信義著於四海下諸葛語尚
[010-10a]
未竟而忽以來之大國誠難至也八字盡之此與帖
首七月二日獻之白七字同其謬妄如此
何屺瞻云來當作封亦臆見
鄱陽帖
散騎王敬和洽也歴散騎中書郎
疾得損帖
大令此帖乃倣右軍然英儁本色故自不乏
[010-10b]
悶下兩㸃或連上作悶悶或連下軍字作悶暈
皆可通
患膿帖
此下四行與上極熱帖筆法既殊文義亦不相屬當
别是一帖又筆法柔滑應是偽作
按長睿以此兩帖皆近世俗言字勢亦不至佳為非王
氏帖吾前言長睿每以辭語顯直者為非二王恐非
定論大抵世愈降則文益多何縁希此消息君有好
[010-11a]
藥等語便非大令耶此論書法但當以字為主此極
熱兩帖與上鄱陽阿姨等帖筆法氣韻皆同而此更
柔滑以此而言長睿目為非王氏帖故當斷以不疑
耳
冠軍帖
米云此帖偽大觀以此重第九卷故不著
服油帖
長睿以不至絶艱辛也為近世俗言非王氏帖按此大
[010-11b]
令倣右軍書圓渾變化直擬乃父為大令帖中冣上
之作長睿不能書故不善鑒
阿姑帖
阿姑帖同上豹奴鄱陽一手書□當是知一作欲非
舍内帖
分□當是分違右軍行至吳帖違字亦如此劉作分連
顧作分遣皆非
復面帖
[010-12a]
此與上冠軍帖皆一手書筆直韻弱擬大令之面貌而
亡其神采信是偽作長睿以為宋齊
言□按書法是居字一作首帖前有首字作□與此不
同作居為是末□□當是一一作耳作具皆非
還此帖
米以此下兩帖為偽按此皆大令擬右軍書得西問帖
尤是合作米鑒過也
領軍王洽也穆帝時徵拜領軍按庾亮曾為中領軍庾
[010-12b]
冰亦為領軍將軍然皆在大令前此領軍定當是洽
丹揚庾和也升平中代孔嚴
亦代王恪為中領軍然不應一人兩稱決知領軍非
庾和也鄱陽見前卷
故□風當是苦風帖後疾□字同此作在非作者亦非
亦□得當是亦云得作足得非
得西問帖□
復云何當是冦作寢非右軍桓公摧冦帖□字正如
[010-13a]
此
月終帖
此帖米以為偽按此與前卷永嘉授衣等帖筆
皆大令極矜練之作米目為偽恐是過
東家帖
此帖與前豹奴鄱陽同出一手
昨日諸願帖□
字誤從目鉤模有失泠當是冷作洽誤常□□故尔
[010-13b]
□當是常惡公故尔怏怏言操之創不差胸次常
惡想公亦當怏怏古人文字簡質如此顧作常念筆
法不合□一作憒憒亦通昨來□下當是昨來復
下澄齋誤以
義當是殊乏言以昨下故殊乏也筆駛有似口耳顧
云疑作口非石□丸的字中少一㸃模搨失耳泉本
有之當以泉本為正□□力當是冀得力亦縁筆
駛故有似何字顧謂當作乏尤非□ 當是謹白
[010-14a]
劉顧作謹謹亦誤
不審尊體帖
米以此帖為羊欣書尤為臆決此與上月終帖皆大令
合作米以前帖為偽此竟云羊欣自異其鑒不可解
當是者作告作去皆非
此與前阿姑東家等帖筆法正同長睿云亦王氏書非
大令可謂至鑒
[010-14b]
攜其長幼□汝帖正作詣顧誤作諸大都可□當是大
都可耳前卷授衣帖兩耳字俱如此書顧作可可亦
誤
鄱陽歸鄉帖
此帖重見五卷米亦以為羊欣書按此與前不審尊體
帖筆法不同而亦以為羊欣不知何據又米於第五
卷帖注云子敬而此乃云羊
此帖與東家㛐更惡等帖大略相同此更率而滑矣定
[010-15a]
是偽書
海鹽諸舍帖
黄山谷云右軍冩經換鵞時子敬尚幼少未必能作此
簡此是好事者為之耳如貞觀初楊師道輩可作此
字
元章云偽帖長睿云前輩謂此墨帖乃大令真跡筆勢
險逺如從空中數丈外擲下此非僕之所敢知也此
書殊不惡但怒張狂勁無晉
[010-15b]
崇虚劉道士鵞羣並復歸也獻之等須向彼謝之葢以
逸少嘗書道徳經換鵞山隂曇
邨道士舉羣贈
之故傅會作此帖耳崇虚館乃宋明帝泰始四年建
後子敬五十餘年何得已稱之又魏收釋老志太和
十五年詔立道家寺於桑乾之隂名崇虚寺去晉愈
逺矣其偽不疑
海□筆法當是海監顧作海鹽按晉書地理志吳郡有
海鹽縣大令父子家於會稽去海鹽近定當是也崇
[010-16a]
字鉤模有誤
此帖重見五卷字亦微異
[010-16b]
淳化祕閣法帖考正卷十
