[026-1a] 
欽定四庫全書
陳氏禮記集說補正卷二十六
頭等侍衛納喇性徳撰
喪大記
寢東首於北牖下集説案儀禮宫廟圖無北牖而西北
隅謂之屋漏以天光漏入而得名或者北牖指此乎
竊案古人宫室有南牖無北牖士喪下篇云東首於
北牖下是君不視之時病者恒在北牖下也若君來
[026-1b]
視之時則暫時移向南牖東首令君得以南面視之
故鄭注云病者恒居北牖下或為北墉下金仁山亦
云牖字誤當作墉蓋室中北墉而南牖墉牆也古人
室北牆上起柱為壁西壁間西北角有小圓忩名謂
之扉屋漏然無北牖之名今宫室之制惟南方有北
牖北方有南牖無北牖然則牖依儀禮作墉為是集
説以屋漏為北牖者鑿説也其義則李氏所云東首
所以歸魂於陽北牖下所以反魄於陰使之各歸其
[026-2a]
真宅是已
屬纊以俟絶氣集説纊新綿也屬之口鼻觀其動否以
驗氣之有無也
竊案此本注疏儀禮士喪禮注又云為其氣微難節
也信齋楊氏以為二註相兼乃具
皆升自東榮中屋履危北面三號掩衣投於前司服受
之降自西北榮集説榮屋翼也天子諸侯屋皆四注大
夫以下但前簷後簷而已翼在屋之兩頭似翼故名屋
[026-2b]
翼也中屋當屋之中也履危立於髙峻之處蓋屋之脊
也三號者一號於上冀魂自天而來一號於下冀魂自
地而來一號於中冀魂自天地四方之間而來其辭則
臯某復也臯長聲也三號畢乃捲歛此衣自前投而下
司服者以篋受之復之小臣即自西北榮而下也
復衣不以衣尸不以歛集説士喪禮復衣初用以覆尸
俗則去之此言不以衣尸謂不用以襲也
竊案北面三號以求諸陰捲衣投於前司服受之以
[026-3a]
衣尸若得魂而反之以合於魄則復生也復者降自
西北榮不自東嫌虚下也凡此皆望復其生之意孝
子不忍死其親迫切之至情也及復衣衣尸而尸不
生則是不生矣於是而行死事浴尸而後則不更以
復衣歛也長樂陳氏曰不以衣尸不以歛於文為駢
本但云復衣以衣尸不以歛也以衣尸者即士喪禮
以衣衣尸者也不以歛者即士喪浴而去之者也據
陳氏說則不字為衍上文捲衣投於前司服受之正
[026-3b]
為以衣衣尸冀其魂之復魄耳馬氏反謂不知神之
所在而卒不復也然後捲衣投於前而降焉不亦謬
乎
主人袒說髦括髪以麻婦人髽帶麻於房中集説髽亦
用麻如男子括髪以麻也帶麻麻帶也謂婦人要絰
竊案此雖無可疑而未甚詳明長樂黄氏曰士喪禮
云既馮尸主人絞帶衆主人布帶則小歛馮尸之後
括髪免髽之時主人已絞帶衆主人已布帶婦人已
[026-4a]
帶麻主人未襲絰爾又喪服斬衰章疏云婦人亦有
絞帶布帶以備喪禮吕氏云無絞帶布帶當考愚案
吕氏云婦人不俟男子襲絰先帶麻者以其無絞帶
布帶且質略少變故因髽而襲絰也此説似優於禮
疏
君拜寄公國賔大夫士句/拜卿大夫於位於士旁三拜
夫人亦拜寄公夫人於堂上大夫内子士妻特拜命婦
汜拜衆賔於堂上集説君謂遭喪之嗣君也寄公與國
[026-4b]
賔入弔固拜之矣其於大夫士也卿大夫則拜之於位
士則旁三拜而已旁謂不正向之也士有上中下三等
故共三拜大夫士皆先君之臣俱當服斬今以小歛畢
而出庭列位故嗣君出拜之夫人亦拜寄公夫人於堂
上矣其於卿大夫之内子士之妻則亦拜之但内子與
命婦則人人各拜之衆賔則士妻也汜拜之而已亦旁
拜之比也
竊案集說本皇氏但指國君遭喪拜賔之禮不兼大
[026-5a]
夫士言故於大夫士士之妻句絶然攷上下文皆主
君以下并言而此獨指國君不惟於文既不順而理
亦不備矣案熊氏云大夫士拜卿大夫者是卿大夫
家自遭喪小歛後卿大夫於位士旁三拜大夫内子
士妻亦謂大夫士妻家自遭喪小歛後拜命婦及拜
士妻之禮大夫士各自遭喪并言之者以大夫士家
小歛後拜賔同故也孔氏云此言大夫士之喪小歛
後拜賔與上文未小歛時文類其義踰於皇氏集說
[026-5b]
舍之而取皇謬也
管人汲集説管人主館舍者
竊案方氏云管人主管籥之人也井竈亦其所司故
使之汲水焉孔疏以為主舍館者集說仍之非也
君沐粱大夫沐稷士沐粱集説君與士同用粱者士卑
不嫌於僭上也
竊案士喪禮沐稻此云士沐粱不同者鄭注蓋天子
之士也孔疏若士喪禮云是諸侯之士今此云士沐
[026-6a]
粱故疑天子之士也集說又有士卑不嫌於僭上之
説愚謂皆非也古者貴賤有等君與士雖尊卑濶絶
無僭逼之嫌然五榖之中豈無次者可用而必用粱
況天子之士僅尊於諸侯之士亦未可遂同於諸侯
疑是記文之誤當以士喪禮為正又案稷為五榖之
長而味美莫如粱故古人曰膏粱此君用粱不同於
大夫之用稷也孔疏以公食大夫禮黍稷為正饌稻
粱為加謂稻粱卑於黍稷其云稻卑於黍稷是矣以
[026-6b]
粱卑於黍稷恐未盡然也
朝一溢米莫一溢米集説一溢二十四分升之一也
竊案鄭注二十兩曰溢於粟米之法一溢為米一升
二十四分升之一也集説刪去一升但云二十四分
升之一則米不及半合矣不知何據豈從王肅劉逹
滿手曰溢之説邪
小歛君陳衣於序東大夫士陳衣於房中皆西領北上
大歛君陳衣於庭百稱北領西上大夫陳衣於序東五
[026-7a]
十稱西領南上士陳衣於序東三十稱西領南上集説
陳衣與士喪禮不同舊說此為天子之士
竊案鄭注士喪禮小斂陳衣於房中南領西上與大
夫異今此同蓋亦天子之士也孔疏君陳衣百稱者
衣多故陳在庭為榮顯案雜記篇注襲禮大夫五諸
侯七上公九天子十二稱則此大歛天子當百二十
上公九十稱侯伯子男七十稱今云君百稱者據上
公舉全數言之北領謂尸在堂也西上由西階取之
[026-7b]
便也今案士喪禮陳衣與喪大記士陳衣雖有南領
西上與西領北上西領南上之不同然其為三十稱
一也恐未必有天子之士諸侯之士之分亦記者所
聞之異耳若云君百稱者舉上公全數言之蓋以襲
衣九稱則歛衣當九十稱故孔氏推而言之亦未敢
信為必然也
小歛之衣祭服不倒君無襚大夫士畢主人之祭服親
戚之衣受之不以即陳集説君無襚謂悉用已衣不用
[026-8a]
它人襚送者大夫士盡用已衣然後用襚
竊案士喪禮小歛之時但有襚者而無君襚至大歛
陳衣而後云君襚祭服散衣庶襚凡三十稱則此記
君無襚大夫士畢主人之祭服當從熊氏胡氏之説
矣熊氏曰小歛之時君無以衣襚大夫士雖有不以
歛至大歛則得用君襚廬陵胡氏曰此謂小歛君不
以衣襚大夫士若大歛則君襚臨川呉氏雖以為鑿
然其説合於儀禮可信據也
[026-8b]
君之喪大胥是歛衆胥佐之大夫之喪大胥侍之衆胥
是歛士之喪胥為侍士是歛集説大音泰胥音祝胥讀
為祝者以胥是樂官不掌喪事也周禮大祝之職大喪
賛歛喪祝卿大夫之喪掌歛士喪禮商祝主歛故知當
為祝侍猶臨也
竊案此鄭氏說也以胥為字之誤而改為祝近似而
非臨川吳氏曰大胥非謂樂官之大胥案周官大祝
之下有胥四人所謂大胥者大祝之胥也喪祝之下
[026-9a]
有胥四人所謂衆胥者衆祝之胥也大祝之爵為下
大夫喪祝之爵為上士非能親執歛役者故雖身親
莅事而各以其下之胥服勞侯國之祝雖非四命之
下大夫三命之上士等而殺之其命數大祝當降國
卿一等衆祝當降二等胥各四人當亦如王朝之數
國君之歛大胥四人親歛衆胥二人佐之以足六人
之數祝官臨檢記雖不言孔疏謂君應有侍者不知
何人蓋大祝也大夫之歛則大胥二人臨檢衆胥四
[026-9b]
人親歛士之歛則衆胥二人臨檢士之友四人自歛
今案此説於本文不煩改字而於周官未嘗不符且
於凡歛者六人之文巧合優於鄭注多矣
既葬與人立君言王事不言國事大夫士言公事不言
家事君既葬王政入於國既卒哭而服王事大夫士既
葬公政入於家既卒哭弁絰帶金革之事無辟也既練
居堊室不與人居君謀國政大夫士謀家事集説不言
國事家事禮之經也既葬政入以下禮之權也弁絰帶
[026-10a]
謂素弁加環絰而帶則仍是要絰也大夫士弁絰則
國君亦弁絰也君言服王事則此亦服國事也堊室
在中門外練後服漸輕可以謀國政謀家事也
竊案王制父母之喪三年不從事書髙宗諒隂三年不
言曽子問練不羣立不旅行又曰夏后氏三年之喪既
殯而致事殷人既𦵏而致事君子不奪人之喪亦不可奪
𦵏也三年之喪卒哭金革之事無辟者昔者魯公伯禽
有為為之也今以三年之喪從其利者吾弗知也據此諸
[026-10b]
文則先王喪禮於行立言動之間坊之嚴矣恐其忘哀趨
利而禽獸之不若也今此記云既𦵏與人立則與練不羣
立不旅行違矣既𦵏君言王事大夫士言公事則與三
年不言者違矣君既𦵏王政入於國既卒哭而服王事
大夫士既𦵏公政入於家既卒哭金革之事無辟既練
君謀國政大夫士謀家事則與三年不從政及既殯而致
事既𦵏而致事卒哭而致事者又違矣先儒雖有無事
不羣立旅行有事與人立之説又有既𦵏言王事公事為
[026-11a]
禮之經卒哭服王事金革無辟為禮之權之説總屬
曲解徇末世失禮而為之辭者也
禫而從御吉祭而復寢集説從御鄭氏謂御婦人杜預
謂從政而御職事杜説近是蓋復寢乃復其平時婦人
當御之寢耳吉祭四時之常祭也禫祭後值吉祭同月
則吉祭畢而復寢若禫祭不值當吉祭之月則踰月而
吉祭乃復寢也孔氏以下文不御於内為證故從鄭説
又案間傳言既祥復寢者謂大祥後復殯宫之寢與此
[026-11b]
復寢異
竊案鄭注從御御婦人也復寢不復宿殯宫也孔疏
杜預以禫而從御謂從政御職事鄭必為御婦人者
下文云期居廬終喪不御於内既言不御於内故知
此御是御婦人也又云士虞禮中月禫是月也吉祭
猶未配注云是月是禫月也當四時之祭月則祭也
亦不待踰月故熊氏云不當四時祭月則待踰月也
案間傳既祥復寢與此吉祭復寢不同者彼謂不復
[026-12a]
宿中門外復於殯宫之寢此吉祭不復宿殯宫復於
平常之寢文雖同義别故此注不復宿殯宫明大祥
後宿殯宫也愚案注疏之說甚善集説必欲改之非
矣孟獻子禫比御而不入亦謂御婦人但獻子賢者
加人一等過於常禮故比次當御婦人而不入殯宫
仍居黝堊之中也
公之喪大夫俟練士卒哭而歸集説雜記曰大夫次於
公館以終喪士練而歸言大夫士為國君喪之禮也此
[026-12b]
言公者家臣稱有地之大夫為公也有地大夫之喪其
大夫與士治其采地者皆來奔喪大夫則俟小祥而反
其所治士則待卒哭而反其所治也
竊案此記與雜記所言大夫士居君公之喪不同亦
所問之各異鄭氏強生分别謂此公為公士大夫有
地者大夫士歸為素在君所食都邑之臣集説取而
衍之似持之有故矣然終難信為必然
君大棺八寸屬六寸椑四寸上大夫大棺八寸屬六寸
[026-13a]
下大夫大棺六寸屬四寸士棺六寸集説君國君也大
棺最在外屬在大棺之内椑又在屬之内是國君之棺
三重也寸數以厚薄而言
竊案孟子謂古者棺槨無度中古棺七寸槨稱之自
天子逹於庻人非直為觀美也然後盡於人心趙岐
注云古者棺槨無厚薄尺寸之度周公制禮以來棺
厚七寸槨薄於棺厚薄相稱相得也從天子至於庶
人厚薄皆然但重累之數牆翣之飾有異朱子云槨
[026-13b]
稱之與棺相稱也欲其堅厚久逺非特為人觀視之
美而已饒氏云周七寸只如今四寸許左傳趙簡子
與鄭師戰於鐵簡子自誓云桐棺三寸不設屬辟下
卿之罰也辟即椑孔氏云大夫依禮無椑明簡子罰
始無椑故鄭知當時大夫常禮用椑是時僭也檀弓
孔子為中都宰制四寸之棺五寸之槨孔氏云是庶
人之棺四寸據孟子所言則自天子至庶人棺槨俱
七寸據喪大記與左傳檀弓所言又有八寸六寸四
[026-14a]
寸之棺槨為尊卑貴賤之差未知何故
君裏棺用朱緑用雜金鐕大夫裏棺用𤣥緑用牛骨鐕
士不緑集説疏曰裏棺謂以繒貼棺裏也朱繒貼四方
緑繒貼四角鐕釘也用金釘以琢朱緑著棺也大夫四
面𤣥四角緑士不緑者悉用𤣥也亦用大夫牛骨鐕又
引石梁王氏云用牛骨為釘不可從
竊案孔疏定本緑字皆作琢琢謂鐕琢朱繒貼著於
棺也吳氏云定本近是蓋裏棺兼用緑色無義疏說
[026-14b]
二色貼四邊貼四隅亦無義且未詳何據若依定本
以緑為琢則朱𤣥句絶琢字屬下句士用𤣥裏棺與
大夫同但不用釘琢之為異爾且如此則又無牛骨
為釘之疑良可從也
君殯用輴欑至於上畢塗屋集説君諸侯也輴盛柩之
車也殯時以柩置輴上欑猶叢也叢木於輴之四面至
於棺上畢盡也以泥盡塗之此欑木似屋形故曰畢塗
屋也此章以檀弓參之制度不同
[026-15a]
竊案檀弓云天子之殯菆塗龍輴以椁加斧於椁上
此云畢塗屋其事參差若君據天子應稱龍輴不得
直云殯用輴若君據諸侯不得云攢至於上畢塗屋
其文或似天子或似諸侯故鄭云此記參差以檀弓
參之而云天子之殯居棺以龍輴欑木題凑象椁上
四注加屋以覆之盡塗之諸侯輴不畫龍欑不題凑
象椁其它亦如之集說直云諸侯恐未盡然
素錦褚加偽荒集説褚屋也偽音帷荒下用白錦為屋
[026-15b]
象宫室也加帷荒者帷是邊牆荒是上盖褚覆竟而加
帷荒於褚外也
竊案鄭注偽當為帷或作於聲之誤也大夫以上有
褚以襯覆棺乃加帷荒於其上孔疏偽字與帷聲相
近於帷聲又相近因聲相近而誤作偽字或作於字
故云聲之誤也此集説所取也愚以為上既云飾棺
君龍帷黼荒矣何必又云加帷荒觀下文説大夫畫
帷畫荒素錦褚不言加帷荒可見君於龍帷黼荒之
[026-16a]
外别有偽荒以加於褚上不同大夫矣但其制未聞
意者似荒而非荒故曰偽荒乎
君葬用輴四綍二碑御棺用羽葆大夫葬用輴二綍一
碑御棺用茅士葬用國車二綍無碑比出宫御棺用功
布集説此章二輴字一國字注皆讀為輇船音然以檀
弓諸侯輴而設幬言之則諸侯殯得用輴豈葬不得用
輴乎今讀大夫葬用輴與國字並作船音君葬用輴音
春
[026-16b]
竊案鄭注大夫廢輴此言輴非也輴當為輇聲之誤
也輇或作團是以文誤為國輇車柩車尊卑之差也
孔疏此明葬時在路尊卑載柩之車輴國皆當為輇
輇則蜃車在路載柩尊卑同用蜃車至窆時下棺天
子殯用龍輴至壙去蜃車更載以龍輴以此約之諸
侯殯以輴葬則用輴明矣若大夫惟朝廟用輴殯則
不用輴葬時亦無輴也士朝廟得用輁軸若天子元
士葬亦用輁軸愚謂注疏雖改字所以輴國同為輇
[026-17a]
者蓋以聲形之輾轉而誤耳集説以諸侯之輴音春
大夫之輴士之國車之國並作船音何其支離之甚
也今案二輴一國皆當如字讀為正蓋諸侯殯既可
用輴葬固可用輴矣大夫朝廟可用輴葬獨不可用
輴乎至於士之卑賤不同於君大夫則但用國中柩
車而已其尊卑之差君與大夫在碑綍之多寡羽茅
之華質而不在輴與輇之分别也
君裏椁虞筐大夫不裏椁士不虞筐集説疏曰盧氏雖
[026-17b]
有解釋鄭云未聞今不録
竊案鄭云未聞孔因不録盧氏之解雖得闕疑之意
然亦拘矣今取呉幼清説補之云此蓋言君之椁有
裏而又有虞筐大夫雖不裏椁而猶有虞筐也士則
並虞筐亦無蓋裏椁如上君裏棺大夫裏棺之謂但
未審用何物耳筐亦上八筐六筐四筐之類但所謂
虞者又未知何說耳恨不獲盧氏解釋而讀之
陳氏禮記集說補正卷二十六
