[001-1a] 
欽定四庫全書
毛詩稽古編卷一
吳江陳啟源撰
序例
先儒釋經惟求合古後儒釋經多取更新漢詩有魯故
韓故后蒼氏孫氏故毛故訓傳書有大小夏侯解故故
者古也合於古所以合於經也後儒厭故喜新作聰明
以亂之棄雅訓而登俗詮縁叔世以證先古為說彌巧
[001-1b]
與經益離源也惑之竊不自揆欲參伍衆說尋流溯源
推求古經本指以挽其弊而諸經注疏惟毛詩序最古
擬首從事焉適長孺朱子以所著毛詩通義見示共商
㩁其疑因銳意探討加以辨證得一義輒札記之積久
得如千條彚輯成帙名之曰毛詩稽古編云爾原古人
釋經多由師授不專據經本况詩得於諷誦非竹帛所
書確有畫一諸儒傳寫師讀各分經文亦互異故字與
義有不必相符者非得師授豈能辨其孰是哉今師授
[001-2a]
雖絶而傳義尚在尋繹傳義以考經文其異同猶可正
也此當稽古者一也又古今文義差殊若胡越之不同
聲矣毛鄭字訓率宗爾雅於今似為驚俗在古實屬順
詮不可易也用古義以入今文固難恱時人之目彊古
經以就今義亦豈合古人之心乎夫積字而有句積字
句而有篇章字訓既譌篇指或因以舛非小失也此當
稽古者二也又三代迄今垂二千載雕樸刓方匪一日
之積時世屢更風俗逈異古聖賢行事因乎時其宜於
[001-2b]
古者未必宜於今然據今人習俗併謂古人無其事亦
非通論也惟立身於古世以論斷於古人斯詩之性情
得矣此當稽古者三也又若弁冕車旂之制鼐鼎爼豆
之儀朝㑹燕饗之規禘祫郊丘之議焚書之後典禮無
憑聚訟以還是非莫定此皆難臆决者至於山川陵谷
屢易其形草木禽魚不恒厥性祇可即古以言古不可
移古以就今其地名物類間有相同非俚俗之流傳即
文人之附致縱或偶符於古豈容為證於經存其信而
[001-3a]
闕其疑勿以亂古之真竊謂有一得焉古今為詩學者
無慮數十家其說燦兮備矣今日論詩不必師心以逞
惟當擇善而從故斯編止參酌舊詁不剏立新解
集傳大全今日經生尚之而注疏亦立於國學故所辨
證兹二書為多其魏晉六朝諸家之說則正義所引用
也其宋元諸家之說則集傳所未取大全所編輯也故
辨證亦及焉若近儒著作互有得失但世鮮尊信無庸
置喙焉爾
[001-3b]
折衷衆說必引據古書擇其義優者以决所從不敢慿
臆為斷其引據之書必明著於編俾可展卷取驗示傳
信也其限於見聞疑而未定者謹闕所不知不敢妄論
引據之書以經傳為主而兩漢諸儒之語次之以漢世
近古也魏晉六朝及唐人次之以去古稍逺也宋元迄
今去古益逺又多鑿空之論偽託之書非所取信然其
援據詳明議論典確鄙見賴以觸發亦百有一二焉
前人謬誤已經他書指摘者槩不贅及其指摘有未盡
[001-4a]
則曲暢之必先云某說如此不敢攘人之美也若指摘
未當則加駁難
長孺通義駁正羣言最為允當頗亦采録鄙說余之述
是編以補通義之未備也但讀書論古不必立異亦不
可苟同故斯編持說間有與通義殊者各從所信也其
同者不復覼縷若所見雖同而說有更進亦不憚詞費
正欲使此兩書相輔而行耳
凡有辨難必述原說以引其端習見者畧述之希見者
[001-4b]
詳述之其所援據亦然至引述諸儒或以名或以字或
以氏或以書偶因文便非義例所存
此編之例有悞則辨無則置之或一語而頻及或連章
而闕如非同訓釋家句櫛字比也故止題篇什不載經
文
辨證諸條各随本詩為次釐為二十四卷其有義統全
經詞連數什則别為五卷寘諸後名曰總詁復類分之
為舉要為考異為正字為辨物為數典為稽疑凡六門
[001-5a]
焉
總詁之後又繼以附録一卷凡經注譌脫已列稽疑而
辨析未詳者傳箋釋文字義故實須加考證者辨證詩
義因而旁及他典者論斷已明尚有餘意未盡者後儒
之說未甚著聞而其誤須辨者豎義稍越常聞恐人河
漢其言者三家詩說可為博聞之助者皆彚入焉其前
後仍以經為次
字體譌陋於今極矣有俗體之譌如鰲澄挼拯/飲囈覔匝等有借用
[001-5b]
之譌如叩俟専/移沾篤等有妄减之譌如韓雪雷/衛薛㦸等有妄増之譌如/菽
燼寂熟/西烹等有分一字為二字而譌者如瀾與漣鼒與/鎰臚與膚等有合
數字為一字而譌者如省渻皆作省佮詥匌皆作合□/□□皆作□□□昒皆作忽豑秩
截皆作/闕等有因形近而譌者如憂憂段/段孝□等有因音近而譌者
如鋌錠飫匓但袒等/與借用似同而實異此類不勝屈指取彼俗書準於古
義大半皆譌繕寫斯編本欲悉加釐定一遵古體又恐
太驚俗目俾覧者茫然必至廢書而歎今止於㸃畫間
勘酌雅俗畧正其一二務令時目一覧便識其稍晦者
[001-6a]
注於本字下毎卷止注首一字/再見者不復注至經文字體則别詳總
詁正字門
國風
十五國次第先儒多有論說惟孔頴逹程正叔差長要
於刪詩本意未必合也以今國風較之呉季札所聞止
豳秦二風是聖人更定餘皆國史之舊源謂國史次第
原無取義夫子述而不作各仍其舊文獨更置豳秦以
示意爾殿豳以近雅先儒之說允矣至抑秦於魏唐之
[001-6b]
後其義猶缺然竊嘗思之唐即晉也春秋諸國齊晉秦
楚為大楚雄南裔秦起西戎惟齊晉更霸有功王室齊
霸僅桓公一身晉自文公以後世為盟主晉失霸天下
無復宗周春秋之不遽為戰國晉之力也夫子先唐於
秦殆以存周室與又按十五國除周召王豳天子畿内
邶鄘魏檜先亡外餘為國者七耳其衞鄭齊陳曹五國
皆服於晉雖先晉無嫌也獨秦倔彊西陲與晉世為讎
敵如復先之則疑於二霸矣故抑秦所以尊晉尊晉所
[001-7a]
以尊王也
周南正風/
闗睢
集傳釋關雎舎毛鄭而取匡衡通義辨之當矣案伊川
著新解/一卷解關雎序云關雎之義樂得淑女為后妃而配
君子配惟后妃可稱何别求淑女為配程以淑女即后
妃與衡意同諸子從匡亦從程也然論古人文義正不
如伊川言兔置篇云公侯好仇是武夫可配公侯也假
[001-7b]
樂篇云率由羣匹是羣臣可配王也書召誥云讎民百
君子是君子可配民也孔傳之義如/此今解非是豈嬪御輩必不可
稱配耶又以淑女為后妃僅宜於首章耳次章寤寐思
服輾轉反側指文王則妨於義不指文王又無可指其難
通矣嚴緝宋嚴粲/著詩緝以好逑為后妃而釋荇菜仍為賦體
釋求之樂仍指嬪御則左右流之為求荇菜寤寐求之求
之不得為求淑女何語意之不相應乎又大全載朱子
之說言此詩乃妾媵為之故能形容寤寐反側之事是
[001-8a]
直謂文王思淑女至卧不安席也殆與月出澤陂相去
無幾尚得為性情之正乎况文王未㛰不應先有妾媵
因又為之說曰此乃太王王季舊宫人作亦見/大全夫文王
寤寐間事舊宫人何自知之尤礙於理矣
王雎之鳥解者不一詩爾雅疏皆載郭氏璞陸氏璣揚
雄許慎二氏之說郭云雕類今江東謂之鶚陸云如鴟
深目目上骨露幽州人謂之鷲揚許云白鷢似鷹尾上白
嚴緝獨取郭義謂鶚鳥不再匹立則異處是有别也徐
[001-8b]
鉉陸佃皆云鶚性好峙毎立不移處所謂鶚立義取諸
此據此則鶚之為鳥有慎固幽深傳/語之象最合興義當
是也若夫鷺亦名雕與鶚同類而别釋鳥白鷢尾白鶚
之别種三說相去不逺郭獨得其正矣鄭樵通志以為
鳬類尾有一㸃白是因白鷢尾白而傅㑹也朱子祖其
說又詢諸江淮人遂釋之曰狀類鳬鷖今江淮閒有之
然白鷢似鷹不似鳬江淮之鳥未可以證周南近世名
物疏馮復/京著駁之良是
[001-9a]
雎爾雅說文皆作鴡從鳥且聲七余切音近趨陟砠叔
苴漆沮音亦同皆清母也今人多讀如菹醢之菹葢承
正韻子余切之誤又雎與雎異睢從目佳聲許規切仰
目也又息追切水名
毛傳雎鳩摯而有别箋申其意以為摯之言至疏又申
之云雌雄情意至厚而能有别以興后妃說樂君子情
深猶能不淫其色傳為摯字實取至義箋疏皆善述傳
義矣蓋至與别義正相反合之方見后妃之徳若作摯
[001-9b]
解文義偏枯矣集傳云情意深至亦箋疏之意也歐陽
修本義曰不取其摯但取其别錢氏詩詁亦譏箋義為
非皆未喻傳意案雎乃雕類定是鷙鳥古鷙摯字亦通
用但詩人取義在至不在鷙耳
窈窕毛云幽閒也又云是幽閒貞專之善女明是指徳
而言非謂所處之宫也箋疏釋為深宫而謂毛意亦然
誤矣且毛傳淑女皆就未得時言安得先在深宫乎韓
詩薛君名漢東/漢人章句云窈窕貞專貌見文選/李善注正與毛意
[001-10a]
同
逑本訓斂聚關雎好逑釋文云逑本亦作仇又禮記及
漢書注文選注引此詩皆作仇則仇字為正矣案周禮
兩言好仇大雅言仇方毛皆訓匹鄭皆訓怨耦小雅之
手仇毛亦訓匹毛義長矣爾雅云仇合也又云仇匹也
此兩訓皆為詩設也怨耦之解見左傳說文亦引虞書
云怨匹曰逑蓋亦古義然非所以釋詩鄭泥於怨耦之
訓謂詩好逑是和好衆妾之怨者不亦迂乎
[001-10b]
關雎二三章毛皆以未得時言故求是未得而求友樂
則預計初得時是也鄭皆以已得時言故求是追溯其
初而友之樂之正言助祭時事也如毛意則琴瑟鐘鼓
為淑女而設如鄭意則為神而設毛義勝矣琴瑟喻其
和平鐘鼔象其美大正形容友樂之情若為神而設與
友樂何預哉孫毓主毛良有見
荇蓴相類實二草也蓴葉圓荇稍銳而長字本作莕荇
乃重文爾雅莕接余其葉苻是也說文作莕菨餘夏有
[001-11a]
華或黄或白實大如棠梨中細子草木疏呉陸/璣著言此菜
可按酒而蘇頌圖經宋仁宗/時本草謂今人不食醫方鮮用意
古今物性不同乎又唐本草蘇恭/等修及埤雅宋陸/佃著皆以為
荇即鳬葵恐誤案周禮醢人注魯頌毛傳並云茆鳬葵
說文及廣雅魏張/楫著之說亦同茆乃蓴也豈荇乎
左右流之左右音佐佑助也嬪御助后妃求之也集傳
訓為無方則於芼義難通矣朱子以芼為熟而薦之也
熟而薦之於理固當有常所安得云無方乎案檀弓左右
[001-11b]
就養無方又曰左右就養有方有方無方皆可言左右
矣又案佐佑俗字也助義本作左右其左右手字本作
丩又今用左右為丩又手字而别作佐佑字以當助義
非古也詩無佑字而佐字見六月下武韓奕三詩餘則
手義助義得溷用此左右字蓋衞包改經字有改之未
盡者故雅俗互見也後儒徒守俗訓故多誤解
流訓求爾雅毛傳同古字義本如此朱傳釋為順流而
取之則經文為不馴矣况流既為取則侵采意故訓采
[001-12a]
為取而擇之采既為擇則又侵芼義故又訓芼為熟而
薦之三字訓殆相因而易
古注字訓必有本不敢用臆說而輾轉反側箋云卧而
不周曰輾疏引書傳帝猶反側晨興見反側晨興既為
一輾轉亦為一俱為卧而不周又澤陂詩輾轉伏枕伏
枕是身伏而不周輾與轉連文義定相同又何人斯箋
以輾轉釋反側愈知四字義同蓋此四字兩見詩關雎
兼言之澤陂何人斯各言之疏以詩證詩析四字為二
[001-12b]
義見其大同小異不甚分别也張楫廣雅云展轉反側
也殆取何人斯箋而倒其文愈知四字義本同矣朱傳
始析之曰輾者轉之半轉者輾之周反者輾之過側者
轉之留語甚新異可喜然不知何本又釋文云輾本亦
作展吕忱從車展則輾字殆始於字林說文有展字無
輾玉篇展轉二字皆訓轉無二義澤陂輾字釋文亦云
本又作展是知車傍皆後人加也近世趙凡夫名宧光/著說文
長/箋言輾字是
字之改非是轢也尼展切與輾字音
[001-13a]
義俱别
傳以芼為擇與爾雅異義爾雅云芼搴也孫炎注云皆
擇菜也某氏云搴猶拔也郭璞云拔取菜也郭專釋雅
文孫則旁顧詩傳然以擇釋搴於義離矣孔疏引其文
又申之曰拔菜而擇之葢欲通兩義為一但拔與擇原
各一事合之終屬武斷非確解也源謂詩雅兩芼字文
同而義異毛就詩釋詩不必援雅為據矣案詩芼字當
作覒說文云覒擇也玊篇亦訓擇因引詩左右覒之詩
[001-13b]
字多借用芼乃覒之借耳毛云擇者本訓覒不訓芼孫
據毛以釋雅郭援雅以合毛皆過也又案覒說文讀如
苗徐莫袍切皆平聲玉篇莫到切則去聲詩釋文同玊
篇
禮惟羮用芼所謂鉶羮之芼也后夫人助祭薦菹不設
羮故箋云后妃供荇菜之菹而傳亦訓芼為擇宋董氏
名逌著廣/川詩故云熟而薦之曰芼則直是羮矣菹生釀之不
用熟也集傳以荇菜為興故從董說亦無害但王后采
[001-14a]
荇夫人采蘩大夫妻采蘋藻皆實事也召南為賦而周
南獨為興恐非詩指
葛覃
葛覃序述后妃在父母家事朱子辨說譏之因又謂未
嫁時自當殷勤女工不足稱述此恐非確論豪家女子
生長富貴不知絲枲為何事徃徃而有况太姒大邦之
子哉餘辨見通義
服之無斁箋云服整也謂整治絺綌是未成布時也今
[001-14b]
解為服之於身是既成衣時也由箋說見后妃之勤由
今說見后妃之儉義俱通但后妃之儉於下章澣濯見
之則此章專言勤優矣
害澣害否毛以為問詞鄭以為無所偏否皆當澣之竊
謂毛說勝也上以汚澣對言此以澣否對言意各有當
如鄭說則太複矣孔疏右鄭以為有問詞而無總詁殆
非文勢故不從傳殊不知澣濯細事不敢自專必詢師
氏正見其尊敬師傅詩人設為商度之詞以形容后妃
[001-15a]
之心耳何必有答詞方見其為問哉毛云私服宜澣公
服宜否自論澣否之常非代詩人答也疏語未當
卷耳
今以卷耳詩為后妃思念君子恐不然婦人思夫之詩
如伯兮葛生采緑諸作見於變風變雅所以閔王道之
衰征役不息室家怨曠刺時也義不繫於思者也若如
今說則卷耳當為商紂刺詩不得為周南正風矣况民
家婦女思念其夫形諸怨歎不足異也后妃身為小君
[001-15b]
母儀一國且年已五六十無逸受命惟中身孔傳云即/位時年四十七案征役當在
即位後后妃/年應相若乃作兒女子態自道其傷離惜别之情編
為詩歌傳播臣民之口不已媟乎至於登髙極目縱酒
娛懐雖是託諸空言終有傷於雅道汝墳殷其靁兩詩
閔其君子猶能勉之以正勸之以義故列於正風曾后
妃而反不若哉
卷耳即今藥草中蒼耳子也異名最多曰苓耳見爾雅/及毛傳
曰葹見離/騷曰葈耳見廣/雅曰胡葈見神農本草經/及陸璣草木疏曰耳璫
[001-16a]
草曰白胡荽息遺/切曰爵耳皆見草/木疏曰芊負菜見博/物志曰常
葈見爾雅/郭注陶隠君云傖人皆食之謂之常思菜常思者
其常葈之譌乎列子釋文唐殷敬/順著引倉頡篇云萆思上/聲
耳一名蒼耳埤雅引荆楚記亦同卷耳之即為蒼耳信
矣其華葉性味頗見於陸疏郭注惟陸云蔓生郭云叢
生為異宋圖經謂若陸郭所言皆與今蒼耳相類其郭
言叢生尤得之今集傳從郭
張子厚吕和叔皆言采卷耳以備酒醴之用見讀/詩記此因
[001-16b]
下章金罍兕觥語故為此說也案本草蒼耳並無釀酒
之用惟崔寔月令有伏後為麴之說張吕豈本此乎今
造神麴亦用蒼耳汁然神麴惟入藥不以釀也月令之
麴殆斯類况此詩取憂為興義在不盈不在卷耳故傳
云憂者之興也酒醴之說未必詩指
詩有三周行鄭皆釋之為周之列位卷耳之周行則左
傳荀子毛傳義俱同其說古矣非妄也宋吕大鈞改訓
為周之道路東萊吕祖/謙讀詩記取之徒見下三章皆咏
[001-17a]
使臣故謂此二句亦言賢人君子不當令之逺行從役
耳然小序求賢審官指此二句言知臣下之勤勞指下
二三章言四章分為兩意既諷君子當為官擇人又勸
於賢勞致恩禮焉文義相承自應如此
砠□岨三字實同一字今本詩及爾雅皆作砠説文引
詩作岨釋文作砠爾雅云石戴土謂之崔嵬土戴石為
砠而毛傳反之疏以為傳寫之誤今案說文釋名玉篇
廣韵之釋岨皆與毛同而崔嵬無訓惟玉篇砠岨二字
[001-17b]
並載岨解同毛砠解同爾雅則兩存其說焉劉名熙著/釋名
許皆漢人時毛學未盛而二書之釋岨皆合於傳則傳
寫之誤當在爾雅若屺岵則定是傳誤
樛木
釋文云樛馬融韓詩本並作朻爾雅云木下句曰朻案
說文云下句曰樛從木翏力救/切聲朻髙木也從木丩居/由
切/聲則二字義别詩興逮下當以樛為正矣又樛木下
垂喬木上竦正相反而周南詩人俱託興焉一美逮下
[001-18a]
之仁一喻立身之潔義各有當爾
樂只君子鄭訓只為是云樂其君子孔氏申之以為樂
是君子言以禮義施於君子使得享其樂也吕記嚴緝
皆云樂哉君子語氣雖别而大義則同案說文只語已
詞從口象氣下引則以哉字代之亦可通也又只讀如
止俗讀如質者非是玉篇之移之余二切韻㑹云惟有
此二切
螽斯
[001-18b]
螽斯序云言若螽斯不妒忌箋疏讀為一句故朱子譏
之為以不妒忌歸之螽斯乃序者之誤通義謂此序當
於言若螽斯絶句連上文讀而以不妒忌屬下文文義
最穏得之矣然羣處和集便是螽斯不妒忌之騐即如
舊讀義自通
螽斯篇毛不言興而鄭以興釋之其答張逸云此實興
也文義可解故不言此善㑹毛意也今以為比恐不然
比興辨/見總詁又此詩毎上二句言螽斯下二句言后妃者爾
[001-19a]
后妃也振振繩繩蟄蟄正謂子孫之賢毛詩釋三義甚
優韓詩外傳引此詩亦云賢母使子賢也意與毛同矣
今以為螽斯之多子殊少義趣
桃夭 兔罝 芣苢
周南首八篇序皆言后妃而文王之德自見至江漢汝
墳二詩化行南國則云文王之化義各有攸當也晦翁
議之以為一以后妃為主不復知有文王至於化行國
中三分天下皆以為后妃所致則是禮樂征伐皆出婦
[001-19b]
人之手文王徒擁虚器為寄生之君也以上皆/辨說語吁序之
言安有是哉前五篇序止言后妃一身不及閫外求賢
審官者以勸君子耳非自為之也桃夭兔罝芣苢三序
則及國中矣然宜室家樂有子皆婦人事也賢才衆多
與關雎憂在進賢理亦相通也且此三詩序一云所致
一云化一云美孔疏釋之云三者義通總是美化所致
耳是序止言化不言政也化者徳修於身而聞者興起
後世匹婦庶女孝義感人尚能厚人倫美風俗况以國
[001-20a]
母之尊可謂必無之理哉若晦翁所云禮樂征伐者政
也序未嘗言及此也至后妃之賢乃文王刑于所致美
后妃正所以美文王舉此以見彼足矣如必篇篇並舉
而言之古人文字安得蕪冗若此
桃夭
說文夭□二字並見桃夭詩是桃夭字亦作枖又作□
也今考其義當以枖為正枖說文訓木少盛貌毛詩以
夭夭為桃之少壯義本合故釋文獨引為夭本於兆切
[001-20b]
屈也今詩借用耳□訓為女子笑貌當見三家傳
桃夭三章三言宜本一義也毛傳於末章云一家之人
盡以為宜則上二章宜字義亦應爾首章傳乃云宜以
有室家無踰時者不如末章義優矣康成反據前解以
易後傅殊失去取之當
兔罝
兔罝是賦體毛鄭皆不以為興也歐陽本義專以興言
之又譏序曰如序文則周南舉國皆賢無君子小人之
[001-21a]
别此以詞害意說詩者泥序語遂謂兔罝野人皆有才
徳可用此又近誣吁過矣文王舉賢不遺微賤得士於
兔罝中自有此理度外之事後世大畧之主猶能行之
何云近誣序云莫不好徳賢人衆多極形容王化之盛
耳言衆多不言皆賢也何謂害意且好徳人之常性歐
反以有君子無小人為妄是何言乎案元儒金履祥引
墨子文王舉閎夭太顛於罟罔之中而授之政西土服
因言兔罝體貌肅敬此閎夭太顛所以為賢而文王舉
[001-21b]
之也臼季之取冀缺林宗之取茅容皆然况文王乎此
言敬徳之可貴故取士者恒以之也善㑹詩義矣或疑
墨子所言不見經典未可據信夫古人軼事經史所不
載而幸存於諸子百家之言以傳後世者多矣可悉指
為誣乎縱使事屬傅㑹要必當時說此詩者原有得賢
於兔罝之解故以閎夭太顛實之也又漢賈山云文王
之時芻蕘采薪之人皆得盡其力芻蕘采薪非罝兔之
流乎山之言亦本是詩矣可見毛鄭以前釋兔罝詩者皆
[001-22a]
作是解並非一家之私說也集傳以詩上下相應故判
以為興然仍謂是興中之賦而云罝兔之人才有可用
則亦不以歐語為然
芣苢
爾雅别芣苢之名馬舄車前併芣苢而三焉本草又名
當道根葉及子皆入藥而葉又可茹見陸璣疏及/王旻山居録其實
主令人有子見陶氏/别録周南婦人嘗采其實矣韓詩既云
直曰車前瞿曰芣苢生子兩旁/謂之瞿又云芣苢澤寫也車前
[001-22b]
澤寫豈一草乎又以為惡臭之草今此二草未見其惡
臭也
漢廣
序云徳廣所及也前三詩化及國中此詩方及南國故
曰廣與漢廣字偶同耳非謂漢廣為徳廣也辨說譏之
無乃大苛乎
南有喬木毛云喬上竦也集傳用鄭風蘇轍注詩解/集傳釋
之曰上竦無枝曰喬案爾雅釋木凡五言喬一云句如
[001-23a]
羽喬一云上句曰喬句者言樹枝之卷曲非無枝也一
曰如木楸曰喬注楸樹性上竦一云槐棘醜喬注枝葉
皆翹竦楸槐棘三者皆非無枝之木也一云小枝上繚
為喬此又明言有枝矣爾雅五言喬並無無枝之說蘇
氏云云不知何據或曰爾雅小枝上繚為喬下云無枝
為檄兩文相連遂誤以彼釋此耳噫鹵莽一至此耶
休息作休思釋文非之而正義以為然據傳先釋思詞
後言漢上為證其說良是但陸曰古本皆作休息本或作
[001-23b]
思以意改爾孔云未見有本作思者故不敢改獨集傳
以為韓詩作思豈據外傳文乎唐初韓詩内外傳及章
句俱在陸孔所見本較多何反無作思者今外傳之作
思當亦後人以意改爾
孔疏釋游女之義云内則女子居内深宫固門閽寺守
之此貴家之女也庶人之女執筐行饁不得在室故有
出游之事此解甚正集傳則云江漢之俗其女好游漢
魏以後猶然如大隄曲可見噫誤矣女子無故出游不
[001-24a]
過冶容誨淫耳非美俗也被文王之化者尚有此乎大
隄曲作於劉宋時六朝綺靡之習豈成周盛時所宜有
風俗隨時而變自周迄宋千五六百年安得相同况大
隄所咏乃狹邪倡女引彼證此尤為不類
江之永矣永說文作漾案爾雅漾長也郭注云義所未聞
不引此詩文選登樓賦川既漾而濟深李善引韓詩云
江之漾矣不可方思薛君云漾長也則韓詩自作漾矣
說文羕字永字皆引此詩東漢時三家詩俱在意羕字
[001-24b]
在齊魯詩乎
方說文云併船也象兩舟省總頭形案爾雅大夫方舟
是也方字訓釋雖多而此其本義後世復出航字以當
併船之方非古也漢廣不可方思谷風方之舟之毛鄭
訓方為泭釋文云小筏曰泭爾雅云舫泭又云庶人乗
泭是也此雖非併船而不離舟義乃假借之有因者韻
㑹釋方字歴舉諸解獨不及泭義疎矣
之子于歸言秣其馬箋疏解此本謂於之子出嫁之時
[001-25a]
我願秣其馬乗之以致禮餼示欲其適己文似乎迂意
則正也永叔解之曰之子出游而歸我願秣其馬猶古
人言雖執鞭猶欣慕焉者是也朱傳敬之深意亦同歐
文較順而意稍媟焉唐人香奩詩曰自憐輸廄吏餘煖
在香韀此即歐朱意也孰謂周南正風乃豔情之濫觴
哉嚴坦叔粲釋此云此女出嫁人將有秣馬以禮親迎
之者豈可以非禮犯之意本於箋然青出於藍矣
汝墳
[001-25b]
爾雅汝為濆郭注引詩汝墳證之宋董逌據此謂詩墳
字當作濆晉世詩本猶為濆也此不然觀毛傳訓墳為
大防則漢世已作墳从土旁矣與今本正同不應晉世
偏从水
燬字爾雅毛傳說文皆訓火韓詩薛君章句訓烈火說
文燬又作
音義亦同獨朱傳訓為焚未詳字義所出
父母孔邇者勸其君子當勞勤王事無貽父母憂序所
謂勉之以正也箋疏及列女傳俱作此解集傳從張氏
[001-26a]
說以父母指文王亦可通但不如古注主勸勉君子義
尤長且合序
麟趾
麟趾取興不過謂公子之信厚如麟耳集傳以麟興文
王后妃而以趾興公子不太分析乎至易信厚為仁厚
於義無疑然毛傳之信而應禮較有本矣
傳云公姓公同姓公族公同祖孔疏申之以為同姓是
五服之外同祖是五服之内與杕杜傳以同姓為同祖
[001-26b]
異彼對同父此對同族也又引襄十二年左傳同姓於
宗廟同宗於祖廟同族於禰廟同姓是諸姬同宗是邢
凡蔣茅胙祭皆於五服之外分親疏同族是五服之内以
證毛義明且確矣集傳取王安石之說曰公姓公孫也
稱子為姓古有之矣見左傳/昭四年稱孫為姓未之前聞王又
自申之曰孫傳姓者也此語亦不可解豈以春秋時公
子之孫輒氏其祖之字與然此公子之孫非公孫也又
傳氏非傳姓也
[001-27a]
[001-27b]
毛詩稽古編卷一
