No. 2080
傳法正宗論卷上

宋藤州東山沙門釋契嵩著

第一篇

隋唐來。達磨之宗大勸。而義學者疑之。頗執
付法藏傳。以相發難。謂傳所列但二十四世。
至師子祖而已矣。以達磨所承者非正出於
師子尊者。其所謂二十八祖者。蓋後之人曲
說。禪者或引寶林傳證之。然寶林亦禪者之
書。而難家益不取。如此呶呶。雖累世無以
驗正。吾嘗病之。因探二傳。竊欲質其是非。及
觀所謂付法藏傳者。蓋作於後魏出乎真君
毀佛之後。梵僧吉迦夜所譯。視其各傳品目
而祖代若有次第。及考其文。則師資授受。與
其所出國土姓氏。殊無本末其稍詳者。乃其
旋採於三藏諸部。非其素爾也。大凡欲為書
序人世數前後。必以其祖禰父子親相承襲
為之効。又其人姓族州土。與其事之所以然。
皆不失端倪。使後世取信。乃謂之史傳。今其
書則謂之傳。其事則不詳。若其序彌遮迦多
佛陀難提比羅長老。至于婆修槃陀。摩拏羅。
鶴勒那。夜奢。與師子羅漢者七祖師。皆無其
師弟子親相付受之義。而佛陀難提鶴勒那
與師子三祖。最闕前傳。既不見所授。而後
之傳但曰次付次有復有某比丘云云。付受
果不分明詳備。又何足為之傳而示信於後
世耶。其傳師子比丘。謂罽賓國王邪見。因以
[001-0774a]
利劍斬之。頭中無血。唯乳流出。相付法人於
此便絕。吾謂此說大不然也。嘗試評之。如其
為迦葉傳曰。佛垂滅度告大迦葉云。我將涅
槃。以此深法用囑累汝。汝當於後敬順我意。
廣宣流布無令斷絕。然則後世者。既承佛而
為之祖。可令其法絕乎。又掬多傳謂。其意
欲涅槃。特以提多迦未誕。待其生付法方化。
其傳迦那提婆謂。以法勝外道。遂為外道弟
子所害。提婆乃忍死。說其夙報。以法付羅睺
羅方絕。今師子既如掬多提婆為之祖。豈獨
便死而不顧法耶。夫承如來作出世之大祖。
非聖人不可預焉。今師子預之。是必聖人也。
安有聖人而不知死於夙報。知其死又奚肯
不預命。而正傳其法使之相襲為後世之師
祖邪。縱其傳法相承之緣止此聖人。亦當預
知以告其絕。苟不知其死而失傳失告。又何
足列於祖而傳之乎。與之作傳。固宜思之。假
令梵本素爾。自可疑之。當留其闕以待來者。
烏得信筆遽為是說起後世諍端以屈先聖。
可不懼乎傳燈錄曰。昔唐河南尹李常者。嘗
得三祖璨師舍利。一日飯沙門落之。因問西
域三藏僧犍那曰。天竺禪門祖師幾何。犍那
曰。自大迦葉至乎般若多羅。凡有二十七祖。
若敘師子尊者傍出。達磨達之四世自二十
二人。總有四十九祖。若自七佛至此璨大師。
不括橫枝。凡三十七世。常復問席間耆德曰。
余嘗視祖圖。或引五十餘祖。至于支派差殊
宗族不定。或但空有其名者。此何以驗之。適
有六祖弟子號智本禪師者。對曰。此因後魏
[001-0774b]
毀教。其時有僧曇曜。於倉黃中單錄乎諸祖
名目。持之亡於山野會文成帝復教。前後更
三十年。當孝文帝之世。曇曜遂進為僧統。乃
出其所錄。諸沙門因之為書。命曰付法藏傳
付法藏傳。亦云。曇曜所撰其所差逸不備。蓋自曇曜逃難已
來。而致然也。以吾前之所指其無本末者。驗
今智本之說。誠類採拾殘墜所成之書。又其
品目曰。某付某果。所謂單錄。非其元全本
者也。若寶林傳者。雖其文字鄙俗序致煩亂
不類學者著書。然其事有本末。世數名氏亦
有所以。雖欲竊取之及原其所由。或指世書。
則時所無有。或指釋部。又非藏經目錄所存。
雖有稍合藏中之云者。亦非他宗之為。余常
疑其無證。不敢輒論。會於南屏藏中適得古
書號出三藏記者。凡十有五卷。乃梁高僧
僧祐之所為也。其篇曰薩婆多部相承傳目
錄記。祐自序其端云。唯薩婆多部。偏行於齊
土。蓋源起天竺流化罽賓。前聖後賢重明疊
耀。自大迦葉至乎達磨多羅。凡歷二卷。總百
餘名。從而推之。有曰婆羅多羅者。與乎二十
五祖。婆舍斯多之別名同也其義見於本傳有曰弗
若蜜多者。與乎二十六祖。不如蜜多同其名
也。有曰不若多羅者。與乎二十七祖。般若多
羅同其名也。有曰達磨多羅者。與乎二十八
祖。菩提達磨法俗合名同也其義見於本傳其他祖同
者。若曰掬多堀。或上字同而下異。或下字異
而上同。或本名反而別名合者。如商那和脩。
曰舍那婆斯之類是也。此蓋前後所譯梵僧。
其方言各異而然也。唯婆舍而下四祖師其
[001-0774c]
同之尤詳。其第一卷目錄所列。凡五十三人。
而此四祖最相聯屬。而達磨處其末。此似示
其最後世之付受者也。其所列員數之多者。
蓋祐公前後所得諸家之目錄。不較其同異。
一皆書之。雜以阿難師子尊者所傍出諸徒。
故其繁也如祐序曰。先傳同異。並錄以廣聞。
後賢未絕。製傳以補闕。然其大略與寶林傳
傳燈錄同也。若祐公者。以德高當時。推為
律師。學而有識。而人至于今稱之。然其人長
于齊而老于梁。所聞必詳。今其為書亦可
信矣。以之驗師子比丘雖死。而其法果有所
傳。婆舍而下四祖其相承不謬。不亦大明乎。
傳燈所載誠有據也。嗚呼祐之書。存于大藏
周天下。其幾百年也。而未始得其所發。將古
人之不見乎。而至人之德其晦明亦有數耶。
然吾考始譯斯事者。前傳皆曰。初由中天竺
國沙門號支疆梁樓。甞往罽賓國。於其國之
象白山。會達磨達比丘。其人老壽出於常數。
乃師子祖傍出之徒。支疆因以師子之後其
法興衰問之。達磨達曰。如來之法傳大迦葉。
以至吾師子大師。然吾師知自必遇害。未死
預以法正付我同學南天竺沙門婆舍斯多。
亦名婆羅多那寶林傳云。北天竺則呼為婆羅多羅。與三藏記並同。此云多那。蓋譯有
楚夏耳復授衣為信。即遣之。其國其人方大為
佛事于彼。支疆曰。然我識其人也。支疆遂以
前魏陳留王曹奐之世至于洛邑。初館白馬
寺。時魏室方危。奐憂之。數從問其興亡。支疆
皆以隱語答之。因會沙門曇諦康僧鎧輩。譯
出眾經及諸祖付受事跡。傳于中國。以此驗
[001-0775a]
知。中國先有祖事。非權輿於付法藏傳耳。然
支疆譯出其事。至乎拓跋燾誅沙門。歷百九
十餘年矣。而支疆之說固已傳于世也。吾料
其百九十餘年之間。必復有傳其事而東來
者。祖數益添。已不止於二十五年矣。但不
辯其傳來何人耳吾近以禪經驗。當時添祖數必矣蓋吉迦夜
曇曜。當其毀教之後。資舊本先為其書雜眾
經。以其國勢揚之。其時縱有私傳其事者。固
不如曇曜所發之顯著也。後之人不能尋其
所以。徒見其不存於藏中。即謂曲說。又後世
天下數更治亂。雖復得之者。或南北相絕。或
歲月益遠。其書既素無題目。或譯人之名亦
亡。以之為書者。復文詞鄙俚飾說過當。故令
學者愈不信之。又云。有罽賓沙門那連耶舍
者以東魏孝靜之世至鄴。而專務翻譯。及
高氏更魏稱齊。乃益翻眾經。初與處士萬天
懿譯出尊勝菩薩無量門陀羅尼經。因謂天
懿曰。西土二十七祖亦尊此經。復指達磨其
所承於般若多羅。謂此土繼其後者法當大
傳。乃以讖記之。復出已譯祖事。與天懿正之。
而楊衒之名系集亦云。耶舍嘗會此東僧曇
啟者于西天竺。共譯祖事為漢文。譯成而耶
舍先持之東來。然與支疆之所譯者。未嘗異
也。夫自七佛至乎二十五祖婆舍斯多者。其
出於支疆之所譯也。益至乎二十七祖與二
十八祖達磨多羅。西域傳授之事迹者。蓋出
於耶舍之所譯也。推寶林傳燈二書。至於曇
曜其始單錄之者。其本皆承述於支疆耶舍
二家之說也。但後世人人筆削異耳。曰支疆
[001-0775b]
何以得如此之詳耶。曰支疆中天竺人也。其
去師子尊者之世至近。而相見婆舍斯多。又
得與達磨達論之。故其所知備也。若出三藏
記者。蓋別得其傳於齊梁之間耳。僧祐曰。薩
婆多部源起於天竺。而流化於罽賓。罽賓國
者。蓋師子祖所化之地。亦其遇害于此。祐
之言詳也。又曰。此部偏行於齊土者。祐齊人
也。是必西人先達磨東來。而傳之於齊。祐於
其國遂得之為書。但亡其譯人之名耳。不然
則祐何從而傳耶。苟謂震旦禪者為之。而祐
之時何嘗稍有達磨之徒耶。又何出乎薩婆
多部。而律者書之乎。大凡辯事。必以理推
必以迹驗。而然後議其當否。反是雖有神明
如蓍龜。將如之何。昔神清譏禪者。迺曰。達磨
聞其二弟子被秦人擯之廬山。乃自來梁。梁
既不信。以望氣遂之于魏因引師子尊者死
時當此齊世。而達磨遣二弟子適屬乎晉。遂
以其年代相違而折之。夫師子之死也。乃當
前魏廢帝齊王之世以甲歷計之。當在丁卯。寶林傳誤云己卯齊王
者。亦魏王曹芳所封之號也。清輒以為後之
南齊注清之書亦曰南齊其所謂被擯於秦人者。蓋佛馱
跋陀也。跋陀誠達磨法門之猶子也。謂聞其
被擯遂自來梁。夫祖師所來。乃順大因緣以
傳佛心印。豈獨以二弟子被擯而至耶。此言
非理。清安可輒取以資其相非。然斯不足裁
也。若清曰。但祖師之門天下歸仁焉。禪德自
高。寧俟傳法然後始為宗教者歟。清之言苟
簡也。昔如來將化。謂大迦葉曰。吾以正法
眼付囑於汝。汝宜傳之勿使斷絕。然則大聖
[001-0775c]
人欲其以正法相承。自我為萬世之宗。以正
眾證。以別異道。非小事也。今曰寧俟傳法以
為宗教。豈吾徒之謂乎。而必執付法藏傳。以
辯二十八祖者。謂後世之曲說。又不能曉達
磨多羅是其法俗合名。以謂非今菩提達磨
者。何其未之思也。夫讀書不能辯其道之真
偽。究其事之本末。曷異乎市人鬻書。雖更
萬卷何益其所知。清自謂能著書發明而學
也。如是之不詳。豈謂高識乎。若寶林傳。其所
載諸祖之傳受相承名氏異同。與其所出之
國土者。大體與他書同。果是也。吾有取焉。但
其枝細他緣張皇過當。或煩重事理相反。或
錯誤差舛。殆不可按。是必所承西僧。泛傳不
審而傳去聲之者不能裁之。吾適略而不取也。
亦禪者朴略。學識不臻。乃輒文之迂疎倒錯。
累乎先聖真迹不盡信於世。其雖欲張之。而
反更弛之。夫著書以垂法於無窮。固亦聖賢
之盛事也。安可妄為後世之徒好欲自名。竊
取古人之物。而競為其說。如此者何限。吾
常為之太息。雖不能高文慷慨。皆欲剗眾煩
雜使大聖人之道廓然也。適以禪律諸家之
書。探其事實。修而正之。其理不當而其言冗
偽者。則削之。其舊雖見而不甚備者。則採其
所遺以廣之。斷自釋迦如來至此第六祖大
鑑禪師。總三十四聖者。如來則為之表。次聖
則為之傳。及大鑑之後法既廣傳。則為分家
略傳諸祖。或橫出其徒者。則為旁出傳。其人
有論議。正宗得其實者。則為之宗證傳。與其
前後所著之論。凡四十餘篇。并其祖圖。勒為
[001-0776a]
十二卷。命曰傳法正宗記。

第二篇此篇并後卷二篇是續作

余昔引出三藏記所載四祖師者。以質付法
藏傳之謬。遂為書。迄今七年矣。然出三藏記
所錄者概見耳。猶恐其未能斷天下之苟諍。
適覩禪經及修行地不淨觀經序。而傳法眾
聖。果二十八祖備矣。婆舍斯多而下四祖師。
其名昭然若揭日月。僧祐所錄誠有根本。而
吉迦夜闕傳。益不足考也。學者相黨其訩訩
亦可息矣。夫禪經者。蓋出於菩提達磨。而
佛馱跋陀羅所譯。廬山慧遠法師序之本經其序。或
亡出遠名。進出三藏記見之最詳也不淨觀經其序亦宋僧慧觀
之所著。達磨者如來直下之相承者也。佛馱
跋陀羅乃佛大先之弟子。而達磨法門之猶
子也。慧遠法師蓋承於佛馱跋陀。慧觀又跋
陀之弟子者也。其所說其祖與宗固宜詳而
備之也。禪經曰。佛滅度後尊者大迦葉。尊者
阿難。尊者末田地。尊者舍那婆斯此即商那和修也
尊者優波崛即掬多也尊者婆須蜜。尊者僧伽又
靈隱藏經。於僧伽下寫為又字。初即取其又字之義。後見他處經。寫曰僧伽羅叉。乃省前又字悟耳。然僧伽
羅叉。即吾宗師子祖旁出之祖也。辯在吾解誣之文內甚詳尊者摩拏羅吾嘗辯此。當是
稱二十五祖婆羅多羅。其謂又尊者。是必以二十五祖又承二十四祖師子。其相繼未嘗絕也。今其經本或云。
達磨多羅。蓋後世傳寫之誤也。若達磨多羅即是其說經之人。乃不若多羅傳法之弟子也。豈有弟子說法。而先
於其師自稱尊者邪。寫為達磨多羅者。亦字與婆羅多羅相近故也。古德亦有辯此。謂是摩挐羅。恐亦未然。今
且從先德耳乃至尊者不若蜜多羅但多蜜字與傳燈錄諸說異耳諸
持法者。以此慧燈次第傳授。我今如其所聞
而說是義。若夫禪經所稱尊者大迦葉者。此
吾正宗之第一祖者也。其曰乃至尊者不若
[001-0776b]
蜜多羅者。此吾正宗之第二十七祖者也。與
其弟子說經之者達磨多羅者。乃吾正宗之
第二十八祖者也。以寶林傳燈眾說。所謂二
十八十祖者。相與較其名數未曾差也。禪
經不以其次第。而一一稱乎諸祖之名者。必
當時欲專說法。略之而然也。但示其首末之
人。則餘祖在乎其中可知也。修行地不淨觀
經序曰。傳此法至罽賓罽賓。即師子祖所化之國也轉至富若
蜜多即不如蜜多也富若蜜多亦盡諸漏。具足六通。
後至其弟子富若羅即般若多羅也亦得應真。此二人
於罽賓中為第一教首按寶林傳燈云。此二尊者。盛化東天竺南天竺。此云為
罽賓教首。必罽賓僧從。推仰其人。為承法之宗首也。或恐二人亦嘗來往罽賓國也富若蜜多
去世已五十餘年。弟子去世二十餘年慧觀乃跋陀弟
子也。此二人。同終於宋。今慧觀經序。推其承法宗祖。與跋陀廬山所譯並同。但其經題目輒異。又推富若
蜜多富若羅二祖。師入滅之年。與寶林傳燈二書。前後相差。詳此或慧觀於跋陀之後重譯其經之文。而自
序之。或承其泛傳。謂富若羅入滅。遂以書之。或寶林慧觀所聞於西僧者。其部類宗計各不同。或五竺泛
傳不的。或傳至此土。年代賖遠。重經滅教。而傳寫者。誤至其差舛耶。但取其承法宗祖真正入滅之年。雖
稍差亦不甚妨。如眾家說佛生日不等。豈可便謂非吾佛也。按慧皎傳云。跋陀終在元嘉六年。而慧觀元嘉十
三年方製勝鬘經序。知慧觀沒在跋陀之後曇摩多羅菩薩即達磨多羅也與佛
陀斯那即佛大先者也俱共諮得高勝宣行法本。佛陀
斯那化行罽賓為第三訓首其序亦與遠公序皆見於出三藏記第九卷
若慧觀所謂富若蜜多者。亦吾正宗之二十
六祖也。所謂富若羅者。亦吾正宗之二十七
祖也。所謂曇摩多羅菩薩者。亦吾正宗之二
十八祖也。所謂佛陀斯那者。即菩提達磨同
稟之佛大先者也。其所謂傳此法至罽賓。轉
至富若蜜多者。蓋謂二十四師子祖始傳至
於罽賓。而更自二十五祖婆舍斯多。展轉
[001-0776c]
而至乎二十六祖矣。其不必皆列乎。師子斯
多二祖師之名者。文欲略也。但二書文字稍
異。或具或略。與今宗門眾說小差。蓋其譯有
楚夏耳。按慧皎高僧傳云。佛馱跋陀羅。受
業於大禪師佛大先者也傳或為光字等誤也始在罽賓。
以僧智嚴所請。遂與之東來。初詣羅什於長
安。每與什議論。相得甚善。嘗謂什曰。君所釋
不出人意。而致高名何邪。什曰。吾年老故爾。
何必能稱美談。尋為秦僧以事苟排跋陀。遂
來廬山遠法師。為其致書解擯。因從之譯出
禪經。僧祐出三藏記傳跋陀亦曰。於廬山與
遠公譯出禪數諸經。今國朝印本禪經。其端
題曰東晉三藏佛馱跋陀羅譯。此明其與遠
公同譯是也。所謂跋陀受業於大禪師佛大
先者。佛大先本二十七祖般若多羅受法之
弟子。與菩提達磨蓋同嗣之弟兄也。故遠公
序禪經曰。今之所譯出。自達磨多羅與佛大
先。其人西域之雋禪訓之宗。寶林傳曰。佛大
先乃跋陀之弟子。菩提達磨始亦學小乘禪
觀於跋陀。後與大先皆稟法於般若多羅。若
夫大小乘互為其師弟子。如鳩摩羅什般頭
達多之類。西域多有。豈達磨等始亦稍問禪
觀於跋陀。其後跋陀却悟大法於達磨耶。而
致二書之言如是也。然彼雖小法。亦恐聖人
示必有師承耳。若記傳謂達磨乃觀音垂跡。
方七歲即知四韋陀典五明集慕法。遂博通
三藏。尤工定業。又何必資學於人耶。夫寶
林傳之說。與禪經誠相近。但其序致似倒耳。
或寶林西僧傳之者未精乎。以禪經斷之。理
[001-0777a]
無師傳其弟子之經也。今跋陀傳譯達磨禪
經。而跋陀乃達磨之徒。吾固以慧皎遠公之
言為詳。推此則跋陀果佛大先之弟子。而達
磨之法姪。慧觀經序亦曰。曇摩羅以是法要
傳與婆陀羅也婆陀羅。即跋陀羅也。寶林傳但稱跋陀。指般若多羅。現在南天竺。
未見其傳法。寶林未可為據今佛馱跋陀。傳其諸父之經。列其
祖師之名氏。固亦親矣不謬也。寶林傳曰。佛
馱跋陀嘗謂遠法師云。西土已有二十七祖。
而不若多羅方化于南天竺國者。此其効也
不若多羅尚在達磨未繼世作祖故未稱之佛馱跋陀傳云。跋陀既為
秦僧所擯。遂與其弟子慧觀等四十餘人俱
發。神智從容初無異色。驗此則慧觀序述其
宗祖。抑亦得之於跋陀也。詳其序意。則不
淨觀經宜與禪經一也。但未見其元本。不即
裁之。考跋陀譯經之時。方在晉安義熙七八
年之間。而菩提達磨來梁。適在普通之初。其
歲數相前後。不啻百年。是蓋達磨壽考出於
常數而然也。故梁武碑達磨曰。厥壽百五十
歲續高僧傳亦如此云梁帝蓋以人事而言之耳。若其死
葬而復提隻履西歸。又安可以歲數而計其
壽考邪。吾嘗推跋陀譯經之年。而達磨當是
方二十七歲耳。酌其演說禪經。固在其已前
矣。序曰。西域之俊禪訓之宗者。是必跋陀知
其聖人與世有大因緣當襲禪祖。預與遠公
言之也。然跋陀自亦不測之人。宜其知達磨
之聖人也。若非傳法眾聖。其事迹始自支
疆梁樓譯出為書曰續法傳。會拓跋燾毀教。
支疆之書遂逸。其後有曇曜吉迦夜輩。復綴
成書。其所載或全或闕。更後世周武唐武
[001-0777b]
宗毀教。其書又亡。又後世者雖復採拾各以
為書。而全闕益差。古今辨此雖眾。援引煩
雜皆不足斷。不若以今禪經與慧觀之序證
之為詳。然世之所執以諍吾宗門者其最推
付法藏傳耳。今考其書。蓋成於後魏延興之
二年。而佛馱跋陀所譯禪經。乃出於晉安義
熙七八年之間。而義熙前於延興已六十二
載矣譯禪經在義熙七八年。蓋按僧祐出三藏記跋陀傳云。至廬山自夏迄冬。譯出禪經。即以義熙
八年。遂適荊州。慧皎高僧傳亦云。跋陀至廬山停歲許。復西適江陵。付法藏傳後出於延興二年。即見於其
書之端如此則禪經誠先見於南朝。而付法藏
傳後出於北朝毀教之後耳。今獨執其一方。
後出補亡之書。以抗其先見之全本者。可為
當乎。說者曰。支疆梁樓先作續法傳。元有二
十五祖。至婆舍斯多。謂傳法之人不自師子
比丘即絕。又曰。吉弗煙與曇曜。同時別修
此為五明集蓋廣乎付法藏傳者也。吉弗煙亦吉迦夜也亦謂有二十
七世。不止於師子祖而已矣。其所以闕者。
蓋曇曜初遇魏武毀法之難。倉卒單錄奔竄
山澤。而亡之也。以今禪經與慧觀之序所備
二十八祖。驗其所謂元有之者。果是而相傳
不謬也。其過誠由曇曜之所致也。五明集亦
不復見。雖有稍得之者。或別命其名目。如寶
林傳。聖胄集之類。又不列譯人之名氏。後世
復不能考其實。但以曇曜先綴集者。輒與吉
迦夜兩出其名。然迦夜之書非其正本。固可
見矣。學者不識但視其書曰。師子比丘為罽
賓國王邪見。因以利劍斬之。頭中無血唯乳
流出。相付法人於此便絕。乃以為然。殊不料
昔之學輩黨宗。故為此說相蔑。以起後世者
[001-0777c]
不信。假令其實無相付法之人。而識者直筆。
但不書其承法之者。而人亦自見其闕矣。何
必輒書其便絕耶。然其言酷且俗。誠滅教之
後不逞者。幸其前傳亡本。因師子之事。而妄
為之嗣。託乎梵僧吉迦夜之名以行。然吉迦
夜亦名吉弗煙。諸家謂其嘗著五明集。不止
乎二十四世。以此驗付法藏傳。託之迦夜不
其然乎。縱曇曜當時不為亦周武毀教之後。
而其人輒作必矣。不爾則禪經與出三藏記
皆備。而此何特無耶。吾謂其謬書可焚也
即付法藏傳。
傳法正宗論卷上