[000-1a] 
御製書春秋元年春王正月考
春秋聖人尊王之經也元年春王正月開宗明義之第
一也解此者自三傳以至後儒其説充棟或致操戈無
容置議然識聖人之深意者有㡬乎王道熄而作春秋
春秋魯之舊史也自隠公始則不得不書隠公元年而
即繼之曰春王正月前史所無有也盖言公之元年乃
稟王之春王之正而得是非尊王之義乎且是年也於
齊為九年於晉為二年衛鄭以下各為其年不可僂指
[000-1b]
數而總為平王之四十九年於斯時也世人將何以紀
其年而知其嵗乎是則聖人之書元年春王正月也者
其亦有感於斯乎行夏之時聖人之私議不能行於時
言春王而不言王春月可改而春不可改亦隠寓夏之
時與王之元所謂大一統足以一天下之心而不可任
其紛有不能行之嘆矣兹為開宗始義乃貫春秋之本
未而絶筆於獲麟葢聖人之道在萬世即聖人之憂在
萬世是則封建之説不惟不可行於後世知聖人亦未
[000-2a]
必以為宜然也
[000-3a]
欽定四庫全書 經部五
春王正月考 春秋類
提要
臣/等謹按春王正月考二卷明張以寕撰以寕字志道
古田人元泰定丁夘進士官至翰林侍講學士入
明仍故官洪武二年奉使冊封安南王還卒于
道事迹具明史文苑傳史稱以寜以春秋致
髙第故所學尤専春秋多所自得撰胡傳辨
[000-3b]
疑最辯博惟春王正月考未就寓安南踰半
嵗始卒業今胡傳辨疑已佚惟此書存考三
王疊更時月並改經書正月繫之于王則為
周正不待辨正月正嵗二名載于周禮兩正
並用皆王制也左氏發傳特曰王周正月則
正月建子亦無疑自漢以來亦無異議至唐
劉知㡬史通始以春秋為夏正世無信其説
者自程子泥于行夏之時一言盛名之下羽
[000-4a]
翼者衆胡安國遂實以夏時冠周月之説程
端學作春秋或問更堅持門户以梅賾偽書
為據而支離蔓引以證之愈辨而愈滋顛倒
夫左氏失之誣其間偶爾失真或亦間有至
於本朝正朔則婦人孺子皆知之不應左氏
誤記即如程子之説以左氏為秦人亦不應
距周末僅數十年即不知前代正朔也異説
紛紛殆不可解以寜獨徴引五經參以史漢
[000-4b]
著為一書决數百載之疑案可謂卓識至于
當時帝王之後許用先代正朔故宋用商正
見于長葛之傳諸侯之國亦或用夏正故傳
載晉事與經皆有兩月之差古書所記時有
參互後儒執為論端者葢由于此以寜尚未
及抉其本原又伊訓秦誓諸篇皆出古文本
不足據以寜尚未及明其偽託而周禮正嵗
正月之兼用僅載鄭註數語亦未分析暢言
[000-5a]
之以祛疑似于辨証尚為未密然大綱既得
則細目之少疏亦不足以病焉乾隆四十二
年三月恭校上
總纂官臣/紀昀臣/陸錫熊臣/孫士毅
總 校 官臣/陸 費 墀
[000-6a]
欽定四庫全書
春秋春王正月考序
道學至宋氏而上接孔孟之傳何傳爾其世異其理同
也儒先依經而言理有功於經甚大也而獨於春秋之
書春王正月未能無疑之也何疑爾曰夏正得天百王
所同也是以有冬不可為春之疑也曰夫子嘗以行夏
之時告顏子也是以有夏時冠周月之疑也曰自漢武
帝之用夏時首寅月逮于今莫之能改也是以傳書者
[000-6b]
有改正朔不改月數之疑而又有春秋用夏之時夏之
月之疑也疑愈甚則説愈多而莫之能一也㠯寧蚤學
是經以叨一第亦嘗有疑於此而未能決也間讀魯論
夫子之言行夏之時若恍然而有省也因之歴稽經史
傳記及古註疏之説同也乃知春王正月之春為周之
時由漢逮唐諸儒舉無異説也而劉向周春夏冬之説
陳寵天以為正周以為春之説最其著明者也而猶未
敢自信也比觀子朱子語録晩年之三説亦同也其門
[000-7a]
人張氏集傳之説又同也於是渙然冰釋而無疑也竊
嘗欲筆於書而奪於世故未遑也茲因忝使安南假舘
俟命之暇始克㑹萃而成編也本之於孔孟朱子徴
之於經史而下而漢儒之説為多以其去古未逺有据
而足徴朱子之著書多因其説也若易詩書之用夏建
寅之月以為説則朱子於孟子之集註既主改月之説
而於此未及更定之也今亦竊取朱子之義求朱子未
盡之意以成朱子未竟之説次于春秋經傳之後以尊
[000-7b]
經也仍辨羣疑悉具于右非㠯寧之敢為私言也尚其
與我同志之君子恕其狂僭之罪而是正之也洪武三
年春三月三日晉安後學張㠯寧序
