[002-1a] 
欽定四庫全書
書畫跋跋卷二上
明 孫鑛 撰
碑刻
淳化閣帖十跋
第一卷王氏跋一○吾意唐諸帝若髙若中不當/辨菽麥髙既工八法中復能五言豈混沌
一竅耶叔懐弟/也不當先伯智
漢章帝殘闕千文謂是集古章草如聖教序類良是字
[002-1b]
稍存體式殊乏古趣大約唐人所為字形大小正與石
刻急就章相似疑即是集急就為之第未及字字細證
對耳卷首想標曰漢章草因訛𫝊為章帝書亦不知誤
自何人未必係王著妄署章草名當即由托始急就章
耳張懷瓘謂章奏中用之亦一説其云呼史游草為章
因伯英草而謂則是也長睿謂杜伯度善此書章帝稱
之故後世目焉或未確東書堂遂改為杜操書尤無據
晉武書元章定為孝武長睿據續帖中炎報帖筆法與
[002-2a]
同駁其誤余未見續帖不能懸斷然元章於李瑋家見
武帝帖云字有篆籀氣象豈與此筆法異耶西晉無他
宣帝即係仲達此則漢魏間書矣起稱之曰非宣帝名
何縁𫝊為宣帝書宜在闕疑晉元後一帖及孝武札俱
佳明拙康稚俱不佳安軍破堽數朝三書筆勢若一長
睿指為偽作縁渠曽於秘館見有倣書一函蓄此疑在
於胸中故動作無非竊鈇耳六朝革命雖多而時不甚
相逺一時氣習亦多同無但帝王摹前軌即諸名士皆
[002-2b]
然即如詩歌使錯置之雖精鑒者恐未必能别鄭修容
帖與破堽筆勢亦相似也唐文皇心手右軍其書允為
帝中第一弔江叔叔藝韞二帖長睿辨為髙宗書於事
既覈其筆法亦㣲不同如得大内書懷讓兩帖筆意清
勁得右軍法的是文皇書使至一帖末署名是少年書
㣲有未蒼勁處若比者昨日數帖字稍大者乃絶類虞
永興米顛所謂學虞行書是也枇杷移營二帖長睿疑
為髙宗想以筆弱故此則係揣摩似猶未確司冦公謂
[002-3a]
髙及中不當辨菽麥中宗誠然若髙宗則非特八法紹
箕裘其政事亦有昭考遺風惟後為椒宫所制遂為人
嗤笑耳中五言皆出婉兒手何嘗有一竅長睿謂宣帝
子有叔慎無叔懷懷慎二字疑似應係摹誤謂宋明帖
報休祐宋史休祐訛今帖中祐字甚明則當是餘論板
刻誤耳
第二卷王氏跋一/
此卷書多佳伯英知汝殊愁下三帖并第十卷大令桓
[002-3b]
江州下八帖米謂俱係伯髙黄則謂此係伯髙大令帖
乃伯髙藏真等偽作然知汝及大令諸帖雖過縱肆却
俱是晉人筆法秀媚有姿若長史則惟是蒼勁或兼有
糺繞如今欲歸二月八日兩帖乃的是伯髙筆内憂
字作長勢尤是髪濡真態伯英妙迹既絶此帖有祖希
等語當併十卷八帖俱子敬書耳子敬幼學於父次習
於張芝其逸氣超邁應得於伯英者多故書斷論伯英
書謂惟子敬明其深指梁武及袁昻評伯英書云憑虚
[002-4a]
欲仙云驚竒今司冦公舉清澗縈洄龍獸騰攫等評謂
此帖法具有之然此乃張懷瓘語懷瓘開元間人伯英
書貞觀時已絶蹤懷何由見之亦是以夢證夢耳八月
九日章草古勁中含逸趣或是晉人臨筆右軍臨宣示
大令臨白騎皆有的據無容贅談長風帖為逸少書以
札語得之亦是總之鍾六帖俱佳子玉賢女世將廿四
日軟而近俗果偽筆皇象幽州箴古勁而虚和所謂恭
而安真是神品後一表稍弱或臨或摹不可知然亦佳
[002-4b]
張王兩鉅公雖風稜髙利然構法稍疎以係晉人故落
筆不塵耳元子亦然獨處仲素以豪上聞而結字乃沉
著有法豈千人皆廢者類工嘔嘔耶世將二表精絶之
至古而媚字字飛動是小變鍾法右軍所自出也敬和
季琰安石俱行書妙品珣方回草書妙品書一涉魏晉
詩一涉建安文一涉西京便是無塵世風此是藝文三
昩評正可與蘇長公能事畢語作對
第三卷王氏跋一/
[002-5a]
此卷元章謂其多偽長睿亦然東觀餘論别有跋閣帖
第三卷一條内稱備員秘館因彚次御府圖籍見一書
函中盡此一手帖每卷題云倣書第若干此卷偽帖及
他卷所有皆在焉其餘法帖中不載者甚多並以澄心
堂紙寫葢南唐人取古人語自書之文真而字非故斯
人自目為倣書非臨摹也此則已搜得真贜夫復何説
然就中亦自有佳者如劉穆之羊欣兩帖風度固秀發
山巨源啓事亦清古要之此諸偽帖俱猶有晉人遺意
[002-5b]
或即是李後主臨古帖亦未可知又王劭一帖多摹取
二卷中王敬和洽頓首兩條内字㕘錯成文然則文何
嘗真而字何嘗非又安得為一手書耶總是摹手未甚
工耳庾氏在晉世濟忠義但才或未副司冦徒縁與始
興相左故遂以亂天下大舅目之亦輕於持論矣二庾
以古勝凝之兄弟俱有右軍遺範謂凝得其韻操得其
體徽得其勢渙得其貌或未盡然索征西銀鉤超妙入
神前一帖古勁謹密痕蹟莫窺後一帖稍縱然古意不
[002-6a]
失神采燁燁照人徐文長曰吾學索靖書久雖梗槩亦
不得人並以章草視之不知章稍逸而近分索則精而
倣篆非深於書學者無此解也簡穆兩啓匾古中含逸
趣小楷之妙品比江郢帖更較饒醖籍璠伯莊兩謝坦
之遂恬曇首四王及孔琳之黄米皆謂真果佳杜征南
前一帖黄後跋及米俱謂是真刋誤徒以當時尺牘體
疑之或未然
第四卷王氏跋一/
[002-6b]
元禮書有大令簡穆遺範休文不甚合繩墨而險勁自
肆二公不著書名猶如此要之六代間人無一不能書
也阮交州蕭征南兩條果即前卷偽蹟一手書司冦謂
阮帖有激溜垂條飛泉奔流等勢造次未能解思話稍
有大令法然不見所謂仙人嘯樹意子雲書有鍾法武
帝最服膺元帝故亦重子雲此列子三章細玩亦儘有
古媚趣其尾錐無力則是摹搨失真耳大凡摹搨真難
於草小難於大此是小楷搨手大難著力其乏精采固
[002-7a]
宜陳逵前一帖佳薛八侍中當即是薛稷稷乃褚甥唐
人稱謂多加尊一等故縣令稱明府縣尉稱少府薛想
係門下省何官故以侍中呼之札中遷居要職擢任雄
臺自是賀庶職語贊宰相不當如爾已也與家姪帖正
一法何得妄分葭玉虞臨樂毅帖近俗想係偽山河帖
集枯樹賦大運比年帖集碑刻前卷王劭一條正此類
率更行草不佳當即只真書勝耳誠懸以真法為行亦
有氣岸右軍帖有逸少白此以與弟稱字正得體前陳
[002-7b]
逵後一帖伯禮啓豈亦字耶李北海帖果與雲麾筆法
同陸長史帖大有晉法長睿又謂其語不類唐陸既工
於倣效多是臨晉帖耳
第五卷王氏跋一/
倉頡書豈有𫝊至宋初者但觀此二十八字形勢似是
所謂古文者唐元和中昌黎公曽得科斗孝經於李監
家令賀跋恕寫此書或是𫝊寫古文好作贋古者因駕
其名於蒼頡耳夏禹并吾夫子書亦俱有一二古文夫
[002-8a]
子書人𫝊是季札墓銘今惟有呉子之四字可識君字
尚在疑似并餘七字俱須俟通篆者辨之大抵此等書
俱出𫝊寫好事者以備古字形體非便謂真王著不以
入第一二卷亦是𫝊疑意史籀書多係漢碑李丞相一
章有斐君碑在無容復置辭矣程邈衛夫人的是偽宋
儋書猶有齊梁間法古法帖似是臨二王書隋詔書已
兆歐虞狹長妍媚意豈時代然耶抑二公在隋時書耶
智果書亦祖鍾太傅但字小大真草間出不倫此何體
[002-8b]
耶豈即果創為之乎此梁武帝評已有薄紹之書王侍
書不見耶何前卷摽作唐臣也何氏二帖果近歐然間
有褚法是唐人學歐者耳未必歐筆也文姬書亦是唐
人書胡笳曲語敬祖鄱陽重十卷大令帖而字㣲小是
臨書耳孤不度兩段章草甚佳與十卷大令一章法同
未定是何人書然非武侯筆長史謂史家潤色語良是
素師書不類他帖或少年筆未可知真偽難辨移屋二
章内有欣白字筆亦近大令米黄定為羊中散蹟當不
[002-9a]
謬然此筆勢甚勁快何嘗羞澁武帝評亦過抑矣
第六卷王氏跋一/
自適得書至慰馳竦耳長睿謂除穆松秋中二帖餘皆
偽作足稱具眼然内奄至此諸賢兩帖亦佳又省别具
旦夕諸從得足下四帖同十七帖筆法皆勁密豈可謂
偽作耶惟視十七帖風采稍遜後省足下云譙周兩帖
亦然當是摹手不如唐耳米所駁偽帖大畧同而無此
奄至等六帖較更入細獨疾不退一條重出十卷大令
[002-9b]
帖字形全同此豈嘗三字每字下各有一㸃亦皆同第
字差小筆法畧異又潛損作潛處下無亦字何如下無
云字然神氣覺彼勝此當是臨大令帖無疑乃米黄王
三董狐皆不能辨出豈一時偶忽畧耶夫人蔡家二帖
似亦佳不知米黄何為皆置駁賈曽送張説序集右軍
書甚有態大抵摹搨出唐人自工濶别帖局促近俗米
不駁而黄駁較黄為得連不快為永師一日一起為顛
史追尋為大令元章何據長睿以吾老數語駁之良是
[002-10a]
廿日下三帖筆勢果可疑余謂卿與虞休條亦稍縱此
皆㣲涉唐氣劉釋僕可耳定聴他母子是米作餘可定
登非太常司州近因三帖俱佳袁生帖不如真賞齋佳
第七卷王氏跋一○皇象帖楊用修謂勿二非勿/三也係石筆誤然此三字甚明恐是三思
之三因促還皇象/草故止之勿三耳
此卷右軍蹟佳者多首兩帖甚淳古有韻得都下乃最
有名札所謂右軍才畧以書掩者此類是也謝光禄下
七帖俱淡古出塵初月下四帖畧涉俗無但語可疑劉
[002-10b]
釋作羲之皇恐皇字下乃是耳字難強作恐長睿作
是耳釋亦未是十月七日昨見君係集成果然皇象一
條字甚古勁勿三終是難通長睿謂不易可得過夏非
當時語細味似是不易可得句過夏不甚憂又一句也
若此七帖謂俱出依倣不無搜求太過太常帖肆筆中
古色可挹承足下帖末有釋智永字米何乃注為子敬
然仍非智水筆是唐人之下等者荀侯帖果可疑文皇
臨二帖未有據小園子自動静下真似子敬書龍保下
[002-11a]
諸帖皆與十七帖同
第八卷王氏跋一/
此卷帖多不甚著名而皆饒古色不甚悦俗眼當多是
真帖似是藏民間後出者耳首章末罪字不分明或係
摹搨誤運民帖内當慮叛三字俱有誤筆足下各如常
特有竒態長睿謂唐人作殆不可曉一昨得安西與後
一帖同而少九字訛一字此當是臨書也此蒸濕月半
於大令果近阮公故爾帖太縱尊夫人帖力弱二公駁
[002-11b]
之甚是若濶轉適欲遣書二帖何縁亦有雌黄語元章
定適欲遣為智永尤無據謝生帖已見前卷但少一下
字不得執手手字中兩畫作波勢甚竒此郡帖内託字
外臂是折釵股之法亦所未免免字今釋作忽亦恐是
訛
第九卷王氏跋一/
元章謂相過元度慕容前告並無名人偽帖薄冷益部
並歐書然相過帖固佳長睿謂借匪獻之韻自可賞此
[002-12a]
評是慕容前告帖果俗元度帖似猶有姿態其稍覺㳫
拖或摹搨失真耳薄冷寒儉近歐筆然陶隠居筆法亦
類此益部復更疎逸二帖的非子敬或亦難定為歐也
雖奉對帖雖真不佳廿九日帖長睿以昨遂不奉恨深
為近世人語疑其偽然此帖見寳章集乃王方慶所藏
豈偽耶以此知欲以札語斷真贋尤難也静息帖内外
二字係旁註不宜填著行中甚是思戀轉不可言帖此
卷兩見後條末闕二字不知二公何為不指出司冦謂
[002-12b]
黄持論勝米米以法黄以事差覈果然然米實在黄前
黄所駁從米者多又更加證據何為不覈大都考據一
種學問後出者多得以前人為之先驅耳此卷大令多
行書風采煥發書斷云行草之間逸氣過父元章書史
云天真超逸豈父可比書家尚姿態者多為左袒然其
不及父處正在此所謂子貢賢於仲尼也
第十卷王氏跋一/
桓江州下八帖司冦謂恐是大令創草良是第二卷已
[002-13a]
備論且此諸帖中凡少帶行法如胛痛官前甚急體恕
等字全是大令風度顛史狂僧何嘗有此等筆也地黄
湯帖唐摹本李伯玉曽于文夀承家見之云筆法真入
神此刻帖亦得意筆并鴨頭丸不審阿姨兩帖俱佳承
冠軍服油復面悲積還此得西問五帖不知米黄何據
定為非真刻帖與真蹟不同摹手有工拙於此欲具淄
澠古恐難東家帖筆態宛然二公無異説然極不妙之
事一語甚俗恐晉人無此作何甄别鵞羣帖筆勢最蒼
[002-13b]
老然却是卧筆又險勁乏醖籍幾落顔魯公蘇長公窠
臼余亦疑之第前地黄湯下三帖亦俱㣲帶此法沈瑞
伯嘗謂余曰肥匾卧取勢此蘇體然寳章集内王僧䖍
太子舍人四行形態絶相似可見古人體無所不有然
則此怒狂勢又安知非子敬之龍爪書耶寺觀名前後
重者多不必以宋明建崇虚館為證米謂鄱陽歸為羊
欣無據五卷内重此帖乃又註云子敬可見亦祗是鑿
空臆度耳
[002-14a]
淳化閣帖後王氏跋一○今人類多稱淳化閣帖/不知往時惟兩府拜日方被此賜元
祐中親賢宅諸王僅搨百本遺人然雅已不逮/至靖康朝即無論潭絳泉汝大觀戲魚舊蹟亦
自不知矣包㕘軍此帖雖木本然紙墨古色隠/隠指睫間而波磔督䇿之際無毫髮遺憾惟第
五卷闕智果何氏等十一帖今泉石亦少此而/宋刻烏鎮福清三山殿司皆棗木又云有脱落
是未可/知也
跋稱舊蹟難得且引泉石殘闕及宋刻四木本脱落為
説則包㕘軍此帖非閣本明甚所云古色隠隠指睫間
固是權辭第不宜輕下毫髪無遺憾一語耳
[002-14b]
李鴻臚淳化殘帖王氏跋一/
余嘗謂閣帖雖係帖祖然本不佳何者凡摹搨自有别
𫝊非能書者即能兼之王侍書祗畧知書其於鉤法尤
草草但前此未有法帖陡爾摹出凡人所企慕名蹟俱
在内其形體亦畧具又中草字稍大者或㣲得筆意安
得不使人艷慕然魏晉來筆法決不止此今此卷帖賞
鑒家皆謂是澄心紙廷珪墨無銀錠紋真初搨賜兩府
本鴻臚兄伯玉銀臺云文夀承每過必索出摩挲移時
[002-15a]
其愛慕如此余過伯玉亦時時展之然細玩殊無運筆
勢無但逺讓唐碑視邇來真賞齋帖猶似不及假使真
蹟尚在使文氏父子及章簡甫輩為之決當勝也然則
購閣帖者但取其是宋初物又魏晉構法彷彿猶存備
一種古玩良足自快必欲由此究古人筆法末矣果羮
牆右軍尚當於宋搨聖教序求之
大觀太清樓帖王氏跋一○大觀太清樓帖徽宗/時以閣帖燬於火復取真蹟摹勒
上石而益以秘閣續刻及貞觀十七帖孫過庭/書譜總二千二卷○甲戌秋八月余以俸緡四
[002-15b]
十五千得之長安市乃故太傅朱忠僖家藏物/然僅卷之二四五八十耳明年復以十六千得
第七卷為右軍書於呉中而缺首數行其他卷/及續刻尚杳然也搨法精甚字畫稍肥而鋒勢
飛動神采射人若淳化之親賢二王府/帖紹興太學淳熙修内皆出其下云
此帖不知何人所摹或蔡京或劉燾難以臆斷然却有
筆意絶勝閣帖大抵徽宗於書學深其句當諸人皆過
王著也余曽在李伯玉家見第二卷神采動人無一帖
不佳近在楊太素給諫家又見數卷亦皆妙得筆勢良
由摹手髙故以李鴻臚殘閣帖方之蔑矣獨唐元卿家
[002-16a]
有數卷是蟬翼搨却肥而少神氣豈搨手未工耶抑係
重摹本乎丹陽孫志新曽託文休承章簡甫輩摹刻第
二卷今石在崑山張銀臺家雖不及伯玉原本然比顧
氏所摹閣帖固逺勝也司冦與豫章王孫貞吉書中所
云𢎞治間丹陽孫氏刻太清樓蹟一帖即此
絳帖王氏跋一○此帖呉中黄勉之以十二千得/之於市人割去卷尾却以泉帖淳化裝後勉
之子淳父始辨其為絳帖仍割去尾裝而屬文/夀承籖題其首後得五十千質之華禮部叔陽
踰三歲復得三十千始真為華氏物而叔陽病/甚寄余鄖中為别按絳帖凡十二卷其首卷倉
[002-16b]
頡夏禹至秦漢人而止今頗與之合而二卷帝/王自章帝以至於唐髙宗五卷自梁王筠以至
薄紹之皆缺右軍蹟亦失三之一其治/頭眩方據東觀餘論知其為絳帖也
昔人謂絳帖係潘師旦手自摹刻骨法清勁足正王著
肉勝之失然潘未見真蹟祗從閣帖上摹出安得反勝
原帖正如寫像者不見本人但從遺像中體出即使神
采果勝乃去真愈逺耳凡字加瘦則多韻加肥則饒姿
俱非本色要使并醜拙意鉤出斯得其神者也此帖為
真絳與否不可知然真絳帖余曽見之固不甚佳
[002-17a]
汝帖王氏跋一○王宷輔道守汝州因徧搜諸碑/帖篆分𨽻草而節取之自皇頡夏禹以至錢
忠懿郭忠恕得十二卷其所留淳化亦不過十/之一二○昔人謂為黄長睿所掊擊不直一錢
噫令無長睿亦能/與潭絳争價耶
此石今尚在亦間有一二可觀者但其意以搜僻見竒
割裂逞博或不無作偽意長睿所駁皆覈彼地搨手甚
拙尤損神采若使呉中人用竹聯紙搨之或亦可備一
種
東書堂帖王氏跋一/
[002-17b]
憲王不喜宋人書亦是偏處此帖無蘇黄米蔡蹟但有
元人鮮于趙諸帖耳細玩亦未是摹筆祗縁鉤法未工
故骨不勝肉石理亦似粗
寳賢堂帖王氏跋一○寳賢堂自晉靖王為世子/時刻石於行欵次第頗不俗第石理既
粗而摹刻搨三手俱不稱孝廟/時嘗進御親為手書褒美之
余舊曽購一本問楚中友人云是重摹絳帖及後獲見
真絳帖殊不同此帖行欵髙正與太清樓帖相似疑即
是摹太清樓然不及逺甚惟蘇黄米諸帖稍可觀想係
[002-18a]
真蹟上摹出耳
真賞齋帖王氏跋一/
章簡甫乃邇來刻石第一手尤精於摹搨聞為華東沙
刻此帖時既填朱登石乃更取原帖置面前玩取形勢
刻成後再較對有毫髪不似必為正之葢刻石而又兼
手臨者以故備得筆意内惟季直表係小楷亦尚未得
逼真若袁生及唐摹王相家帖筆勢飛動真所謂周昉
貌趙郎并得其情性者止下唐時書丹刻一等淳化太
[002-18b]
清俱不及也右軍袁生大令廿九日閣帖固俱有何能
及此華亭顧氏摹閣帖其袁生一札就此體出便覺神
采增數倍今人欲研精晉法此帖須日置案上第聞此
石倭亂時燬於火然其初本不甚難購其華氏有搨佳
本更有朱色華夏私印印在首幅呉中好事家多有之
岳倦翁跋最核然内竇臮作竇泉燕涎作燕涏不知原
誤書或摹搨時意改季直表後司冦公購得寳章帖項
子長少㕘購得獨袁生帖未聞所歸
[002-19a]
廬山陳氏甲秀堂帖王氏跋一/
此帖規模大約與汝帖相近總是有意搜竒僻非真為
字也跋謂惟蘇黄米諸尺牘可觀良然
文氏停雲館帖十卷
第一卷王氏跋一/
跋謂所摹二王小楷俱不離文氏故步良是葢字真而
小摹手無所著力即游絲筆亦猶粗若純付之鉤填恐
失真處或不美觀不得不稍以巳意潤之耳唐諸小楷
[002-19b]
亦俱不及原碑以原刻係書石故猶不甚失真余家有
麻姑碑係正徳間搨者猶勝此内陰符真書最為小然
却猶存拙意細玩頗有古趣豈搨手一時合作耶此原
刻今不知在何處司冦公奈何亦未購得想其妙決不
在郎官壁記下
第二卷王氏跋一○唐人雙鉤王方慶所進真/蹟後有岳珂張雨沈周王鏊文徴明跋
寳章集諸帖俱不及真賞齋李懷琳絶交書墨本在安
福張氏余與張尚寳程同官禮部曽索觀張已許竟因
[002-20a]
循未果至今恨之後湘東兩行末右軍字乃是殘闕不
了之語或是右軍嘗稱之或舉右軍别帖皆不可知徴
仲據此疑為摹右軍書恐未然右軍書八面具法所以
神此乃一筆書何得謂類右軍看其率意肆書正是潦
倒粗疎態耳天監行下雲字當是蕭子雲可見古人押
法
第三卷王氏跋一/
顔魯公祭姪季明文稿昔人謂與坐位帖同法信然然
[002-20b]
此幅更覺饒態王家馭稱為妙極據徴仲跋聶文蔚出
示則是江右聶貞襄司馬乃都元敬寓意編又稱海鹽
張黄門静之藏此帖豈由張轉入聶耶抑别有摹本耶
余壬午冬在考功有賈人持墨本來索二十千細玩亦
是臨本而筆意飛動宛然壁折屋漏蹟内塗抹處一如
草稿様畧無强作痕石本末尾饗字筆稍縱幾不似本
字而渠本居然是饗字形及與石本對又畧無少異可
見草書使轉之妙中間率意處神采奕奕難以盡述猶
[002-21a]
記穀字城字遘殘震悼等字俱是一筆揮成而畫畫安
置得所蒼勁中含媚絶有勢末兩行亦無些苟簡意余
絶愛之疑即是徴仲所臨其裝潢甚草草但一幅紙耳
無二陳跋有三元人跋俱不佳詰之云陳跋割入他卷
余許之十千尚欲増未定因留之案上數日時大計事
冗渠來索金適倉卒無以應之姑還之及大計畢問之
則已屬殷金吾矣金吾司徒公長嗣也即與二十千余
深悔不早與價至今切切朱巨川告身喬跋謂見唐代
[002-21b]
典故之式良是第不落魯公姓字筆法又不甚似不知
何縁𫝊為魯公終屬可疑林緯乾以紛披見態然尚恨
無古法又筆勢亦不甚蒼古人書如此者恐尚多未為
佳帖也右軍平安帖余在京時嘗過王敬美適飛鳬人
以此帖來售尚未成因出示余云是朱忠僖家物索六
十千前細書晉右將軍㑹稽内史王羲之平安帖十四
字小幅紙原係卷頭簽識今亦背在帖旁敬美指示余
云此宋思陵親筆王帖係縑素背處亦㣲浮起墨甚濃
[002-22a]
乍看若趙呉興豐人翁謂趙筆法入右軍室良然不誣
字形與此刻相似而筆圓墨浄其使轉之妙亦非石所
能𫝊然却有不到處率意處不若石之完善末一定字
絶有勢此刻原不及也情字下闕一㸃絹復完好敬美
與余相持莫能定敬美疑米臨余時未能斷既而思之
此或唐人臨古人不欺人原帖想紙損因缺㸃臨者不
敢益故缺若米臨決當補一㸃矣未知是否今司冦集
中無此帖跋奉常集中亦無之應是疑其臨本還之耳
[002-22b]
然則帖固佳不當惜價不買也素師小草千文果平淡
古雅然似不若陜刻之竒逸超絶今休承贊歎如此且
云姚公闕/後經數家無人賞識則想是骨勝饒醖籍此
刻石祗𫝊其形質耳楊少師起居法無但紛披老筆亦
儘有天趣第效之者須師其意若形體恐難步趨荆公
書祗紛彼近似耳殊無此遒逸態也徴仲評商留諸人
跋詳覈如此謂之熟元人履厯果然哉
第四卷王氏跋一/
[002-23a]
李西臺建中是規矩中字然無一種出塵意山谷評謂
如講僧㕘禪最當正獻文忠皆鉅公中稍知書者原非
當行無容深求杜草似勝歐真然歐公登二府後始學
書晩尤篤此札云忽有伊命則是方權開封尹時尚未
留意此道也潞公有姿態荆公書未工然亦非不能書
者忠惠二紙未盡所長後一帖殊不圉圉媚姿秀骨宋
人無兩末三行已是縱筆第公書却是有意勝無意蘇
黄亦皆非得意筆蘇前一帖豪蕩自肆精采射人然似
[002-23b]
為雞毛筆所掣不甚圓浄後一帖力稍弱云江淮不熟
當是守徐日書耳黄行書具四面法轉筆甚有態有顔
魯公坐位帖意真書亦以態勝然稍覺未整密文定亦
得乃兄法何得云但存故事米南宫書據虎兒跋云九
帖然實止七帖想為人割去二帖也運筆以輕速取態
然未嘗無骨風韻畧似孫過庭第是行家非利家使付
之不知書人恐未有贊其佳者梅惇一札稍大覺更暢
此真蹟徴仲既臨得之應在呉司冦何為未購得
[002-24a]
第五卷王氏跋一/
蘇才翁草法大有筆宜其名噪一時第尚不及君謨之
秀而匀耳内稱李西臺不受三司判官即日拂衣復展
前一札頓覺清風襲人又稱李中丞治杭市白集一部
嘗以為恨佳事佳話堪置座右滄浪不失箕裘第筆力
較軟覺不稱名豈此札偶出匆匆或摹手少劣耶舜欽
二字大難識因此見古人署名大約類押字别作構法
也邇來俞允文莫是龍亦類此温公馮相文正父子遺
[002-24b]
蹟如甘棠良是然范二公較優文正尤秀發忠宣全步
趨乃翁㣲未密耳穆父方回少游參寥澤民端叔皆蘇
黄同時從事翰墨間者書雖未盡工皆有可觀前與可
一跋亦然覺少游獨勝少游未識東坡時嘗效坡書題
壁間此帖却又㣲帶米法洞天清録稱其小楷逼鍾王
今不知尚有存者否惜未得覩之林君復瘦金行草甚
勁媚有態絶耐細玩凡書痩最難非筆法精熟不能跋
乃訝其不稱名何也陳簡齋詩勝於書蘭亭石刻甚多
[002-25a]
不得薛臨真本無由見工拙據此刻頗覺力弱李元中
圓熟有餘小楷勾填上石去真逺矣
第六卷王氏跋一/
跋謂范文穆南宋人誤置前卷王定國錢穆父賀方回
陳簡齋元祐政和間人誤置此卷今已經改正惟定國
尚在此卷豈與少藴同一石不可拆耶米敷文雖乏扛
鼎力自是書家定國務觀少藴致能子蒼俱有筆意其
書亦俱有來厯少藴頗豪縱其草偃勢畧似絶交書乃
[002-25b]
司冦公獨以不佳評之恐未輸服定國近蘇致能近米
子蒼有坐位帖遺意二張俱負書名于湖稍古雅樗寮
果是惡札派然亦有骨力晦翁素留意書學此帖亦淳
古㣲有坐位帖法但形不似耳姜白石書譜持論甚髙
此書乃祗是書生面目不稱所論
第七卷王氏跋一/
鄧文肅結體乃有似徴仲處殆不可曉伯機良近米當
為壓卷必仁亦有態掲陳三小楷魯衞果也康里亦有
[002-26a]
米法周景達即子昻蘭亭跋中濟州驛亭相遇者其人
想學趙但筆力稍弱耳王家馭雅工筆札余在禮曹時
嘗歎賞之沈瑞伯曰此乃全是停雲帖中得來者葢停
雲帖多自真蹟上摹出其人雖未必是専門然筆意宛
然效之則筆不騃寫來自勁有勢今觀前卷及此卷諸
公書法雖未工然却俱有筆比之閣帖覺易得師二王
等固是千古準的但規格既峻又以板力代毫力妙處
既不能得復拘拘必以圓渾間求之愈不似矣瑞伯固
[002-26b]
是解書語倪雲林清有餘第覺穉無力徐文長獨極稱
之謂其從𨽻入輒在季直表中奪舍投胎古而媚密而
散豈鑑以天機耶然第一卷中黄庭跋猶佳於文長所
許猶近似
第八卷王氏跋一/
俱趙文敏書文敏素工尺牘此與中峯和尚諸札圓熟
多媚姿然骨力恨少未為上乗小楷亦祗是文敏本色
去黄庭洛神尚逺司冦遽引儀鳯祥雲五百年一萬里
[002-27a]
語贊之似過
第九卷王氏跋一/
宋學士居卷首當即是壓卷舍人雖小縱然淳古不及
也詹孟舉南郡諸署書俱佳此小楷祗是穏熟是二沈
所自出温頗雜有俗氣邪氣司冦何為亟許之解大紳
豪氣滿紙然未脱俗禎期勁肆嗣仲珩開南安二沈以
楷法貴顯然行書却勝武功法不勝意馬刑部何人豈
元敬寓意編中所云馬主事抑之藏顔坐位帖者耶書
[002-27b]
不狂是力未至耳李太僕未能去邪去俗亦是詹宋二
沈派何縁髙自許張南安徑四五寸草書有絶佳者去
其狂而可矣此小行未展厥技何反謂以小故佳末尾
章草三行似亦不讓仲温
第十卷王氏跋一○書述一篇京兆評國初至𢎞/正名筆差許仲温民則而惡汝弼其所揚
扢皆當味其㣲托固欲與呉興狎主齊/盟矣書法倣章草不能造幽亦自不俗
枝山十九首人多稱之余猶嫌其是一筆書且多匆促
率爾意未是此翁得意筆也敬美謂此詩草法從懷琳
[002-28a]
絶交書中出看其風行草偃勢果類之書述章草非本
色然却稍有姿其所評今人諸書未得盡見未敢隨聲
附和停雲初本十卷止此今増入孫過庭書譜為第三
卷又續以徴仲臨黄庭經及西苑十律為末卷共十二
卷
衡山禹碑王氏跋一/
此碑余曽見兩本然皆非舊刻其銘辭及篆法俱大類
石鼓文舜稱禹汝惟不矜必不樹石自頌或佐禹者伯
[002-28b]
益之徒為之則未可知文詞難懸斷使有虞賡歌及五
子之歌不列於經人亦未必無疑南楚好辭倚相輩不
難作此但古人無此贋法水土平已乆復爾頌禹亦似
無謂後跋謂不敢遽謂為秦以後最是𫝊疑定論第虞
夏書皆科斗古文即漢人得之亦多不能讀今此篆形
雖間有難識却去大小篆不逺恐非虞夏所遺豈文撰
自禹時舊碑已亡周末時復以籀篆重勒耶安得夢魚
首黄衣及長人挈古瓶者一詳叩之
[002-29a]
岐陽石鼓文王氏跋一/
小雅辭史籀篆或成或宣不可知然斷為姬周遺蹟無
疑也孔子刪詩乃據在樂官者此詩或未入樂官不必
輕置喙刻文細而淺正是有意為巧欲得妙手精搨乃
不失真耳漢印有刻甚淺者亦是此意此石今雖在太
學然已磨滅不可識若得宋搨本存之允為至寳
嶧山碑王氏跋一○昔賢評徐散騎有字學而書/法不能工今所橅斯相嶧山碑僅得其狀
耳求所謂殘雪滴溜鴻鵠羣游/之妙徒想像於荒烟榛草間
[002-29b]
據鄭博士跋此碑乃取徐常侍模本勒石者篆書嚴整
無轉折痕於鉤填易為功更加以石力愈覺圓勁但李
丞相筆意無由得覩耳嶧山銘史記不載今獲𫝊於世
者賴博士此片石也泰山碑乆已亡近忽搜有二十九
字余曽搨得乃二世元年續刻自臣斯起至昩死請三
十字中闕臣下一徳字其字㣲泐間有修改痕却猶少
存運筆勢疑或是古刻再細玩傍乃有小楷字不知係
何語為篆畫穿破未有篆在先而細書加於粗畫上者
[002-30a]
則亦似是唐宋人重勒者耳歐陽公集古録亦有嶧山
刻然疑其偽云其字體比泰山差大自唐封演已言其
非真而杜甫直謂棗木𫝊刻耳皆不足貴獨泰山頂上
二世詔僅存數十字是江鄰幾自至刻石處搨者特為
真其文與今余所搨正同特又今湮其半耳
華山碑王氏跋一○新豐郭香察書凡漢/碑例不存書者名氏此小異耳
泰山孔宙碑王氏跋一○漢泰山/都尉孔宙融父也
張蕩陰碑王氏跋一○後漢蕩陰令/張君諱遷陳留已吾人
[002-30b]
景君碑王氏跋一○漢故益州太守北海相景/君銘今在濟寧州學見永叔明誠集
漢司𨽻魯峻碑王氏跋一○峻自司𨽻再遷以終/今舉其雄者又為之私諡曰忠惠
父皆門生/故吏意也
漢圉令趙君碑王氏跋一/
華山及景君碑余曽見𨽻法大約古勁餘四碑未見也
官名不書見銜立碑不以終官名以前官髙者名今人
每如此余嘗疑之乃東都亦已然
蔡中郎書夏仲兖碑王氏跋一/
[002-31a]
漢碑惟此最為完好其𨽻法多蠶頭燕尾筆與汝帖中
中郎書數行相似亦未知果是中郎手蹟否此石今在
永年余童時見一本後有嘉靖乙巳南昌唐某跋稱永
樂七年修歲乆仆成化己亥前守秦公重建嘉靖癸卯
築城之役為工匠所毁求之不獲乃取模書勒石亭上
然則此碑葢模本也近來搨者欲贋為古皆以重墨湮
此跋背後亦隠隠見之但糢糊不能盡辨耳後行建寧
三年蔡邕伯喈書九字及銘下淳于長夏承碑六字皆
[002-31b]
後人所益碑雖重勒然字形不失出篆入真與漢他𨽻
又稍别竒古遒逸絶有勢漢𨽻妙蹟賴此猶存彷彿
桐栢廟碑王氏跋一○集古録謂磨滅雖不甚而/文字斷續粗可考次其所載僅十之六
七/云
集古録祗云磨滅不甚而此本乃完善的為重刻無疑
碑辭頗工乃昌黎南海碑所自出
皇象天發碑王氏跋一○嘗覽黄長睿東觀餘論/稱休明書人間殊少惟建業有呉時
天發神䜟碑若篆若𨽻字勢雄偉後又閲趙明/誠金石録以為妖而不著其竒昨肖甫中丞搨
[002-32a]
一紙/見寄
跋稱肖甫中丞搨一紙見寄則碑今見在建業奈何不
聞他人有搨者豈不合時好耶司冦後官留都曽摩挲
此石否
急就章王氏跋一○此急就章稱皇象書無可據/惟米元章書史云象有急就章唐橅竒絶
在故相張齊賢孫山陽簿/直清處此豈即其物耶
此但存章草形體耳無論是皇象筆與否古意總已全
失
[002-32b]
孔子廟碑王氏跋一○碑字多漫漶其存/者結體亦與受禪同差可寳也
孔子廟碑甚多此碑不知在何地余未見
受禪碑王氏跋一○云是司徒王朗文梁鵠書太/傅鍾繇刻謂之三絶碑一云即太傅書未
可辨/也
勸進碑王氏跋一○亦云鍾繇書與受禪畧同銘/又二碑共一跋余始絶喜唐明皇泰山
見此而怳/然自失
二碑余皆有之雖磨刓甚然字猶半可識真斬釘截鐵
手也余不解𨽻法至覩此碑則把玩不能釋手明皇泰
[002-33a]
山銘何可倫惟夏承碑堪伯仲然此是舊石筆意猶大
半存率更正書險折法多從此變出
鍾太傅賀㨗表王氏跋一○太傅賀㨗表一名戎/路表○歐陽公以二十四年九月
内闗壯繆薨為疑黄長睿復以閏年駁之當/無可措語矣第此亦非李懷琳輩所辦也
此表閏月無可駁黄長睿東觀餘記載兩跋辨之甚詳
甚覈葢闗壯繆於建安二十四年秋水渰七軍破曹仁
至冬日中流矢解兵去此表葢賀仁晃此㨗非賀十二
月吳之𫝊㨗也與史正合表中矢刃作兲刃是𨽻法初
[002-33b]
變體永叔誤讀作手刃因此生疑耳第長睿謂征南將
軍即大帝却非征南正是曹仁仁𫝊甚明故云運田單
之竒與徐晃并力表中語亦自了然何云大帝也書法
比元常他蹟㣲佻然古趣自存其姿態乃更從古拙中
溢出真所謂意外巧妙絶倫多竒李嗣真云鍾書如郊
廟既陳俎豆斯在尚書宣示帖當之又云比寒澗
壑
秋山嵯峨此表當之第爾時漢帝在也而列侯於丞相
輒上表稱臣殊可駭愕豈元常為魏相國於國主儀當
[002-34a]
爾耶余藏有一本後有楊娃皇妹圖書小印不知係印
在真蹟上者搨本上者集古録謂有兩本字大小不同
小者差類繇書此豈即小字本耶司冦後跋有謂出思
陵手搨者未之見不知字形視此何若
宋榻蘭亭帖王氏跋四○此禊帖所謂蘭亭敘正/本賜潘貴妃者 趙吳興跋内稱吳
中北禪主僧東屏有定武蘭亭此豈真北禪物/耶第細看似木本及姜堯章偏傍攷證之仰字
殊字列字云字頗可據他未必盡爾又中所注/曽字乃作一鉤磔黄長睿謂押縫僧字之誤今
亦不然也字形視他本差大而中多行筆○後/閲米海岳書史稱泗州杜氏收唐刻板本蘭亭
[002-34b]
與吾家所收俱有鋒勢筆活回視定本及世妄/刻之本異矣○理廟題作正本且有鋒勢筆活
豈三米耶抑杜氏本耶○次跋云莫雲卿甚愛/吾此本以為在定武上而周公瑕不然之余謂
昔裴逸民性𢎞方愛楊喬之有髙韻樂彦輔愛/楊髦之有神檢此本之視定武猶楊喬之有髙
韻而㣲傷檢者乎○三跋云相𫝊定武為歐陽/率更臨故楷法多勝褚河南臨則行法勝葢皆
以其質之近為之耳○四跋云此本初為周氏/六觀堂物其家失之落拾遺人黄熊手熊嘗借
張氏摹石搨得一紙作古色却割去真帖入舊/裝乂攜示今沈尚寳申學士乞題尾質之吾州
曹氏以真蹟一幅質周金華處最後事露曹氏/却責令原卷而㑹金華歿復從其家購之始復
合而售余久之而呉中有刻蘭亭序者文休承/為題尾加奬飾以為不下定武細閲之即張氏
[002-35a]
石本耳以此知余所/得之妙信非凡品也
蘭亭刻雖多大畧不甚相逺似皆祖定武出惟褚臨本
字稍大稍縱然欵段猶同惟此賜潘貴妃本則别是一
規格若出已意臨寫不求甚似者余曽見重摹本甚飛
動有勢此跋謂雄逸圓秀天真爛然良是第既云字差
大多行筆又曽字作一鉤磔則與定武已全異又何誤
認為北禪真物及取姜堯章偏傍拘拘考證耶杜氏收
唐刻板本米海岳板本俱未及見難以懸斷理廟題作
[002-35b]
正本想亦以愛重之故非有的據周莫異議亦如歐楷
褚行各以質之近為評喬髦裴樂真切諭也第右軍筆
法内擫若以較真本此帖恐終不近
宋搨褚模禊帖王氏跋二○昔人稱宋榻蘭亭自/定武外以復州為勝豫章次之劉
無言重刻張
褚模蘭亭為第三本今此帖稱/張摹勒上石葢昔人偶未見原石耳所謂
循王家藏本恐不甘復州豫章下也記余少時/得石刻褚摹禊帖前四字為張即之書次為馬
軾圖禇摹狀又次為米芾元章跋及贊於尾云/元祐戊辰獲此書崇寧壬午六月大江濟川亭
舟對紫金避暑手裝禊帖之下僅紹興二字御/記及後有政和六年夏汝南裝觀察使印而已
[002-36a]
餘七印皆米氏識也英景間陳祭酒緝熙得此/本謁館閣諸大老跋凡十有三雙鉤入石余獲
石本後十餘年而陳裔孫以墨本來售僅餘忠/安等五跋而増元陳深十三跋於前詰之則曰
近以倭難竄身失後數紙耳陳秀書固尚未登/石也余時不甚了了捐三十千收之○又數年
始獲此宋搨本内有范文正仲淹王文忠堯臣/手書杜祁公蘇才翁印識及米老題贊與前本
同異幾二十許字考之米老書史無一不合而/光堯秘記敷文鑒定又甚明確始悟陳所得葢
米本/耳
管子安臬副購有褚摹蘭亭真蹟余曽借觀月餘乃是
四箱方冊截一行作兩行每方四行其凑搭處皆整齊
[002-36b]
完好無毫髪空缺崇山二字挖嵌尤妙渾然天成即如
原在少長字傍者内觀宇宙兩幅失去以墨刻補之刻
搨俱不甚工末有褚氏印及忠孝之家錢印後范文正
王文忠二跋并元章跋元暉鑒定跋俱原係小方無割
裂米筆類哀冊文極有勢後書壬午六月大江濟川亭
艤寳晉齋艎對紫金浮玉羣山迎快風銷暑重裝詹東
圖極愛之謂只此米字可直百金其前蘭亭字亦流動
善取勢第骨力尚不甚勁無但右軍妄意謂即河南筆
[002-37a]
法亦恐不止此惟米跋果佳第細玩亦似雙鉤然表册
絶精堅厚而和軟如綿今裝潢匠不能為也司冦意米
老或嘗為别本以應人子安所得或出米手巵言中又
有論褚模蘭亭一段証辨甚詳覈但稱張澂石本作閏
六月九日大江濟川亭云云謂不應六月復裝一本定
六月者為贋本第九月安得有暑可銷當是録舊跋但
改月分偶忘去迎快風銷暑等字耳然則循王所得已
是米臨本陳本無文正才翁跋管本無杜蘇跋世間善
[002-37b]
鉤勒手固亦時有恐此三本皆非褚真蹟陳管或又非
米蹟不知司冦三十千本視管如何但不係石本上臨
出或猶彷彿隆準王孫耳
又宋搨蘭亭帖王氏跋一○此帖前有故相李文/正題額後則元杜本鄭元祐陳深
諸名勝及明楊文貞跋皆許為定武佳派○莫/雲卿題尾云海虞有賺蘭亭圖逼真閻中令而
禊帖不稱後歸趙太史汝師今/春曬書見之因舉以貽汝師
蘭亭敘結體全近今元常世將等古法至此一大變其
妙處惟在字字飛動若不甚經意然亦不全無意其體
[002-38a]
是真行總只若屬草者然然筆法内擫結構最𦂳密雖
佚蕩不拘而筆筆力到㸃畫間無一聊且意所謂周旋
中禮從心不踰矩後來臨者欲求形似則滯而不得勢
欲急取勢則又不易得肖總之皆不得筆所以最難定
武刻余曽見數本似皆非真項子長曽示余一本乃潘
司空子允亮所摹中剥落磨泐處頗多而字畫飛動神
采射人與平昔所見諸本迥異項云此葢并剥落磨泐
蹟一一鉤填毫髪不爽者以此知定武所以為時賞重
[002-38b]
正以其𦂳密兼佚蕩稍得右軍筆意故云最逼真世所
𫝊楷法多太秀媚者皆似欲求太似翻輾轉失其真耳
此本有元跋且俱稱為定武佳派不知能勝潘刻否余
曽以潘刻告寮友南海黎君君華黎遂託朱山人於潘
處乞得一本有潘小朱印與定武本絶似而神采却不
及項所示者此又不知何也
蘭亭肥本王氏跋一○蘭亭肥本二前一本雖少/剥蝕而淳雅饒古趣當是定武正嫡後
一本則時刻中之小/有意者留以備考
[002-39a]
定武刻人多謂瘦本勝敬美則云古人作字多肥故元
常如此肥而彼時猶云胡肥鍾瘦凡碑刻搨多石漸磨
損字乃減瘦渠在闗中親摩挲諸古碑證驗得之良非
孟浪而趙松雪則又謂紙有粗細燥濕墨有淡濃輕重
刻之明暗肥瘦隨之真知書法者正不在此其鑑尤精
此二肥本其一既饒古趣即當是希有本不知敬美展
玩時作若何評
周邸東書堂禊帖王氏跋一○蘭亭序刻周憲王/邸中者凡五本其一為定武本
[002-39b]
二為定武肥本三為褚河南本四為唐橅賜本/而其五復為定武本王所藏本未知何如且似
以已意臨搨而不作雙鉤填廓媚潤有餘古勁/不足石刻於畫尤逺泉石氣韻了不知所在而
諸賢偃仰隗峨之意尚小可㝷以此知伯時自/不凡其他詩及雜記真行數紙皆憲王筆蹤不
能脱/俗
周邸帖大抵摹手未工此跋評五帖云媚潤有餘古勁
不足良是的論摹畫入石比書更難此圖無别本賴此
尚存梗㮣若得髙手出己意臨之固是一快司冦門下
名畫士不之何不令作此圖以配潘貴妃本
[002-40a]
王右軍草書蘭亭帖王氏跋一○此帖縱慢生穉/即開元以前無之獨於督䇿
處小近筆陣圖耳楊用修謂筆陣圖乃江南李李/後主偽作及覽蔡予正跋尾謂陶穀學士得之
主所蓋陶性貪而寡識又以豪壓李主所匄以/奪無厭李故用懷琳故事作譌書裝潢古色
戲/陶
此帖余曽見大是俗品
宋搨黄庭經王氏跋一○余所見多文氏停雲館/本往往纎促無復遺藴以為真呉通
㣲贋作及覩此宋搨乃木本耳而増損鍾筆圓/勁古雅小法楷法種種臻妙乃知停雲自是文
氏家書耳且通㣲院吏安能/辦此狡獪耶曹君其寳之哉
[002-40b]
曹君本余未見曽在敬美處見所購朱忠僖家本此所
謂増損鍾筆圓勁古雅小法楷法種種臻妙者果不誣
舊榻黄庭經王氏跋一○黄長睿以陶隠居翼真/檢興寧二年南岳魏夫人授弟子楊
君黄庭經使作𨽻字寫傳徐長史時右軍歿已/二嵗為辨然隠居上梁武帝書云逸少有名之
蹟黄庭勸進不審猶得存否長睿以隠居破隠居/亦似痴人説夢也第唐人謂是換鵞經則可笑
爾此木本宋搨摹拓展轉/失真而中間尚存意態
陶秀實跋云山陰道士劉君以羣鵞獻右軍乞書黄庭
經此是也元章書史據晉史駁之云甚可笑今司冦亦
[002-41a]
因其説第自齊梁以來相𫝊右軍真蹟俱有黄庭無道
徳黄庭初出不甚知名但云道經或遂訛為道徳經此
祗由一人訛起後便相沿晉書雖係正史亦但采舊聞
且記事但取換鵞為實至黄庭道徳間原無輕重又褚
河南所録右軍書目内黄庭經下明注云與山陰道士
夫豈無據開元時去永和未逺太白黄庭換白鵞句或
别有所本史書承訛者亦甚多據真蹟為斷猶有準繩
物我異觀豈不更相笑哉
[002-41b]
右軍筆陣圖王氏跋一/
筆陣圖語多淺俗斷非右軍所著然其來已久似唐人
偽作者論書語亦間有可取第不得要領二本余俱曽
見之覺真字類歐陽者稍勝
周孝侯墓碑王氏跋一○宜興周孝侯墓有古碑/一通云晉平原内史陸機撰右軍王
羲之書跋尾云唐元和六年嵗次辛卯十一月/十五日承奉郎守義興縣令陳從諫重樹此碑
後又有一條前試太常寺協律郎黄某書名與下/書俱糢糊而書字㣲可推當是後人因陸機撰
有空石妄增右軍將假/王羲之書以重其價耳
[002-42a]
唐人碑多用此真行體葢祖聖教序來謂太常協律郎
黄某書是也其文亦非平原筆似并陸機撰羲之書俱
後人妄増者黄協律書何不佳惜多此蛇足
右軍十七帖王氏跋一○此帖後有勅字及解無/畏褚遂良校與長睿語合葢宋人得
唐本以精工刻之其鉤拓擫捺無毫髪之遺憾/而且紙墨如新光彩映射真所謂山陰之適嗣
者/也
十七帖張彦逺云貞觀内本凡百七行九百七十三字
逸少草書中烜赫著名帖也内除來禽等二十字係正
[002-42b]
書其餘皆草書結體亦多相似彦逺謂文皇取其迹以
類相從綴成卷是也黄長睿謂唐有兩石刻本一勅字
本一即其所得本此外乃别有南唐刻賀知章臨本及
王著本又有似南唐刻板本今此帖謂是宋人重刻唐
本不知於何處辨之今世盛行兩種一呉中勅字翻本
亦稍有筆意又一中州本乃舊刻不知以何為祖行欵
俱與吳中本不同字亦渾勁有古意第乏運筆勢耳右
軍真蹟多湮滅得此佳本果足稱嫡嗣
[002-43a]
宋搨臨江二王帖王氏跋一○晉二王帖右軍上/中二卷大令一卷前為二像扶
侍者各二葢宋臨江石刻也黄伯思謂淳化閣/帖多贋本惟十七等帖後有文皇勅字一卷最
佳此本則汰去閣帖之偽者而博取諸家藏真/蹟名刻命好手雙鉤上石掩映斐亹劇有生氣
為書家一/代冠冕
此帖摹刻手原不甚工内重摹淳化諸帖俱不佳其中
偽者尚多謂盡汰去亦未然右軍二卷惟薛氏所刻遷
轉安善道意服食褁鮓五帖類皆有筆意此諸本所無
信佳帖想薛本原精耳次則寳晉齋王畧淳熙續帖官
[002-43b]
奴兩章亦佳而建中靖國豹奴亦有古章草法可玩其
云長沙新安者俱即十七帖皆不及原刻逺甚大令一
卷尤多未善獨日寒范新婦二帖米老所稱自羊敬元
右軍帖内辨出少存筆意惜刻手拙耳王畧帖米老詫
其竒絶謂與稚恭帖同是神物故此帖用以冠諸首筆
力精𦂳耐細玩可謂幽深無際第精神尚不甚煥發此
葢内擫勝摹者不易為力故也世𫝊元章在真州謁蔡
攸舟中蔡出王畧帖元章求以他畫易之蔡有難色元
[002-44a]
章曰若不見從某即投此江死矣因大呼據船舷欲墮
蔡遂與之及攷書史則云在蘇之純家之純卒其家定
直久許見歸而余使西京未還宗室仲爰力取之且要
約曰米歸有其直見償即還余遂典衣以増其直取回
仲爰已使庸工裝背剪損古跋尾參差矣痛惜痛惜夫
米諱要刼或有之不應諱蔡為蘇趙疑據船舷事為妄
𫝊米性素顛人又多好怪實者不𫝊怪者遂承訛競𫝊
耳元章王畧帖贊道祖褁鮓帖贊俱竒陗快人
[002-44b]
聖教序王氏跋二○一跋云此序為唐文皇記為/髙宗作今以冠藏經葢序記僧𤣥奘求法
事也始奘於武徳末乞往西佛地取經不許乃/私從一賈胡闌出邊亡何賈棄之去幾死獨身
越五峰謁髙昌王𫝊致西突厥可汗厯十餘國/而抵鳩摩從胡僧戒賢習大乘論譯經語又之
中天天竺戒日王所説法積十八年而以二象/䭾爽經像還至涼州上聞手詔飛騎迎之令安
夏阿蕳若譯經行世而父子相率為序記侈大/之○次跋云聖教序書法為百代模楷病之者
第謂其結體無别構偏傍多假借葢集書不得/不爾仲蔚謂出文皇手又經于志寧等潤色不
無失真是不知咸亨中沙門懷仁摹集勒石○/唐世宰相有兼譯經潤文使者即其職也凡唐
藏經卷尾皆有諸公名姓此何與于/書而仲蔚乃以是病之陋一至此乎
[002-45a]
此帖乃行世法書第一石刻也右軍真蹟存世者少矣
即有之亦在𫝊疑又寥寥數字展玩不飽惟賴此碑尚
稍存筆意縁彼時所蓄右軍名蹟甚多又摹手刻手皆
一時絶技視真蹟真可謂毫髪無遺恨今觀之無但意
態生動㸃㸃畫畫皆如鳥驚石墜而内擫法𦂳筆筆無
不藏筋藴鐵轉折處筆鋒宛然與手寫者無異如蘭亭
諸刻得體者多不得勢得態者多不得骨流動嚴密二
妙難兼而此帖中如趣流類羣領懷後遊閒朗之斯足
[002-45b]
㑹迹不無盡等字皆有體有勢有態有骨流動中不失
嚴密具八面之妙以此想右軍筆法真是得心應手超
妙入神唐宋以後雖百舍重繭不能得其一㸃半畫也
果宋搨精本真乃無上至寳今世間存者尚多但能不
惜價亦不難購果不能得即今闗中石倘得精手搨之
猶應在閣帖上第筆法險峻無門户可入若求之形似
間恐更逺惟把玩日乆稍知其用筆意能驅遣筆不為
字所縳即不能似右軍庶幾換凡骨矣
[002-46a]
絳州夫子廟記王氏跋一○絳州夫子廟記宋人/集右軍書聖教序猶是真蹟中集
者此又從序書及它石本摹/刻形似之外風流都盡矣
此無但由石本來其摹刻手亦俱不甚精第終是右軍
字猶勝他俗碑耳
攝山棲霞寺碑王氏跋一○棲霞寺碑文及銘梁/尚書江總撰至宋沙門懷則始集
右軍書勒之石亦聖教序遺法也結體婉/潤逼真第鉤捺處不得其行筆之妙耳
此碑余初未見據跋云婉潤逼真謂應在翻本蘭亭上
近吕甥孫天成寄一本來乃即懐則手書非集右軍也
[002-46b]
其效聖教體正唐末來僧家寫碑派不知司冦何為云
爾謂勾捺處不得行筆妙果然銜稱陳侍中尚書令亦
不係梁文
王子敬洛神賦王氏跋一/
自宋來所𫝊洛神賦祗十三行乃章氏忽刻此全本不
知原帖今在何所論姿態信有之第結構全疏尤多穉
筆晉法不應若此恐是懷琳餘技耳碑刻借石力無轉
筆蹟作贋本固自易
[002-47a]
瘞鶴銘王氏跋一○潤州圖經謂為王右軍至蘇/子瞻黄魯直確以為非右軍不能也歐陽
永叔疑是顧況尤無據黄長睿謂陶隠居又謂/即丹陽尉王瓚瓚腕力弱不辦此隠居雖近似
要之亦/懸斷也
此銘佳處惟在字畫飛動然筆勢太縱隋以前恐無此
法應是李北海以後筆顧況雖無據然唐人善書者多
如王士則成徳軍等碑筆法與此亦畧相似大約唐人
所書耳鶴死而瘞之銘之此等好事亦近唐人所為
陶隠居入山帖王氏跋一○帖語稱元帝乃晉元/非梁元也若梁元則不甚相及不
[002-47b]
應稱帝號又邵陵王乃蕭綸當隠居卒/時綸尚少不應載其詩姑闕以俟再考
陶隠居僅見此帖字形長而瘦勁内稱𢎞景名似是隠
居筆乃司冦公以邵陵王年嵗駁之又覺有據殊難臆
斷
許長史碑王氏跋一○茅山許長史碑陶隠居著/下有此一行隠居手自書則餘文乃隠
居弟子筆耳長史名穆世名謐句容人祖尚呉/中書郎父副寧朔將軍下邳太守謐仕至䕶軍
長史散騎常侍得/道卒年七十二
此碑余所未見若果陶隠居撰必有可觀當覔搨本讀
[002-48a]
之
大佛寺碑王氏跋一○此碑在青州北門外大佛/寺髙齊武平四年建歐陽公嘗守青矣
而不載集古録物之顯晦固有時耶其書不能/大佳然猶有漢晉𨽻分法文筆瑣冗是江右體
中最下者○碑陰又有李北海龍興/之寺四大守遒偉而圓健猶可賞
六一公金石遺文一千卷見集古目録者不滿四百此
碑應在千卷中第無跋今無從攷耳
智永真草千文王氏跋一○智永書圓勁古雅無/一筆失度妙在於藏鋒斂態耳余
少時任尚書郎曽一見絹本真蹟於山陰董氏/妙墨深入膚理滃鬱欲飛直神物也生時一字
[002-48b]
敵五萬今當/不知何如耳
此所云山陰之董氏當即是吾郡中峰少宰家不知此
絹本今尚存否張子藎翰撰曽示余一本係是白楮紙
已悉裁作條云偶鄉里人將來謂是王陽明先生所常
學書者出數金易之真書圓勁而多骨草書轉折有氣
勢風度尤勝徐渭文長跋定為智永蹟雖未可遽謂然
然不亦唐人臨本斷非宋代以下人所能作也今世所
盛行石本皆薛嗣通所翻刻石今在闗中王百穀曽贈
[002-49a]
余一舊搨本甚是古秀可愛項子長謂陜中本不佳渠
别購有古佳本因摹之於石亦曽以搨本餉余然肥而
弱逺不及陜刻也司冦續跋謂晩得木本古雅勝舊藏
者而有薛跋又謂永師千文推史家碑安得悉取校評
之
[002-49b]
書畫跋跋卷二上
[002-50a]
欽定四庫全書
書畫跋跋卷二下
明 孫鑛 撰
碑刻
唐太宗屏風帖王氏跋一○文皇嘗作真草書古/帝王龜鑑語為二屏風示羣臣今
所存者/草書耳
文皇書真有晉人法其書真草屏風亦佳事第真蹟在
宋時已不聞鑒賞則摹刻當在唐時此搨本今時罕傳
[002-50b]
應是宋物
泰山銘王氏跋二○記泰山銘唐開元帝製及手/書相𫝊燕許修其詞韓史潤其筆以故文
頗雅馴不猥弱𨽻法雖小/變東京最為穠勁饒古意
帝王假手臣下固常事第詞可潤色書則祗可代為之
何由潤其筆使冩成而重加描補恐無但不能増妍將
愈滯鈍矣此銘當是帝手書不然則是擇木特效帝作
此肥筆耳
孝經王氏跋一○開元帝御書孝經後有太子亨/右相林甫左相適之等題名韋邭公陟稱彭
[002-51a]
城縣男葢自吏部侍郎出為河南採訪始襲公/爵此本封爾章斌封平樂郡公可補本傳之闕
書法豐妍匀適與泰山/銘同行押亦雄俊可喜
此𨽻與泰山銘同一法第彼字徑數寸得以展其翔舞
之勢此差小則祗覺肉勝耳凡𨽻字大則易佳唐𨽻肥
尤宜大
涼國長公主碑王氏跋一○右涼國長公主碑小/許公撰而開元帝御書書法過肥
然㸃畫間自有異趣要之自唐變/此體帝為最也碑詞大半可讀
公主碑何勞帝書想以睿宗愛之故觀此可見帝篤於
[002-51b]
同氣且婉於承父乃爾跋云唐變此體帝為最然則前
泰山銘何又云借潤於韓擇木耶
兖州孔子廟碑王氏跋一○右孔廟八分書唐太/宗詔一通後有朝請大夫開州刺
史髙徳裔刻十二字/或徳裔書不可知也
此碑不知今尚存否既有刻者名何為不著書者名
唐文皇告少林寺書王氏跋一○文皇圍洛城時/以少林寺僧建功使致書存
問且為䕶持之書法不甚工而亦不俗當是幕/僚筆内世民二字行草是親押耳首有開元神
武皇帝書後/人所妄加也
[002-52a]
此書即刻於裴㴶所書少林寺碑上方當是勒寺碑時
摹前文皇書置碑首耳謂止廟諱二字是親押良是今
京署移文惟名係官自僉然則爾時已如此上横過又
書云已上七字開元神武皇帝書細玩似是指上𨽻額
武后書昇仙太子碑王氏跋一○文似出北門諸/學士手筆意軟媚無鐵椎椎
悍馬時意氣且既為太子立碑而以蓮/花六郎稱其後身得不穢千古青簡耶
后書體素軟媚他刻皆然跋謂既為太子立碑何得以
蓮花六郎為其後身嗤為穢青簡不知此雌何心子晉
[002-52b]
正自為蓮花君前身立碑耳司冦素滑稽善謔何至此
忽落鈍根墮酸腐窠臼中
虞永興孔子廟堂碑王氏跋二○碑石刻在闗中/首有相王旦書碑額葢舊無
額武后増之耳至文宗朝馮祭酒珤請斷去/周字而唐史遂以此碑為武后時立者誤也
此碑五代時已翻刻故雖北宋搨亦皆非真本余少時
得一本見其内頗多僵筆竊意僵近𨽻即妄認此為永
興法及後見敬美亟稱韓宗伯家唐搨之妙因從韓索
觀之則筆筆皆蹲注法轉折處特陗勁頗近歐書宛然
[002-53a]
手書狀絶無僵筆乃知僵者乃摹刻手拙耳倘得髙手
取韓本鉤勒入石應勝闗中石
九成宫醴泉銘王氏跋三○書斷謂率更正書/出大令森森焉若武庫矛㦸
凡摹真蹟入木石者有五重障雙鉤一填朱二印朱入
木石三刻四搨出五若重摹碑便有十重障矣真意存
者與有幾惟鉤墨本及書丹碑祗兩重障然雙鉤隔紙
一層恐尚有疑似失真處惟書丹則就筆而刻果刻手
精真可謂毫髪無疑恨晉法失久矣惟唐法尚賴此數
[002-53b]
碑存今人舎唐碑不寶乃重價購閣帖及潭綘等謂之
耳食不枉也此醴泉銘自昔有名最整潤多姿無一筆
不妍亦無一筆不陗第稍覺太用意耳余曽及見宋搨
本風度真是殊絶陜石今尚在然湮泐已甚筆稍輕處
多瘦細乏神葢畫粗處刻深不易磨細則刻淺故日漸
瘦耳以此知敬美謂碑文搨久乃瘦者果也
虞恭公碑王氏跋一○率更書温虞公碑得之鬻/書人殘缺不復可讀第其字畫之妙不
在醴泉/化度下
[002-54a]
豐人翁謂中楷當以信本虞公碑為第一果然知書者
謂佳不知書者亦謂佳真具有八面之妙但惜殘缺太
多
化度寺碑王氏跋一○趙子固以歐陽率更化度/醴泉為楷法第一雖不敢謂然然是率
更碑中第一而/化度尤精𦂳
此碑亦多殘缺惟韓宗伯一本有五百餘字當是宋初
搨本字畫亦饒精采絶為不易得體方筆圓在醴泉碑
上第以虞恭公較之此猶覺少拘耳
[002-54b]
皇甫府君碑王氏跋一○率更書皇甫府君碑比/之諸帖尤為險勁是伊家蘭臺發源
石刻在西安雖小/荅剥差可誦耳
跋謂此碑比諸帖尤為險勁非也歐陽蹲注多筆筆著
意此碑則肆筆出之其陡折勢盡露正是縱逸耳然畦
徑最明學歐者以此為門路乃易入
歐陽通道因法師碑王氏跋一○道因與𤣥奘同/譯經者見髙僧傳碑文亦宏
麗饒其家言然去簡棲頭陀不啻一小劫耳評/者謂歐陽蘭臺瘦怯於父而險峻過之此碑如
病維摩髙格貧士雖不饒樂而眉宇間有風霜/之氣可重也余嘗謂皇象文武索靖載妖帖章
[002-55a]
草中鳥蹟筆者顔真卿家廟茅山碑正書中玉/筋筆者蘭□道因碑正書中八分筆者此未易
為俗人/言也
謂此碑是正書中八分筆果然謂如病維摩髙格貧士
則似未中筆法全歩武乃翁但腕力弱耳遒媚有之不
見所謂風霜氣亦筆筆作意第未入圓境故痕蹟稍露
其不饒樂以此亦有畦徑易學
趙模千文王氏跋一○趙供奉在貞觀中以書名/嘗與諸葛真臨蘭亭刻石者此帖云亦
是摹晉真蹟在呉江史鑑所匀整流便矩/度森然恨結法小局促乏蕭散之趣耳
[002-55b]
此真蹟與禇河南哀冊文俱藏呉江史明古氏司冦購
彼而遺此豈不重趙供奉帖耶據都元敬寓意編云是
集晉人書唐初筆留至今固是竒寶何人刻石今亦不
甚流傳
禇書聖教序記王氏跋一○余舊藏禇登善聖教/序記婉媚遒逸波拂處如鐵線葢
善本也後陜省致一紙輕弱不足言或以為翻/刻或以為有二本第俱有可疑者舊藏本稱龍
朔三年建按遂良以永徽六年貶□州永慶二/年徙桂州未幾貶愛州歲餘卒葢未嘗生及龍
朔也豈遂良嘗書之至是始摹搨上石耶陜省/本則云永徽四年中書令臣禇遂良書攷之本
[002-56a]
傳宰相表遂良貞觀末為中書令後羅永徽三/年以吏部尚書同中書門下三品四年進尚書
左僕射疑皆後/人附益之耳
陜西今有二碑一永徽四年建止有髙宗記無太宗序
乃自左冩向右若倒書然者果輕弱不足觀斷是重摹
本第後銜稱尚書右僕射正與史合不係中書令不知
司冦何由據為駁一龍朔三年建太宗序髙宗記俱全
但無兩答勅及後心經波拂處雖有鐵線意然字畫亦
未甚圓浄似亦重摹者後一行有大唐禇遂良書在同
[002-56b]
州倅㕔十一字則絶拙滯與前字不倫的是後人妄益
者跋謂河南公未及生在龍朔良是攷懷仁聖教係咸
亨三年刻上去永徽癸丑二十年龍朔癸亥十年此文
撰在貞觀二十二年應係永徽間勒石同州刻想在龍朔
年是唐初翻本故猶不甚失筆意第後行姓名既係増
出則何縁定其為禇雖筆法可玩安知非彼時善書者
書耶永徽本的是近時人摹殊失真甚想懷仁本行禇
石久湮滅耳庚寅歲余通書司冦公偶及此乃作漫語
[002-57a]
答似猶不以為然余因是得背古碑法昔歐陽公得智
永千文搨本謂石有缺後人或妄補入所佳者字耳輒
去其偽者二百六十五字不以文不足為嫌而蔡君謨
猶云未能盡去今此諸碑亦惟以字重古人作字其行
欵間大小疎密俱相應且中間亦間有糢糊文義已不
貫串又何必碎裁作條僕僕補綴耶若碎裂恐未免失
原行欵勢多參差不整今但須一行八字每幅四行依
原紙裂開裝背至有一二字多餘者乃凑作八字行續
[002-57b]
於後則原碑形勢不失如此碑左起者亦易辨紙片俱
整亦不易致傷損如欲存其文則小字别録一通於後
如草帖釋文樣亦無不可此似得惜字法以告米元章
必當擊節
碧落碑王氏跋一○絳州碧落碑篆書在石像背/州將以不便摹搨别刻置廟中今本乃别
石耳李旋之軰以為陳惟正李譔李瓘書不可/辨按洛中紀異録稱刺史李譔為母房太妃追
薦造像成忽二道士來云君刻石須篆書手我/天下能篆者李異之聽所為則扄户三日乃聞
化二白鴿飛去篆文宛然像背矣此涉誕妄不/可信然李陽氷覽之七日而不思去習之十二
[002-58a]
年而不成其妙如此豈/惟正譔瓘小子所辦乎
余不解篆書然如此碑則絶愛之其筆法正與李監陽
氷相似豈李篆果由此悟入耶然陽氷端整此則稍有
運筆勢微近李丞相内有數字與常篆不同亦稍怪異
乍覩之彷彿石鼓文第字形稍長耳雙白鴿事良渉誕
妄然世間怪事固有彼時有如此篆手不應無聞亦不
應祗書此一碑傳疑可也
少林寺靈運禪師碑王氏跋一○靈運碑者唐崔/琪撰末云聖善寺沙門勒下
[002-58b]
殘缺二字當是僧書耳文淺陋不足道書法絶/類聖教無一筆不似後世傾側偃卧以取姿態
者其人材雖足稱要/之有愧於此髠也
唐時自聖教碑行勒碑者大半用此行體梵宇尤多然
僧家故習字今猶爾但不能唐體耳此碑亦未為甚工
跋中褒許似過
御史臺精舎銘王氏跋一○唐史稱梁昇卿善八/分東封朝覲碑聲華為一時冠此
帖亦可寳也獨御史臺持憲之地乃立精舎倡/諸繫者禮佛懴悔昔獄吏命祝咎繇范孟博猶
非之況佞佛乎崔中令湜固甚言因利結四方/縁矣不知附禁臠事發曳銀鐺時佛亦當庇引
[002-59a]
之不為/之一笑
佛律視吾儒更嚴乃自昔憸人類多佞佛此何以故良
由俗僧欲行其教以賈利别創㨗徑法謂由此可立躋
聖位凡儒教中種種縳人者皆可畧故專心奉之如湜
軰皆是彼謂有佛可恃他無足慮耳若謂必盡吾儒徳
業又入上一乘澄凡慮消滅乃得佛則習儒已苦安得
重加苦歐公集古録盛述湜惡行司馬此跋意亦同然
湜兹時未必不思鋃鐺自斷也梁書自唐𨽻髙手以梁
[002-59b]
故即湜文人不嗤棄藝之能不速朽如此
桐栢觀碑王氏跋一○新桐栢觀碑唐崔尚文韓/擇木書桐栢即天台别名道家所謂金
宫玉庭洞天真境覽興公一章覺此頌寂寥耳/擇木書於漢法雖大變然猶屈强有骨明皇酷
嬖太真無所不似𨽻分體不免作豐容艷肥時/狀老杜云書貴瘦勁方通神葢有感也計此碑
當為拾遺/君印可者
昌黎科斗書後記稱大厯世叔父擇木八分與李監篆
齊名欲書碑銘者多歸之然則豈獨拾遺印可哉尚書
於𨽻學甚深匪但屈强有骨而已此碑在吾浙不知猶
[002-60a]
無恙否
大智禪師碑王氏跋一○此碑為唐史侍御惟則/書竇臮賦述稱史書古今折哀大小
應變聲價不落莫也其行筆絶類泰山銘而縝/密過之知開元帝潤澤所自耳大智師北宗之
錚錚者嚴挺之粗能/其家言俱可存也
此𨽻殊太肥又帶俗不及韓尚書逺甚司冦乃亟稱之
何也云折衷應變云縝密玩之俱不得祗見滯濁耳
張旭帖王氏跋一○張長史肚痛帖及千文數行/出鬼入神惝悦不可測後河滿子一絶係
張祐作祐後張長史生可五十年余甚疑之既/考知與此齋帖俱髙閒筆也閒書僧米元章欲
[002-60b]
懸之酒肆者/然亦自佳耳
伯髙醉後每以髪濡墨作草書今觀此千文斷簡神色
飛動真可喜可愕然大約速由緩來勁從軟出所用筆
似若今所謂水筆者正與濡髪同法惟是執筆有力故
縱筆所如姿態自橫出然草法至此亦窮矣閣帖中伯
英子敬兩狂草人或疑為此顛筆然彼雖佚蕩猶在法
度内此則全越規矩漢晉法真棄脱無餘也肚痛帖似
是健毫筆顧風度却少遜或刻手假力於石亦未可知
[002-61a]
髙閒亦祖長史法第微較俗昌黎贈序云逐其迹云善
幻葢亦寓譏諷意
張長史郎官壁記王氏跋一○張長史以草聖名/楷法獨有郎官壁記董逌稱其
隱約深嚴筋脉結密又云守法度者至嚴則出/乎法度至縱識者謂得長史墨池三昧此刻在
宋已少吾呉僅有都太僕元敦一本尋入王文/恪公家文恪親為跋於裝池之四傍余聞此三
十年矣而始得之所藏九成廟堂化/度諸楷帖皆辟三舎矣因敬題其後
此楷法最有名碑恨無從得見呉中好事者多何不摹
刻一本
[002-61b]
草書心經王氏跋一○此草書心經刻之長安中/云王右軍書非也雖遒逸而疎縱不入
格不中懷素作奴况右軍乎見唐文粹乃駙馬/都尉鄭萬鈞書張説序鈞尚睿宗代國公主字
筆婉者也於書家/不甚琅琅宜其然
書亦有筆但無古法近代此等書固亦時有
裴㴶少林寺碑王氏跋一○裴懿公㴶書少林寺/碑開元十六年建在嵩山裴少時
負文筆號霹靂手而雅不以八法名此碑辭至/沓拖不可讀而書頗秀勁多媚態得非時代為
之耶傳不載階封此書銀青光禄/大夫正平縣子亦可補傳之闕
書果勁媚但石似覺少粗尚未盡其妙
[002-62a]
李北海雲麾將軍碑王氏跋一○李北海翩翩自/肆乍見不使人敬而久乃愛
之/云
雲麾官銜也其碑有三一在闗中一在良鄉一在楚中
闗中者乃李思訓碑雖殘缺猶可搨燕楚兩通今罕傳
不知係何人碑想石亡久矣此乃李碑跋謂翩翩自肆
果然然結構不密未是北海得意筆當時著名者亦不
知即是此碑否
岳麓寺碑王氏跋一○題名稱前陳州刺史按邕/謁上泰山還獻詞賦上悦㑹有讐人發
[002-62b]
其贜者張説忌之下獄論死許昌男子孔璋救/之得免謫尉遵化此其赴謫時道書也碑文頗
庸陋米元章評其書如乍當小民屈/强生疎此語殊未當書故佳小佻耳
余少時曽見搨本然磨泐已甚不知司冦所購者何若
元章故輕於貶人若屈强生疎則與北海書全不似謂
其輕率熟脱猶近耳此君文雖纎固是才子不然燕公
何為忌之
李北海娑羅樹碑王氏跋一/
法華寺碑王氏跋一/
[002-63a]
東林寺碑王氏跋一○北海此書本小束法度再/經模刻雖鼻日無疑脂澤有加而天骨
掃地矣視余晚自廬山歸東林程/孟獳馳 之以為竒絶即此碑也
娑羅碑不知在何處余未見法華寺在吾郡然碑已亡
寺嘉靖中尚存近廢為墓即得司冦本重摹之亦無地
安厝矣想東林碑尚使程生驚賞用為悵然
臧希晏碑王氏跋一○右金吾衛將軍臧希晏碑/朝議郎守衛尉少卿淮陽縣開國男賜
紫金魚袋韓秀弼八分書文少/糢糊不可讀書法亦清勁可喜
唐𨽻固時有瘦者第古色終讓漢耳
[002-63b]
孫過庭書譜王氏跋一○孫䖍禮書譜刻石凡三/其一秘閣續帖末未有宣政印記者
最為完文今不可復得矣余遊燕中有偽作古/色以鬻者其刻亦佳而中有兩訛字葢秘閣之
帖遺於後紙敝墨渝刻者承之賴以辨耳其一/未有宣政印記而前缺一二字葢自内府出而
末首稍刓破然自真蹟上翻刻故獨佳中間結/構波撇皆在其三為文氏□雲舘則影響耳
跋謂兹譜刻石凡三然余少時曽見有江隂刻石本與
停雲帖可相伯仲後在禮部時沈瑞伯持一舊本見示
是背成冊葉首缺數幅構體絶勁浄與江隂停雲兩本
絶不同云是佳帖余則尚恨其乏流動意然則是有五
[002-64a]
刻石也䖍禮運筆得輕法輕故饒態後半風韻更勝米
南宫草法頗似之
徐浩心經王氏跋一○此帖意近而法慢米南宫/斥為吏楷誠耳然不得不為眉山小庇
之/耳
季海書用力亦深第字形不甚秀媚大約是時書耳司
冦謂不能不為眉山小庇之然坡翁在日聞人擬以徐
浩輒不喜小坡有跋亦力辨乃翁書非學徐浩然則司
冦亦可謂枉䕶前
[002-64b]
嵩陽觀記聖徳感應頌王氏跋一○聖徳感應頌/尚書左僕射兼右相吏部
尚書晉國公李林甫撰葢𤣥宗命方士煉大還/於嵩陽觀六轉而移煉緱氏山太子廟九轉而
林甫記其瑞者也○書為徐浩古𨽻與帝/𨽻法絶相類雖□勝亦自有態可寳也
人主夸大信非美事顧猶為處强第功業成後此盛滿
一念不可不善自持耳帝王莫不希不死帝此時已六
旬使擇日而登遐豈不為千古完徳
懷素千字文王氏跋一/
此帖最飛動有勢第運筆太速於草法多失使非千文
[002-65a]
素師日後觀之恐亦將如張文定不自識耳此書以神
勝佳處不在形似最難摹刻使唐人為之猶可兹石乃
摹刻於成化間出陜西俗工手安得佳
懷素自叙帖王氏跋一○此帖如并州勁鐵北山/迅鷹竒矯無前獨冠諸種然坐此亦
不得與二王盟僅屈强江淮耳真蹟厯數相臣/家歸陸冢宰近聞一總帥以八百金購之復入
平津/邸矣
文徴仲跋此帖謂毫髪無遺恨恐未然中間譌筆尚多
可恨者不止毫髪也第視千文㣲入規矩使轉處意態
[002-65b]
尚可求顧遒逸飛動則猶當讓彼細玩彼似羊毛筆書
此似兎毫筆書以此氣韻稍别耳此帖乃徴仲手臨無
但渇筆處鉤勒入杪忽尤更得其勁筆勢真不讓唐人
技使千文亦使徴仲摹之神采應更勝也王荆公作字
常忙昔人謂公一生那得許多忙事然不獨荆公藏真
及元章亦多忙荆公祗係性躁二公則不係躁藏真是
恐弱其筆元章是恐滯其態坐此尚未得安閒蕭散之
妙然總之亦是未熟故論聖人必曰從容中道
[002-66a]
懷素聖母帖王氏跋一/
唐元卿謂此碑為偽筆可謂卓識雖云匀美清熟却㣲
帶俗氣應是髙閒軰書耳細玩亦有數筆類自叙及藏
真稿帖更俟具眼者辨之近張南安等是祖此碑法然
此書却不渉忙撰碑者何人稱郭公為叔父應姓郭僧
而書道家碑亦是異事
懷素藏真帖王氏跋一○跋尾周越書得其遺/意蔣之竒有蘇黄法皆可重也
此帖是用張長史水筆作顔尚書行押法内甚稱羡二
[002-66b]
公豈有意效之耶肆筆亂寫頗有不成字及類稚筆處
然意態自妙葢草法力深故耳周越書僅見此此固佳
何為彼時人不甚許之蔣頴叔是蘇黄前軰乃顧肯效
其書古人服善如此
恒山祠記王氏跋一○唐河東公所書北岳恒山/祠記公為相有武畧其書要非其至者
特以故事/存之耳
河東公何人跋稱為相有武畧豈張公嘉貞耶當覔搨
本讀之
[002-67a]
王清源碑王氏跋二○唐朔方河東河西隴右節/度使清源公王忠嗣碑中書侍郎元載
撰門下侍郎王縉書載其女夫也所記事與史/不甚異其文詞瑣冗無足多者縉書稱名家與
李邕相/伯仲
司冦每盛稱清源公劄記謂無死當是中興元績然考
之史亦未見如所言王相書罕傳此碑今在何地搨本
亦少
中興頌王氏跋一○摩崖碑中興頌元結撰顔真/卿書字畫方正平隠不露筋骨當為魯公
法書第一唐文靡瑣極矣至結與蕭頴/士軰方振之頌亦典雅倣嶧山諸碑
[002-67b]
碑今尚可搨余得數本皆有描補筆以字稍大故逺觀
尤不甚失形勢然歐公集古録已稱字多訛缺徃徃為
好事者以墨増補今又更五百年雨雪剥擊何得不更
磨泐耶字端整第㣲乏風韻當亦以石湮損故安得歐
公所云李西臺本玩之次山文極力追古固是昌黎先
驅
東方朔畫贊王氏跋一○東方朔畫贊石刻在陵/縣陵即古平原郡也故城址猶存今
僅三之一耳碑已再刻余所得乃舊本雖小磨/泐然其峭骨遒氣滃鬱奮張亦足辟易餘子
[002-68a]
余有一舊本字稍可讀然恐亦未是祖刻跋謂已再刻
不知指何時言此碑在顔書中最為斂鋒多圓法細玩
絶有媚處有歐率更化度虞恭公遺意當為魯公正書
第一跋云峭骨奮張此以評顔他碑則可於此碑似未
合
家廟碑王氏跋一○右顔魯公家廟碑石刻四面/環轉在闗中後廟燬宋初有李延襲者語
郡守移置之結法與東方畫像相類而石獨完/善少殘缺者覽之風稜秀出精彩注射勁節直
氣隱隱筆畫/間吁可畏也
[002-68b]
此碑不但有玉筋筆其結構取外滿亦是篆法跋謂與
畫贊相類殊不然此書鋒鋩最厲㸃畫間筆筆生峭想
平原忠直氣似之此法在前鮮有是魯公創出者畫贊
筆固圓與此正不同若麻姑碑或猶稍近
多寶佛塔碑王氏跋一○顔魯公/多寶佛塔碑在西安
有宦秦中者向余言唐碑石皆如玉其字皆直刻入深
一二寸如今刻牙小印者然不似今碑但斜掠也後問
之李伯玉亦不盡爾惟此多寶塔等一二碑為然所以
[002-69a]
經久不糢糊此是魯公最匀穩書亦儘秀媚多姿第㣲
帶俗正是近世掾史家鼻祖又㸃畫太圓整筆冩不應
若此米元章謂魯公每使家僮刻字㑹主人意修改波
撆致大失真觀此良非誣又因此知顔書是腕著案書
案亦大有力倚此為牆壁則折旋皆如意不致欹斜但
作字時少減趣亦便無魏晉天然態耳今世所謂顔書
率師此亦以其有牆壁易學故大抵字必帶俗乃入時
眼乃盛行
[002-69b]
茅山碑王氏跋一○魯公此/帖結體與家廟同
元次山墓碑帖王氏跋一○顏文忠為元次山書/中興頌歿又為撰碑文而自書之
所以推許次/山者至矣
此兩碑余皆未見
宋文貞碑王氏跋一○碑辭内稱公雅善戲謔不/常矜莊凡所談諧人輒疏取昔人見公
賦梅花以鐵心石腸/為怪故不足怪也
碑今尚存予曽搨一本糢糊已甚不可謂構法與家廟
碑相類
[002-70a]
宋文貞碑側記王氏跋一○宋文貞公神道碑側/記顔魯公撰書石刻沙河二公剛
勁大節相埒書亦稱是真足/三絶第其筆以取勢為主
魯公平日作字或蹲注取妍或奮張為勁俱不免渉矜
持無蕭散自在意此碑乃縱筆書雖無一毫帶筆却具
行書法蕩佚自肆此由其楷法素精故一放手態即溢
出想書時胸中亦自快也碑已少刓其輕畫處俱瘦細
失真然是宋時翻刻石若唐時未泐本必當更妙
八闗齋功徳記王氏跋一○記文宋州將吏為節/度田神功疾愈請禱此猾禆媚驕
[002-70b]
帥之常無足怪者/第其時有可既也
此既是猾禆媚驕帥之文不知顔公何為為染翰焉
干禄寺碑王氏跋一○余讀顔魯公家廟碑知公/世有書學及覽顔秘監干禄寺書益信
葢秘監於公為伯父其所辨證偏傍結構雅俗/燦然○書曰干禄葢唐以書判取士故耳跋尾
句生亦翩翩/邯鄲可玩也
歐公集古録稱魯公書刻石者多而絶少小字惟此注
最小而筆力精勁可法又云石殘缺處多世所傳乃楊
漢公模本而大厯真本以不完遂不復傳然則司冦所
[002-71a]
得葢亦漢公本耳
臧懷恪帖王氏跋一○臧懷恪碑顔魯公撰并書/恪再為王晙蕭嵩兵馬使積官右武䘙
將軍封上蔡縣侯三贈而至工部尚書則以子/希讓貴故也兄懹亮至左羽林大將軍懹恪有
子七人咸顯而希讓至尚書節度使○書/法偉勁不減家廟而石完不泐尤可喜也
唐史不立傳若非魯公書碑即湮滅無聞矣雖百朱輪
何益
與郭僕射争坐位帖王氏跋二○余少則艷魯公/坐位帖晚始得此佳本為之
摩挲竟日意草稿耳乃無一筆不作/晉法所謂無意而文從容中道者也
[002-71b]
按元章待訪録是楮紙用先豐縣先天廣徳中牒起草
秃筆今此石刻中秃筆宛然此帖妙處乃在具八面勢
怱促中却安閒自在葢縁楷法精熟至急用時但作帶
筆真字姿態自溢㸃畫間徘徊掩映真有無限意趣元
章謂詭形怪狀得於意外信然然總係唐楷法所以筆
筆皆到不作風行草偃勢要只是多寶塔餘態司冦謂
無一筆不作晉法又非也今胥史起稿賈人登簿亦每
暗合此法亦以年久冩之熟自無意間得之抛擲處尤
[002-72a]
逼真但腹中無魯公楷式故不能若此沉著饒古意耳
都元敬寓意編謂馬主事抑之家藏有米臨此帖内有
元時袁文清桷跋謂京兆安氏嘗刻以傳世呉中復守
永興以安氏石未盡筆法因再摹京兆永興皆陜中地
名今石在陜中豈即安氏原石耶抑永興重摹者耶又
謂安氏分柝時剖此帖為二至僕射指下遂平分為兩
以石刻較之正居其半今此帖共六十九行僕射指處
止十九行正得四分之一多二行豈馬所藏本又止半
[002-72b]
幅耶元章書史又謂内小行是於行間添注不盡乂於
行下空紙邊横冩與刻本不同若是米臨本亦當作横
冩乃是何袁跋未見言及此帖首十餘行尚覺屈彊未
舒至僕射指以下乃始活潑飛動至皆有等威後又更
渾化入妙結末數行筆已倦意已懈而餘興淋漓更出
屋漏雨蹟殆若所云懷素自言初不知者若分得後半
當是獲膏腴産矣袁跋又云嘗得坡翁搨本無毫髪失
真蘇公見安師文帖時帖尚全嘗手搨數本書遂大進
[002-73a]
又云蘇本付瓘米本付瑾以免安氏兄弟之誚蘇本久
不聞應已湮沒馬氏藏米本不逺今尚能存否元章極
賞此帖謂石刻粗存槩耳何縁得臨木觀之是筆冩或
尚存生動態也内尊者為賊所偪當是賤所偪又别置
一搨下重使字想皆係原稿誤古人書皆手冩其正本
奈何反不傳
顔魯公祭姪文王氏跋一○陳深陳繹曽文徴明/三跋博雅殊稱是真蹟在永豐聶
氏九可/寶也
[002-73b]
祭豪州刺史伯父文王氏跋一○此帖與祭季明/姪稿法同而頓挫鬱勃似小
遜末有緇郎/題名可恨
祭姪季明文前已見停雲帖中祭豪州公文余少時曽
見一本於書肆中恨未買得其鬱勃頓挫視季明文果
小遜然秀密似稍過之計魯公平日屬草當不下萬餘
何郭僕射書及此兩祭文草獨傳豈果忠義哀痛有足
相發兹所謂遇其合者耶
楚金碑王氏跋一○按賈氏談録言通微為學士/工行草然體近吏中州士大夫效習之謂
[002-74a]
為院體此碑清圓有餘遒勁不足/得顔尚書小許鉤磔便脱此病
書近秀媚風度亦可觀第結構全疎欹傾聊且頗似初
學書者顧何以亦負時名石今尚不磨泐豈係重翻本
摹其泛駕遺其駿骨耶
峿臺銘王氏跋一○元結次山撰峿臺銘見歐陽/永叔集古録中次山凡文多從顔尚書真
卿李學士陽氷索書此篆書不知陽氷作者或/自作之次山於文爾雅然不能髙而愛身後名
甚銘亦/類是
次山兹銘歐陽永叔跋謂非好古者不知為可愛司冦
[002-74b]
跋謂於文爾雅然不能高今元集中無此銘止有浯溪
銘
尉遲祠祈雨碑王氏跋一○攷之碑詞則唐張嘉/佑祈雨於尉遲勤之祠應而屬吏
紀者也勤為太師從子義師之役實從死焉/書法絶似蔡有鄰而少放得非亦其筆耶
祈雨一應遂乃勒碑亦遂留傳至今天下事固各有數
耳
李陽氷篆書謙卦王氏跋一○李陽氷此刻雖再/登石居然有殘雪滴淄之狀是
廷尉/正脉
[002-75a]
余家有此搨本曽以飾圍屏書勁而細然筆筆有態古
篆今存者少宜寶之
成徳節度徳政碑王氏跋一○右成徳節度使李/寶臣徳政碑寶臣降虜與田承
嗣軰創藩鎮之禍其人本不足道碑詞脇下為/諛餒謭不文獨王士則者僅見陶九成書譜中
不甚著而書法遒勁瀟灑有李北海張從申/之筆良可寳也碑在真定御史行臺不易搨
余搨有數本文亦稍糢糊不全其字豐肉而飛動有勢
法亦自李北海門中來然蕩而不疎艷而藏骨游筆間
覺從容有餘態趙松雪冩碑云歩驟李顧視此尚隔一
[002-75b]
塵也評書以時代信是耳食然竟亦豈能全廢
枊尚書諸葛武侯祠記王氏跋一○右裴晉公度/記枊尚書公綽書是時在
武相元衡幕中三公勲業年位雖小異要之不/愧忠武侯者柳於書不得稱名家獨米元章謂
其勝誠懸今觀其行筆飄灑雄逸無拘迫寒儉/之態真足塤箎第結構小疎不能運鐵腕捺磔
間耳碑在成都可七百年矣完/好尚如新得非以僻故存耶
余友詹惟柄為成都守曽寄一本字僅能具態耳以塤
箎誠懸尚有慚色何得云過之裴晉公文是唐時常體
然頌武侯語甚精殆志意有符契哉
[002-76a]
董宣傳王氏跋一○碑前有四字篆書漢董宣傳/傳作中楷結法俱精雅有方圓意而不具
人姓名當是唐/能書者書之也
唐人固多能書者第不知何為獨書此傳
柳書西平王碑王氏跋一○西平忠武王神道碑/裴晉公文柳常侍書石刻在髙陵
縣墓所苔蘚剝蝕字畫僅存然要之含蓄於元/秘也至於料吐番背盟事文中絶不載豈有所
諱耶所記官秩如初拜盕道帥後以邊將入為/神䇿都知兵馬使始加左金吾衛將軍未嘗為
右金吾大將軍復以神䇿先鋒討田悅加御史/中丞再加御史大夫左㪚騎常侍非檢校官所
記諸子僅十二人史稱十/五人皆當以碑為正耳
[002-76b]
太保聽能求誠懸書父碑亦可謂有意不朽矣晉公名
相也文雖不及韓柳然言之足重過之且亦非不能文
者聽此舉未為全失若近世其人貪邪乂不解摛辭乃
徒以官爵髙趨之此則又出李聽下數倍者也使李愿
若在或尚知乞昌黎文然是時愿已亡矣
元秘塔碑王氏跋一○元秘塔銘石刻在闗中㑹/昌元年建柳學士公權書裴觀察休撰
又十二年休始以鹽鐵使入相此碑柳書中之/最露筋骨者遒媚勁健固不乏要之晉法一大
變/耳
[002-77a]
柳書惟此碑盛行結體若甚苦者然其實是縱筆葢肆
意出之畧不粘帶故不覺其鋒稜太厲也全是祖魯公
家廟碑來久之熟而渾化亦遂自成家矣此碑刻手甚
工并其運筆意俱刻出纎毫無失今唐碑存世能具筆
法者當以此為第一
復東林寺碑王氏跋一○復東林寺碑柳河東書/是年大中丁丑河東自太子賔客復
拜常侍又二載以太子少師元㑹占奏耄謬奪/俸書碑時葢已幾八十矣中多作率更體而小
變遒勁為文/弱亦可愛也
[002-77b]
誠懸幾八十猶能書碑平生作字甚多何目力乃能不
傷如此近文氏父子亦然殆是天縱
集柳書普照寺碑王氏跋一○此碑遒勁方整有/一夫當闗時力視誠懸真蹟不
啻如之金狄人奉金教猶不忘臨池江左呉傳/朋張即之軰為可愧也撰文者為仲汝文粗能
其家言第云寺故右軍王羲之捨宅者妄/右軍渡江時未十歲當是淮南公捨耳
柳書露筋骨易於摹刻故雖自碑刻鉤勒來亦不甚失
金狄但知立碑集書者固中原人耳
李劍州碑王氏跋一○長史名廣業曽祖淮安王/神通父雲麾將軍璲子為都統國貞貞
[002-78a]
子庶人𤦺也以𤦺故立碑碑立之未五年而𤦺用/叛僇碑辭多泐闕不可讀書撰人有曰尚書刑
部侍郎上柱國原武男有曰使持節華州諸軍/事者而皆不可攷矣書法極清婉可觀集古金
石諸書俱遺/之因志其畧
此碑不甚行想亦以錡叛逆故今人搜出則以字故耳
濟安侯廟記王氏跋一○濟安侯廟記在華州葢/昭宗自華歸長安褒賞節度使韓建
而及於城隍之神者也記為諌議大夫李巨川/撰拾遺柳懷素書所載與史皆合特巨川所䛕
建詞過當後梁兵下華州以建所為表檄書奏/皆出巨川手又為建畫䇿殺十六宅諸王逐禁
旅斂潘鎮資數而僇之距碑成僅一年耳吾/故記其事以戒夫文人之貳心而脂辭者
[002-78b]
唐末事真令忠義人憤恨班孟堅曰哀平際㑹禍福速
哉唐兹時亦然
僧彦修帖王氏跋一○彦修葢與亞棲蛩光齊名/者作詩語如避機懶婦書法如淮隂惡
少年風狂跳踉俱/非本色可歎可歎
彦修書雖跳踉然骨力猶存總是素師餘派
蔡忠惠萬安橋記王氏跋一○萬安天下第一橋/君謨此書雄偉遒麗當與此橋
争勝結法全自顔平原來惟䇿法用虞永/興耳畫錦堂差近之荔枝茶譜不足道也
君謨此記全歩驟中興磨崖碑第微覺肉勝碑原係兩
[002-79a]
石嘉靖中遘倭患燬其半土人取舊本摹補之前一片
仍舊刻也
蔡端明荔枝譜王氏跋一○蔡君謨荔枝譜一卷/昔人評其書嚴正方重如土偶䝉
金今無乃類之乎此本棗木刻在閩中故不能/大佳耳白樂天序稱荔枝樹形團團如惟葢葉
如桂冬青花如橘春榮實如丹夏熟朶如葡萄/核如枇杷殻如紅繒膜如紫綃瓤肉瑩白如氷
雪漿液甘酸如醴酩大畧如彼其實過之蘇子/瞻詩云海山仙人絳羅𥜗紅綃中單白玉膚此
皆為荔枝傳神君謨不及也然彼是巴/蜀嶺南荔枝耳似不足辱二君子語
樂天序子瞻詩皆是俊語此須乞虞永興歐陽率更書
[002-79b]
之若端明荔枝譜正可自書耳
晝錦堂記王氏跋一○韓魏公以上相作畫錦堂/於相州時歐陽文忠公以㕘政為之記
而蔡忠惠以三司使書之時稱三絶又謂忠惠/每一字必冩數十赫蹏竢合作而後用之以故
書成特精絶世所/謂百衲碑者是也
凡書貴有天趣既係百衲何由得佳且刻碑須書丹乃
神若冩數十赫蹏擇合作用之不知若何入石如用朱
填則益失真矣
韓魏公書北嶽廟碑王氏跋一○北嶽廟在曲陽/中有一白石梁相𫝊云是舜
[002-80a]
時從嶽飛至者因祀於此其説迂誕不可信然/古樹遒竦有二塑鬼竒甚皆千年外物碑刻亦
稱/是
魏公書全師多寶塔碑但用力未深祇得其形似所以
方嚴多秀媚少然聞當時效之者頗衆則以其勲業故
淮瀆廟記王氏跋一○大中祥符間修淮瀆廟知/制誥路振記之書則待詔楊遵度也二
子於名俱不甚𫝊文踏拖固其習/書法甚熟於聖教而用筆稍粗
大相國寺碑王氏跋一○右寺碑在大梁翰林承/㫖宋白撰待詔呉郢書完好若新立
者白亦頗有文名而詞蕪雜不工郢雖/不能脱祗侯習頗遒勁殆類誠懸集書
[002-80b]
宋初沿唐習能書者尚多此兩碑猶非其佳者海南黎
君華曽示余數碑皆遒媚有姿雖不及唐人以趙松雪
視之未知孰勝
宋真宗先天太后贊王氏跋一○真宗此書在亳/州龍徳宫遒逸有致葢以其
年正月謁龍徳耳先天太后者老子之母也唐/系自老子尊徽號曰𤣥元皇帝故太后之號因
之乃宋/亦爾耶
真宗好文之主書固宜工
嵩嶽廟碑銘王氏跋一○右嵩岳中天王廟碑盧/崖州撰有唐季衰薾之風孫崇望葢
[002-81a]
以書待詔者運筆圓熟/毋乃通□院體之遺耶
此書未佳猶在大相國寺碑下
大觀御製五禮記王氏跋一○大觀五禮記石刻/在大名舊城字畫不甚密而遒
朗可取或云徽宗御筆也徽宗能作/瘦金書於楷法不足或是蔡京耳
徽宗以書畫自務果其書必標以御筆或有押字若蔡
京書贊兹盛典恐亦必書名今無欵識當祇是待詔書
爾
醉翁豐樂二亭記王氏跋一/
[002-81b]
筆法全祖碑側記但増以秀媚然亦有雄古氣大約蘇
書大乃愈佳也司寇公素不甚滿永叔若此二記恐弇
州集中亦未能多有法何必古醉翁記以㪚文行賦體
正自竒處可謂前無古人第不可有二耳豐樂記意不
深而醖籍有餘味其精神祇在求戰地不得遂轉入休
養生息意前後掩映機軸甚妙坡翁書與此二記正相
稱也
荔枝丹帖王氏跋一○東坡公書柳子厚羅池銘/辭遒勁古雅是其書中第一碑子厚英
[002-82a]
秀鬱鬱未吐沒為明神亦是常理獨/怪嫚客死當是伊伾文態未洗盡耳
余無此石刻本然有一墨本乃鄞張君所惠似是先用
鉤法具間架後乃更用筆書之者穠艷而勁發有勢疑
是南禺先生所臨因此思其原本必絶妙今跋稱是坡
翁第一碑諒不誣也羅池神能使嫚者死世俗驚畏正
在此司冦乃以伾文態嗤之是董狐筆
金剛經王氏跋一○坡書金剛經刻石者二其一/後有甘昇提舉跋為甘刻其一前有篆書
十餘字凡坡書瞥法多拂起是右軍臨宣示筆/意甘本失之今此舊本也第石理麄漫鋒鎩多
[002-82b]
中斷/耳
金剛經是釋氏心印品第不知坡翁書此是欲治心是
欲種福
蘇書三十六峯帖王氏跋一○坡公此書古雅大/勝季海賦極不足言亦不見坡
翁集/中
長公諸小文字多不存稿此賦是以書傳耳
蘇書歸去來辭帖王氏跋一○此帖頗似李北海/流便縱逸而小乏遒氣當是三
錢雞毛筆/所書耳
[002-83a]
前歸去辭字畫全不佳後題跋六行稍縱逸有態此碑
是延祐乙卯彭澤縣摹刻者當是石理粗刻手拙耳司
冦後於文休承處見佳臨本有跋極贊其佳懊戲題此
雞毛筆語云罪過
表忠觀碑王氏跋一○武肅王初有國將築宫望/氣者言因故府大之不過百年填西湖
之半可得千年武肅笑曰世有千年而不出真/主者乎奈何困吾民為遂弗改此其智有足多
者五代史歐陽/懟筆未盡徴也
觀中碑今已重摹擘窠大字與醉翁豐樂記同法而更
[002-83b]
加嚴重若以飾圍屏信偉觀也荆公與長公極不合乃
獨稱許此文可見古人服善宋人言荆公初見時極擊
節連曰此何語也數次繼乃曰此三王世家也潘子真
又謂公云是漢興諸侯王年表此兩語皆是似三王世
家是形似諸侯年表是神初據形言久之乃悟其神耳
文得於神斯善法古矣武肅王草莽英傑事要不能盡
善惟知安心待真主始終臣事中原故能保其封疆耳
其不填西湖亦是此意司冦據錢氏私誌謂五代史係
[002-84a]
歐公懟筆恐未然歐公平日推尊文僖公甚至歸田録
所記惟贖珊瑚筆格一事稍短於明察然亦不失為厚
徳其他若好讀書若不得於黄紙書名皆佳事好讀書
尤為不易及何得云非美談武肅乃文僖曽祖有何大
怨直至上誣及歐公曽同謝希深遊嵩嶽歸抵香山錢
公遣歌妓徃謂因挾一妓為錢公所持尤非文僖固不
純亦不因歐公言損品大抵凡子孫類為祖父䕶前稱
道微未至怨遂歸焉文人負謗皆縁此近世尤甚凡頌
[002-84b]
人必得如孔顔乃滿志若止如孟子輿云有圭角卜子
夏云見紛華而説亦卒不快矣但不意弇州公亦未鑑
錢氏懟説
東坡陶詩帖王氏跋一/
司冦公後以此彚入小酉館帖中共詩三首孟夏草木
長一首人生歸有道一首種豆南山下一首使非㓜于
搜得便終湮沒古碑不為人所知沉埋於苔蘚中者何
限哉
[002-85a]
蘇書連昌宫詞帖王氏跋一○長慶集中百官隊/仗避岐薛宋人多譏之謂岐薛
二王物故已久為元微之悞/用事今書作岐路葢真本也
作岐路最是正與下車鬭風句相應
蘇書中山松醪賦帖王氏跋一/
此賦不為甚工坡翁乃好書之豈固有獨得韓公所謂
惟以自嬉者耶
東坡絶句松醪賦帖王氏跋一○東坡絶句三十/首松醪賦一首用筆流利輕
俊指腕間蠕蠕有生色文待詔精/八法者吾嘗得其臨本終不似也
[002-85b]
謂流利輕俊信然第筆勢稍寛弱豈刻手拙耶然蘇公
字但小便弱亦不獨此
馬劵帖王氏跋一○子瞻以天厩賜馬遣李方叔/使鬻之而為書劵魯直又為跋索十萬錢
大是/佳話
馬劵事甚竒可賞三公皆名流彼買者想亦非俗士倘
獲挂名劵中十萬錢不為費
東坡告史全節語王氏跋一○坡老言詩至杜工/部書至顔魯公畫至呉道子天
下之能事畢矣能事畢而衰生焉故吾於詩而/得曹劉也書而得錘索也畫而得顧陸也為其
[002-86a]
能事未盡畢也/噫此未易道也
能事畢三字絶有分曉畫吾不能知若謂詩文字至杜
韓顔三公而極余未服也葢藝至此乃全入今其機竅
入人心髓今人為藝若刻意搜求未有不入三派者其
道至此窮矣無但曹劉鍾索即先天以前猶别是一面
目今人若舎三派必須力倣古先方能絶類不染不然
忽不知己入窠臼矣何仲黙謂古詩亡於謝古文亡於
韓亦是此意第褒貶不同調耳
[002-86b]
東坡雜帖王氏跋一○右坡臨懷素王右軍桓大/司馬各一首雜詩二首桓字元子今跋
尾稱黿子又云征譙縱時書皆誤也/征譙縱者劉裕此當是平李勢時書
黿子或不誤古人讀書多當别有據不當以譙縱累之
東坡詞王氏跋一○坡書此黄州二詞行模大小/絶似表忠觀碑遂無一筆失度恐好事者
若聖教之勒石也内百年强半來日苦無多語/人或憂之而公敡厯禁從節帥又十六年而後
殁四百年後乃為唐伯虎作/識無情之能感有情也如此
謂是詞字如聖教勒石是漢庭老吏筆伯虎祈夢祗得
中吕滿庭芳字耳然則何不取百年裏渾教是醉三萬
[002-87a]
六千場而自認强半無多語耶人自錯反令夢不錯大
是怪事
寄文與可絶句三十首王氏跋一○公此書不甚/假腕力而遒婉秀媚有筆
外意詩亦多清麗可喜豈公/以此君故瓣香洋州使君耶
書儘饒態第不甚强勁
蘇長公行草醉翁亭記王氏跋一○新鄭公家藏/蘇書醉翁亭記今刻之石
結法遒美氣韻生動極有旭素屋漏痕意第不/類蘇長公余見蘇行草不少惟濁筆一二得似
耳正書遂無毫髪且公此書既不登石不應復/用前跋豈公沒後有王逸老者居恒欲出懷素
[002-87b]
上乃其筆耶或南渡諸公如陸務觀張溫甫軰/覩瑯琊石刻戲書之耶又念三君不辦此妙境
令人怳怳跋尾超呉興小愞弱而疎不應稱宋/及趙子固沈啟南呉原博跋恐亦未為真耳
余曽見此搨本無但非蘇公書亦非宋人書其使轉間
雖勁有力然不免帶俗帶邪頗類近時李太僕及長沙
相兩公脚手又間雜以解縉紳宋仲温法此等書固時
有當是正成間老臨池手耳新鄭相獲此帖於徽邸甚
自寶愛即其弟姪亦不能多見後江陵相自家入京時
過新鄭宅語談間忽問及此卷既去髙公曰彼豈尚索
[002-88a]
我賄耶因更侑以别物并卷餽之張受之去人或言張
後復以卷構髙罪則未可信
山谷書狄梁公碑王氏跋一○昔人謂狄梁公事/范文正公文之黄文節公書之
為海内三絶然文篇法既俳書勢亦傾側/未足絶也黄正書不足存有韻無體故也
宋初尚多排體文正此碑是詞科髙手然亦不落莫魯
直書稍大乃佳尤貴蒼老此書有嫩氣又小故姿態未
溢祗覺傾側要之文與書亦皆足傳第以並梁公之勲
業為三絶未免有慙色耳當神功聖厯間持正論者頗
[002-88b]
多亦不獨二王但后所倚重在梁公故梁公專其功姑
姪母子兩語人皆誦之謂梁公以此動后愚意竊謂未
然此語於理甚淺后亦豈不知且后既自稱帝矣所行
原係反常事若已為周太祖而承嗣三思下以此世及
即如此立廟以不遷臨百世於后心亦何不快子母詎
能奪焉第后知識明達見爾時人心未忘唐惟任婁狄
姚宋軰所以天下安然若盡付之楊再思來俊臣諸人
手則徐敬業等當更環視而起必不能一朝居矣即使
[002-89a]
不聽梁公終不返廬陵后身死後衆臣亦必共推戴睿
宗果立承嗣為太子亦祗足供北軍之誅耳后無雄傑
為輔故事不成梁公能不動聲色使奸邪斂迹此所謂
取虞淵之日
山谷中興頌碑後詩王氏跋一○山谷中興頌碑不/後詩是論𤣥宗語俯仰感慨
忍再讀迫急詰曲亦今人易厭書法翩翩有致/惜摹搨久遂多失真者余謂坡筆以老取妍谷
筆以妍取老雖側卧小異其品格固已相當跋/尾云惜不得秦少游妙墨劉之崖石少游當亦
善書爾時謫藤/州故谷念之耶
[002-89b]
此詩開口即可厭立論庸腐亦無所謂不忍再讀第就
彼道中亦可稱霸滇南耳書固佳以居魯公兩廡可無
愧司冦不識秦少游能書亦是異事
山谷書大江東去詞王氏跋一○銅將軍鐵著板/唱大江東去固也然其詞跌
宕感慨有王處仲撾鼓意氣旁若無人魯直書/莽莽亦足相發磊塊時閲之以當阮公數斗酒
蘇此詞黄此書俱非雅品非當行而皆磊落自肆正是
一派真足當阮公數斗酒余有此舊本而失却首幅不
知刻石在何所愧無從覔補
[002-90a]
山谷七祖山詩王氏跋一○山谷登七祖山次周/元翁韻詩其書本得意筆而為再
刻故且石頑而工拙所用峭拙取老取媚意殆/盡其僅存者偃蹇桀驁之態耳詩亦頗自負得
意語而類為拙工頑石所侵者何/也人苦不自知何縁復寄王子駿
此字大幾可四寸甚易刻乃不能得其筆意信哉石頑
而工拙也魯直詩自是别傳司冦亦無庸饒舌
山谷書東坡卜算子帖王氏跋一/
臨江人王説謂坡此詞是為惠州一女子作意或近之
食時五觀帖王氏跋一○涪翁食時五觀乃小乘/經觕語耳然不可不時使何太宰王
[002-90b]
侍中讀之筆法極/輕弱而鮮餘味
余有此舊搨本字畫飛動筆力最熟最精勁當是涪翁
佳帖司冦乃以輕弱少之殊不可解豈得其翻刻劣本
耶
涪翁雜帖王氏跋一○涪翁草書自作偈語一通/又唐詩二首此公自謂得長沙三昧一
時亦翕然歸之其風韻態度誠翩翩濁世佳公/子也即無論結搆與素師手腕有剛柔之異識
者自/得之
素師手力勁然字形醜涪翁手力弱然字形媚
[002-91a]
廬山髙歌王氏跋一○歐陽公廬山髙自謂出李/杜上不滿識者一笑然其雄勁豪放亦
是公最合作詩也山谷此書恣態猶/存而鋒勢都乏豈石頑工拙故耶
歐公初為此詩梅聖俞恨未見郭功甫為頌之聖俞極
歎賞令再誦因置酒又再誦每誦一遍酒數行如此十
遍竟不交一言而罷今司冦乃短之如此亦時尚異耳
歐公失處乃由用險韻又不能以五七言行之却作枝
蔓語輾轉以就其韻故味不長然歐詩他佳者尚多謂
此為最合作詩亦未然
[002-91b]
蔡卞靈巖寺疏王氏跋一○米南宫謂卞得筆此/書圓勁遒美有兼人之力而時以
己意參之葢有書筆無書/學者要之不可以人廢也
曹娥碑王氏跋一/
蔡氏兄弟固皆能書然學力不深其得附蘇黄米三公
後是以官重今黜去以君謨當之是以人廢
米南宫天馬賦王氏跋一/
韓宗伯有一墨本示余頗豪勁有態詹東圖謂是真蹟
余細觀之即此碑臨出本耳鉤填蹟顯然
[002-92a]
米南宫雜帖王氏跋一○元章三絶句又二紙/神氣奕奕射人令人覽者爽然
元章帖石刻者少此石不知在何所亦未盛行
米元暉夫子廟記王氏跋一○米元暉書夫子廟/記石刻在呉城中書亦秀頴可
愛但結法既不/古又乏變態耳
今人學元章不成多似元暉祗習父業不能探其原本
故醖籍少
趙子昻帖王氏跋一○吾鄉人陶氏治地得藏石/凡法帖十卷後二卷為姜堯章盧柳南
餘俱趙呉興書呉興畫蘭一本清絶楚楚與王/摩詰蕉蘭同韻此帖為顧善夫所刻内千文歸
[002-92b]
去來辭西銘各闕數行陶謁文太史書補之文/固辭曰莫易視吾不能為後人笑端人謂太史
勝束先生補亡逺矣彼宋康王之/於呉傳朋非無此論但恨晚耳
此帖今呉中盛行是松雪通行書未為甚佳獨畫蘭果
清絶衡翁不補趙帖良是第於懷素千文真蹟却何為
手補余在唐元卿處見山谷行書石刻衡翁亦補一幅
夫何嘗不補豈陶氏無識欲此翁作偽蹟刻石耶
趙子昻雜帖王氏跋四○次跋云左太沖詩於曹/氏兄弟猶子昻於大令父子可謂逼
真○三跋云服食帖家弟初見之驚愕咋指謂/呉興遂能造此妙境既讀跋尾知為臨右軍筆
[002-93a]
也相與愀然歎佛菩薩地分不同如此○四跋/云子昻大書不如小楷書不如行豐碑大碣螭
首龜趺要非其至者須於閒窓㪚筆有意無意/間求之耳赤壁賦刻之江右王邸與蘇賦俱變
體之/佳者
子昻於大令父子應如韋蘇州於陶彭澤氣韻非不似
然相去卻逺今謂猶左太沖於曹氏兄弟恐未足當
二王帖敬美所熟見何為不能辨服食帖臨本直至讀
跋尾始知之耶佛菩薩地位不同自是當行解
大不如小楷不如行豐碑大碣不如閒窓㪚筆以此評
[002-93b]
趙松雪最為確論淮府赤壁賦余有搨本是此公得意
筆
趙呉興佑聖觀記
推官㕔記王氏跋一○佑聖觀記在杭州本觀/推官㕔在湖州郡齋俱規摹李北海
番君廟碑王氏跋一○番君廟碑者記故長沙文/王呉芮也芮以故番令不能為秦死特
以寛厚得物情厯數代而卒垂三十年而人祀/之有加不亦幸哉元學士明善文趙承古孟頫
書皆暮年筆故老/勁而書尤可喜也
趙碑字多方穩故韻不長番君碑較蒼勁司冦責番君
[002-94a]
不死秦秦有天下祗十五年芮不能死楚何為死秦亡
秦必楚謂為楚報秦可也
道教宗傳碑王氏跋一○碑為集賢修撰虞集撰/學士承㫖趙孟頫書葢叙真人張留
孫元教之所由始自張聞詩而下及其徒陳義/凡八人皆贈真人留孫位已至開府而其孫
呉全節亦階特進元之名器濫觴至此哉且虞/公修撰集賢而留孫實知院事其文與書雖美
不足/論也
元俗大約尚鬼故奉道釋教特隆重留孫尚有像贊及
碑銘俱趙子昻撰并書在今都城延祐宫書與此同文
[002-94b]
不及虞也
虞文靖垂虹橋記王氏跋一○文靖此帖儼雅中/有餘意不失中古衣冠可重也
重建廬山東林寺記王氏跋一○右記為垂章閣/侍書學士虞集撰所志寺顛
末頗詳而書亦圓/婉可愛特少遒耳
文靖碑不多見此兩碑尚期搨來一讀之
孫真人碑王氏跋一○孫真人徳彧碑鄧集賢文/原撰趙承㫖書徳彧即書重陽真人碑
者承㫖此書不甚取骨而姿韻溢出於/波拂間葢能用大令指於北海腕者也
一道流而能令翰林諸名公為撰文為冩碑彼時道教
[002-95a]
之重如此今時不能爾也
王重陽碑王氏跋一○右碑為金密國公璹撰至/元而道流李道謙書之亦遒偉有法按
重陽名嚞初業儒不成去業武不就偶以遇異/人得度遂為全真教主張大其説而行之者皆
其徒丘處/機力也
馬丹陽碑王氏跋一○丹陽真人初名從義後名/鈺重陽上足也碑為元學士王利用撰
而道流孫徳彧書文頗詳/腴而書尤勁有魯公遺意
道流固習書元時書學尚盛故兩人書皆可觀
王重陽仙蹟記王氏跋一○重陽仙蹟記金翰林/修撰劉祖謙撰而姚牧菴璲至元
[002-95b]
世祖朝以安西文學為書書法全學/宋文貞碑比之孫李不作墨猪氣
元時仙教大興諸仙蹟詭異者甚多不獨王馬兩公豈
賢傑不為用皆逃而之羽化耶
雪菴茶榜王氏跋一○元僧溥光書茶榜其詞紫/方袍底語耳不得禪悦真味書法風骨
頗遒勁畧具顔柳/及眉山豫章結法
此茶榜刻今世多以飾屏字全師顔魯公雖天趣未流
動然亦有骨力余曽見此僧他墨蹟頗遒勁可喜
趙承㫖郡學碑
[002-96a]
杜待制清真觀碑王氏跋一○右趙承㫖郡學碑/杜待制清真觀碑各一通併為
一帙杜規摹趙遂無一筆失/度政猶羊敬叔之於小王耳
杜待制何名其書未見
宋璲千文王氏跋一○仲珩此書頗得晉唐人筆/意圓熟流便有弄丸運斤之勢惟結法
小疎/耳
不知此千文是何體世所傳舎人書多行草耳
俞紫芝四體千文王氏跋一○俞和元末人紫芝/其别號也刻意呉興頗稱優孟
此四體尤精然不免露本色耳宋俞秀老號紫/芝吾友俞允文絶不稱號近刻一私印亦曰紫
[002-96b]
芝三君子皆俞姓皆/善書亦大竒事也
余有此帖其篆乃鍾鼎文據文徴仲跋謂是倣趙文敏
書
宋克前後出塞詩王氏跋一/
此刻在闗中今每以裝於懷素千文後不知何説豈石
相連耶字亦小有致然無古意祗以章草法助佻勢未
為甚工
七姬帖王氏跋一○七姬誌銘為潯陽張羽撰束/呉宋克書文既近古而書復典雅有元常
[002-97a]
遺意足稱二絶第其事大竒而不情楊/用修跋可謂得其隱真漢延老吏也
跋謂其事大竒而不情極欲得讀之恨未覔得
枝山十九首王氏跋一○京兆此書清圓秀媚而/風骨不乏在大令下李懷琳孫過庭
上真蹟在休承所近聞/以桂玉故鬻之徽人
已見前停雲館帖中
祝書唐初諸君子帖王氏跋一○祝此跋為刻禇/登善者祝跋已入石而登善
摹本在許元復處未及授刻為恨筆法/清婉貴麗置之武徳貞觀間誰能辨也
跋己入石而摹本尚留亦是異事禇書是何帖跋未明
[002-97b]
祝京兆味泉賦帖王氏跋一○此書二十行外𨽻/分溢出古雅有餘若鉤剔之際
少加含蓄/便是大家
王文恪墓誌王氏跋一○此書方於晉而疎圓/於歐而不局是祝金石中第一手
毛中丞夫人墓誌王氏跋一○此書視王文恪志/銘運筆小圓形差匾古雅亦相
亞/也
六體王氏跋一○韓淮隂自謂用兵多多/益善此帖近之惟學素師腕差弱耳
王文恪墓誌最有名然余尚未見六體帖舊曽有今失
去亦不為甚佳祝真書有一種近𨽻者雖古勁然頗倔
[002-98a]
强非本色
君子亭記王氏跋一○陽明先生謫龍場用王猷/張廌例為亭竹間而手書記於壁後人
為摹刻之書與詞/皆工而差可讀也
陽明先生書晚年最蒼老入妙此書尚覺如河朔少年
沓拖而不可耐不知弇州公何為反取之若論文章固
是此時者工
王新建紀功碑王氏跋一○新建既俘宸濠獻/之歸待命於南昌而勒者也
文成公凡功成每有手書碑紀之文與書皆磊落可喜
[002-98b]
華氏義田記王氏跋一○華從龍先生此舉是范/氏家法應徳此記宋文之有致者徴
仲此書漢𨽻/之有鋒者
徴仲自矜𨽻書然刻碑者少用以存模古意亦足醒眼
豐考功筆訣王氏跋一○豐考功筆訣一册故鄞/人豐道生所著道生初名坊以罪竄
易今名皆采古八法精語而時附以己意其最/宗者右軍耳兼享魏晉而旁及唐人至宋元及
近代則齒牙餘剔耳吾謂豐氏有/書學而無書才者此亦一徴也
余生平見南禺公草書甚多皆精勁有古法臨古帖尤
妙唐元卿稱為我朝第一惟未見楷書此帖所刻稍拘
[002-99a]
弱未為快也𨽻篆是勉强為之視文氏父子逺遜首五
章論書法甚精學者可置座右第中釋折釵股一節謂
是水墨得所肉匀骨勁冺規矩於方圓遁鈎繩於曲直
嚴重渾厚而不為蛇蚓之態則似未然折釵股乃是草
書中波畫用已退筆擲之其义頭處類折形㣲曲處如
釵股右軍草帖中有一筆絶似呉中一友曽指余其帖
今不常有今閣帖第八卷末後詫字外臂懷素自叙帖
中張長史長字上二筆俱㣲有此法是筆法精熟中簸
[002-99b]
弄竒態所以妙若如南禺所言則祗可如釵股其折字
説不去又凡金鐵物類僵而不活若但欲其勁而曲又
何必取論於釵愚此解未敢自謂是願知書者辨之
書畫跋跋卷二下
