[011-1a] 
欽定四庫全書
詩識名解卷十一
錢塘 姚炳 撰
草部
苕
苕陳風防有/鵲巢篇釋草惟釋苕為陵苕黄華者名蔈白華者
名苃餘無文則陳風小雅二詩祇是一苕也傳於此苕
别訓草又不明言何物惟陸璣確指為苕饒以為幽州
[011-1b]
謂之翹饒夏生莖如勞豆而細葉似蒺藜而青其莖葉
緑色可生食如小豆藿說家多宗之大抵因㫖字解作
味美故見有可生食之語遂据為説耳要未可信也
正義謂陵苕生下濕苕草生髙丘强分二種無論下濕
之説誤作䑕尾固非即苕饒豈必盡産髙阜者此不過
因詩中卭字為説耳按博物記云卭地在陳縣北則卭
又為地名本不當訓髙丘
舊說讒言惑人必由積累而成如苕饒蔓引牽連以及
[011-2a]
我此縁序曲解非詩意也苕華或黄或白為卭美觀以
興下予之所美耳故何元子謂四有既皆比讒人則苕
鷊二物似不應以㫖稱之此亦有見而云然者
小雅苕/之華篇傳於此詩依釋草文訓陵苕按陵苕舊説亦不
一廣雅以為蘧麥然蘧麥花紅與芸黄不類郭璞謂一
名陵時陸璣從之謂别名䑕尾似王芻生下溼水中七
八月中花紫似今紫草考璣所説乃釋草所謂葝也苕
為陵苕葝乃䑕尾分釋判然詎可相混則正義之以下
[011-2b]
溼髙丘為説者不辯而知其誣矣惟鄭漁仲以為今之
凌霄花本草謂之紫葳蔓生依縁樹木皆黄花少白花
者此為近之
釋草苕花黄白異名可知白花外惟有黄者與詩芸黄
正合故説文解蔈字謂苕之黄花是也傳謂将落則黄
正義因謂苕華色紫初不黄就中有黄紫白紫之分衰
則全變為黄並誤羅瑞良云凌霄雖名紫葳而華不紫
詩謂芸其黄者正自華開之色得之
[011-3a]
後序謂幽王時戎夷交侵中國師起君子閔之此但溯
其作詩所自耳詩人託物起興豈必泥此為説耶鄭氏
以苕榦喻京師京師天下根本不應以苕榦之依附柔
弱為比至若中夏曰華取其禮明樂備有華采之意乃
通作草木之華為説尤非理也且詩但言華耳因華及
榦復因榦及華輾轉穿鑿作詩者奚暇及此乎
宋時説家俱以苕弱取喻為近情理但羅瑞良本序以
周室言集傳則自作詩者一身言觀二章不如無生一
[011-3b]
語宜若自謂者若以喻周室則仍是鄭氏之㫖不免多
支蔓語矣
詩以花葉並言則不得以青青之葉為花落後所見即
此可以證芸黄非将落之色也鄭氏變落言衰總一意
耳
萇楚
萇楚檜風隰有/萇楚篇釋草長楚訓銚弋或作銚芅郭璞陸璣
皆謂即今羊桃廣雅謂之鬼桃本草謂之羊腸又呼為
[011-4a]
細子鄭漁仲謂之御弋又子赤狀如䑕糞亦名䑕矢皆
是陶隠居云羊桃山野多有甚似家桃又非山桃子細
小苦不堪噉花甚赤陸璣亦云葉長而狹華紫赤色二
説正合而郭璞註獨以為華白豈其華固有赤白二種
與
字書謂羊桃藤長丈餘可以為綆詩萇楚以枝言不以
蔓言故鄭氏謂銚弋初生正直長而猗難不妄尋蔓而
羊桃乃蔓生之草則羊桃與萇楚為二物其説非也枝
[011-4b]
即是蔓未可鑿分至鄭氏特為刺淫作解故飾為正直
不妄尋蔓之語耳安得据以為辯哉
陸農師又謂有兩羊桃一種華實皆連理故詩以刺淫
恣此大鑿説羊桃祇有一種其連理者不概見先言枝
次言華次言實亦如桃夭次第盖立言之序然爾豈可
因此别生一解乎
序說皆不足据然首序但言疾恣而已恣有驕恣貪恣
之不同而後序定為淫恣尤不根語陸農師乃分猗為
[011-5a]
有倚以立儺為有節以生以實不淫不恣之説何也猗
儺楚詞及相如賦王褒賦俱作旖旎髙唐賦作猗旎南
都賦作阿那洛神賦作婀娜義並同明是柔媚嬝娜態
狀詎可以他義訓耶
或謂詩有室家之語明是為男女之事而發故定從序
愚謂政煩賦重正合序中恣義未可因室家二字定作
淫恣解也盖苛政猛虎本欲避而去之但恨為室家所
累不能逺去故歎其不如草木之無知耳一入淫慾語
[011-5b]
便穢陋至謂男以女為室女以男為家華之敷在外故
興家實之含在内故興室愈墮入惡道矣
稂
稂曹風下/泉篇稂名童粱見釋草文郭璞以為莠類陸璣云
禾秀為穗而不成崱嶷然謂之童粱今人謂之宿田翁
或謂守田也鄭漁仲亦以為即守田俗呼鬼稻愚按守
田釋草别列一條郭璞謂似燕麥子如雕胡恐又一類
從璣之説則是禾秀而不實者説文作蓈亦謂禾粟秀
[011-6a]
采生而不成謂之蕫蓈是也然則莠乃惡草稂非惡草
耳
稂當作涼此鄭氏妄語耳草類無名涼者故亦不明涼
草是何物但以蕭蓍之屬混言其本無据可知愚謂稻
田正浸潤之所及易禾言稂趂韻而已况此但從苞字
取義稂蕭蓍不過草之叢生者因類舉以為言耳
傳謂稂非穊草得水而病非也稂即稻禾之屬性亦資
水但病在一浸字以叢生之苖無溝塗之界而苞本全
[011-6b]
溺水中且寒泉浸灌方未有已所以為慮耳不然末章
黍苖何以反需隂雨之膏乎
小雅大/田篇羅瑞良論大田詩謂其稱稼之茂美繼以稂莠
螟螣蟊賊則皆是害稼者莠既别是一物則稂亦當是
一物因以本草狼尾草當之愚按釋草狼尾别列不與
童粱並舉何可以音字相近謬為擬議至於莠為狗尾
尚在疑似羅氏乃取配狼尾尤穉説也舊又謂稂即莨
䓪引倉公傳飲莨𦿆藥一撮作證遂至稂與狼尾莨𦿆
[011-7a]
三者淆然莫辯亦不察甚矣
蓍
蓍曹風下/泉篇陸璣謂蓍似藾蕭青色科生陸農師以為蒿
屬按今蒿是處皆有而蓍草不概見且其莖花皆與蒿
異不得以科生便謂為蒿屬本草蓍生少室山谷今蔡
州上蔡縣白龜祠傍其生如蒿作叢髙五六尺一本一
二十莖至多者三五十莖生便條直異於衆蒿秋後有
花出於枝端紅紫色形如籬菊此蓍草之狀也
[011-7b]
舊以蓍草為神靈之物上覆青雲下守神龜此亦如麐
鳳粉飾之説耳蓍草特為不易生之物聖人取其科生
條直足供分掛揲歸之用故用以筮且圓神之德存乎
易乃易理之靈非蓍草之靈也史稱千嵗百莖而王充
謂七百嵗十莖則百莖又當七千嵗矣若説文五行傳
博物志諸説更互異均未可盡信耳
陸農師云蓍從耆草之夀者也六十為耆卦之别六十
有四蓍數窮於此羅瑞良云今取蓍不能得滿百莖長
[011-8a]
丈者取八十莖以上長八尺即難得也人民好用卦者
取滿六十莖以上長滿六尺者即可用矣然則廣為六
十莖從為六十寸故應耆耳愚謂易太衍之數五十其
用四十有九盖取象天地原不因卦數為多寡也至六
十莖六尺之説特為滿百與八十者不可必得因通其
窮以為六十亦可用耳若謂字從耆祇以六十為率何
為又獨重一本百莖者耶
何元子又謂苞蓍以比王城之中亦有老成人而從子
[011-8b]
朝為逆者如尹文公召伯奐南宫極之類也此無論典
實强證即立言亦大可哂盖蓍從老取義已是曲解若
老復從蓍取義其説不愈曲乎
葽
葽豳風七/月篇傳不言葽為何草釋草亦無單名葽者但有
葽繞棘蒬之文郭璞以為即今逺志嚴華谷主其説謂
逺志苦澁之甚醫家以甘草熟䰞乃可用要之與詩所
説似不相屬也按月令孟夏苦菜秀逸周書時訓解云
[011-9a]
小滿之日苦菜秀此疑即劉向所説苦葽者丘光庭引
月令疏謂苦菜似馬薤而花白其味極苦以為今四月
秀者野人呼為苦葽春初取煮去苦味和米粉作餅食
之四月中根如蓬艾花如牛蒡花此為可驗云
廣雅獨釋葽為萎草通雅亦謂狗尾之莠葽非逺志葽
繞又按夏小正云四月有秀幽戰國策幽莠之㓜也似
禾故或以幽為喓聲之轉亦是一説但害苖之草田家
務鋤而去之不應以此紀時令識者斷焉
[011-9b]
鄭氏疑夏小正之王萯為葽此謬證也本草萯生田中
葉青刺人有實七月采之固非四月秀者況月令明有
王瓜苦菜兩條鄭氏獨舍菜而言瓜殊不可解豈以夏
小正一秀字而誤据耶若月令於王瓜言生於苦菜言
秀此其猶足取徴者也
詩立言之㫖在月不在物言物特錯舉以誌其月耳鄭
氏謂成熟自秀葽始則四月以前果實菜茹之類其成
熟者頗夥況麥報先秋為用甚大而區區以一葽草為
[011-10a]
物候之先耶
薁
薁豳風七/月篇傳以薁為蘡薁不誤正義誤引晉寶閣銘薁
李以為即鬱類棣屬則誤之甚矣按蘡薁廣雅謂之蘡
舌陸璣謂一名車鞅藤花木志以為其實如龍眼黑色
本草謂之山葡萄苖葉蔓生與葡萄相似亦有莖大如
椀者實小而圓味酸色不甚紫蘓恭誤以為千嵗藟者
是也甌越諺云蘡薁熟食新粥正此詩六月所食無疑
[011-10b]
兹因蔓屬定入草部明與鬱棣迥别用俟考者
嚴華谷云疏謂鬱是車下李薁是薁李則薁李非車下
李矣陸璣既以唐棣為薁李又云薁李一名車下李本
草有郁李仁亦云一名車下李則薁李又有車下之名
盖由二者相類故名稱相亂也愚謂不然薁無李名薁
與郁音同字别今誤以郁李為薁李因即以薁為李又
以薁李為車下李併混鬱薁常棣唐棣四者為一物則
皆正義之遺誤也何元子辯之云舊説皆以為即唐棣
[011-11a]
而沈存中又以為唐棣即鬱常棣即薁此皆非也鬱乃
車下李薁乃蘡薁唐棣乃薁李本是三物何得相混此
辯甚晰惟謂唐棣乃薁李則又誤當云常棣即郁李耳
毛子晉云陸璣止釋鬱豈以薁即是唐棣故存而不論
其實常棣與唐棣鬱與薁原是四種傳云鬱棣屬則非
棣可知疏云薁鬱類則非鬱可知但燕薁蘡舌是草大
概與下文葵相似不應與木類相混此説得之
韓詩外傳薁作藿説文及邢昺疏引詩皆然今按藿亦
[011-11b]
音育釋草謂之山韭羅瑞良謂山韭形性與韭相類但
根白葉如燈心苖是也豈舊本固作藿毛傳易作薁者
與存其説
葵
葵豳風七/月篇葵種類不一有丘葵廣雅所謂蘬是也有胡
葵廣志所謂其華紫赤是也有蜀葵一名衛足葵/一名戎葵釋草
所謂菺戎葵是也又有黄蜀葵錦葵與蜀葵相/似而各别種花葉小大亦殊有終葵
釋草所謂蔠葵繁露是也别有落葵天葵/承露藤葵諸名有龍葵本草
[011-12a]
謂即關河間呼苦菜者是也有菟葵釋草所謂莃菟葵
是也有荆葵舊謂即荍釋草謂之蚍
者以無葵名今
别見有蒲葵葉大可作扇者是也有楚葵釋草所謂芹
楚葵是也有澤葵即莓苔鮑昭蕪城賦所謂澤葵依井
是也有鳬葵一名茆毛傳所謂茆鳧葵是也又有吳葵
鴨脚葵春葵秋葵冬葵紫莖葵白莖葵是不一名若蜀
葵諸類或可食或不可食雖皆名葵非葵菜耳葵菜但
有紫白之分大約四五月種者可留子六七月種者為
[011-12b]
秋葵八九月種者為冬葵正月復種者為春葵王禎農
書云葵為百菜之主備四時之饌可以防荒儉可以為
菹腊是也
葵稱露葵潘岳賦菜則緑葵含露王維詩松下清齋折
露葵皆是舊謂摘葵必待露解語云觸露不掐葵日中
不剪韭各有宜也然則謂露葵為葵之一種及以釋草
蔠葵繁露為露葵者並謬又顔氏家訓載蔡郎以父諱
純呼蓴菜為露葵此則廋詞耳
[011-13a]
葵揆古字通采菽天子葵之蕩則莫我敢葵皆是陸農
師謂因能揆日嚮訓葵則為衛足專名矣且葵癸諧聲
耳羅瑞良以為天有十日葵與之終始故從癸尤鑿
芹小雅采/菽篇芹非葵族以釋草有楚葵名故併列葵中按
本草芹有兩種荻芹取根白色赤芹取莖葉並堪作菹
及生菜舊謂其葉似芎藭花白色而無實根赤白色是
也
采菽采芹祇取引喻不當以為燕享之物玩詩首章但
[011-13b]
言錫予之盛次章但言車馬之儀無從加入燕享等事
且芹産於水故因泉及芹亦非尚潔清之意也傳本取
興而誤有菽芼太牢以待君子之語鄭氏故從而甚之
愈滋其鑿耳
羅瑞良又謂此與瓠葉同意芹盖㣲物古人不以微薄
廢禮王能修之猶愈於無禮也此尤大謬彼詩惟瓠葉
兔首故云薄物若燕享之禮有鼎烹即有菹醢上既作
牛芼解矣則芹菹自是備物何云微薄耶且彼詩烹炮
[011-14a]
甞獻明是燕饗之詞此苐云采而已又焉知定用以待
諸侯乎何元子云詩意以檻泉自下上出興君子自下
國而朝於王朝檻泉之旁有芹可采興君子之來朝亦
有儀從可觀也此覺淺合
魯頌思/樂篇采芹苐為泮水發端無相況意陸農師謂芹取
有香士之於學攬其芳臭而至則采芹之譬此後世之
説也羅瑞良又泥古入學有釋菜禮以菜為贄即於水
中採三品之草以薦之其説尤固或又云教不擇人猶
[011-14b]
采不遺芹亦是强説耳
茆魯頌思/樂篇傳訓茆為鳧葵干寳謂今之□蹗草陸璣云
茆與荇菜相似葉大如手赤圓有肥者著手中滑不能
停莖大如七柄江東人謂之蓴菜是也羅瑞良以為今
蓴小於荇璣所説大於荇則絲蓴塊蓴之異耳惟本草
以荇菜為鳧葵而蓴别為一種今以釋草荇斷之但有
接余之名更無鳧葵之名則傳疏為足据矣周禮茆菹
後鄭讀茆為茅謂茅初生者非是
[011-15a]
陸農師以采茆為學道知味之譬謂芹潔白而有節其
氣芬芳而味不如蓴美其説陋矣或又謂蓴羮宜老魯
侯在泮養老故興意取此此欲取興下難老尤鑿詩但
云在泮飲酒而已未甞言何事而飲也其於養老之典
奚關耶
杜子春讀茆為卯説文用詩叶音讀若栁戴侗是許而
非杜非也茆無栁音讀為卯古韻自叶不必轉音作栁
耳即以今韻合之茆與老酒與醜間叶亦是一體唐李
[011-15b]
建勲柏梁詩用此法如桑柔篇柔劉憂與旬民隔句相
叶三百篇中往往有此孫月峯謂即後世之轆轤韻是
矣
菽
菽豳風七/月篇廣雅分大豆為菽小豆為荅羅瑞良以為菽
者衆豆之總名按今小豆不聞有呼荅者則瑞良之言
是也吕氏春秋云得時之菽長莖而短足大菽則圓小
菽則搏以芳是大小皆以菽名明矣
[011-16a]
羅瑞良舍烹菽而以叔苴之叔為菽謂穀之㣲者故以
食農夫此大謬解按漢書元鳳二年令三輔太常郡
得以叔粟當賦則菽與叔古固通然據詩正文瓜言食
壺言斷荼言采樗言薪則叔自為取物之義豈可作豆
菽解耶且豳民方烹菽以奉眉夀而曰吾将與瓜壺苴
荼以並食農夫也必不然矣
小雅小/宛篇傳於此菽訓藿正義本廣雅説以為葉謂之藿
明采取其葉或駁之謂詩言采芑采麥芑麥亦穀也安
[011-16b]
在藿可言采菽不可言采其説正矣猶未得其實也按
説文藿同藿尗之少也又釋草蔨鹿藿郭璞謂即今鹿
豆是藿亦豆别名傳易豆訓藿變文耳而正義以為豆
葉因附㑹所以言采之故尤無謂也觀此則知廣雅亦
徒據鄭箋謂藿為葉耳其於大小之名又曷足信乎
鄭氏謂藿生原中無主以喻王位無常此因螟蛉句云
然愚謂菽乃穀類種溉方成豈有無主任人采取之理
且下云爾子與所生對言盖身之親枝也説者以辭害
[011-17a]
志便作繼子之喻可笑
中原者庶民所共之中原也原不一菽菽非一人各有
之而各采之猶各有子而各誨之此喻人道之當然螟
蛉句則驗物理之自然也嚴華谷泥宜臼奔申事謂民
采則菽非我有於教誨式穀語意殊不似
藿小雅白/駒篇按傳謂藿猶苖也愚謂此亦當指菽言説文
以藿為尗之少盖豆之始生者故與苖對舉耳
小雅小/明篇舊謂穫菽所以為蓄時晚不得有備故憂之而
[011-17b]
感非也此詩大㫖但以行役為勞未甞以無蓄為慼菽
與蕭連類相及不過即道途所有所見者以為言玩其
詞㫖祇在秋冬之交亦非定是嵗莫事耳
小雅采/菽篇傳箋實指采菽為享侯鉶羮論見釋芹不贅然
傳云菽以芼太牢是芼牛以菽非以菽葉也鄭氏不解
藿亦豆名故儀禮註謂豆葉為藿而曲解此傳以證其
説亦不察甚矣羅瑞良云菽於用甚多羞籩之實
餌
粉餈皆擣粉熬大豆以為表則菽之得為芼可知
[011-18a]
何元子謂詩以菽興車馬衣服采菽而貯以筐筥将以
待不時之需諸侯來朝有錫予之禮而不可亟儲其具
乎詩意止此
荏菽大雅生/民篇按釋草云戎菽謂之荏菽此箋及孫炎鄭
漁仲皆以為大豆樊光舍人李廵郭璞並云胡豆璞又
引春秋穀梁傳解戎為菽及管子北伐山戎出戎菽布
之天下為證正義辨之謂后稷不應舍中國之穀而求
戎産即言齊桓伐山戎始布其種則后稷所種者何時
[011-18b]
忽絶而齊桓復布之禮有戎車不可謂之胡車明戎菽
為大豆其辯甚晰愚按戎本有大義見釋詁明文商書
乃不畏戎毒於逺邇大雅肆戎疾不殄皆作大訓戎菽
之為大菽無疑若管子所云或是伐戎時所得乃胡豆
耳觀此則荏菽為大豆名非菽為大豆名益信
或引齊民要術凡區種大豆令相去一尺二寸區種荏
令相去三尺則荏與大豆異愚按荏乃蘇類今有一種
白蘓名荏釋草蘓桂荏郭璞以為蘓荏類故名桂荏方
[011-19a]
言關東西謂之蘇或謂之荏是也與菽無涉后稷所蓺
皆菜穀種不應以蘓荏並言且釋草明有荏菽之條未
可分二物訓也
斾説文云繼旐之旗沛然而垂名斾盖旐以全帛為之
續旐末為燕尾者名之為斾也以比荏菽則是豆莢懸
綴莖間參差並出亦有燕尾形故曰斾斾不專取長義
及揚起勢耳
瓜
[011-19b]
瓜豳風七/月篇瓜蔓生種類不一有龍蹏虎掌羊骹兔頭桂
枝蜜筩□瑥貍頭白㼐無餘縑諸名具見廣雅今本草
所載惟六種而已羅瑞良謂周詩瓜無所出之地至秦
漢間始有東陵瓜其後以遼東廬江燉煌之種為美而
瓜州大瓜如斛按古瓜州正唐燉煌郡左傳廹逐乃祖
吾離於瓜州此其處也
羅瑞良謂古人以瓜紀時夏小正五月乃瓜始食瓜也
八月剥瓜乃蓄瓜也周詩七月食𤓰盖夏五月其説非是
[011-20a]
豳風舊謂以夏正紀時此自不誤今𤓰期惟王瓜四月
即生其餘皆在夏秋始熟若七月為夏之五月此時瓜
實未成安所得食且古人食瓜最重故為天子諸侯削
者皆有異制今豳民儉於自奉而反以先時不多得之
物食我農夫必不然矣
豳風東/山篇傳訓敦為專專義究不可解即通為匏繫亦曲
説也嚴華谷讀音團取圓成之貎似矣愚謂不若與大
雅敦彼行葦同解行葦傳云敦聚貎盖瓜實纍纍叢生
[011-20b]
聚繫故亦曰敦耳首章敦彼獨宿敦亦當訓聚謂軍士
聚處也云獨宿者對家室而言也
烝衆本釋詁文瓜實纍纍叢綴薪上自是衆義且與敦
聚之解適合鄭氏改訓塵不可解正義釋塵為乆亦强
語而嚴華谷從之且斷以獨宿非衆過矣
瓜苦瓜之苦者此即其所見言不必泥苦字求解而傳
分心苦事苦二説鄭氏更取瓜瓣喻心别以乆見使析
薪作事誕甚
[011-21a]
嚴華谷謂征人想像婦見苦瓜乆在栗薪因思如我匏
繫於東定作三年之歎為説太曲其故在看我征聿至
四字不實耳觀末章躊躇婚娶明是既歸之語濶别許
乆瞥見故園風物且喜且悲情所必至唐詩始憐幽竹
山窓下不改清隂待我歸正其况也必從征夫意中想
婦語又從征婦語中作思夫意祇屬笨伯
小雅信/南山篇鄭氏税瓜之説無所据以場人職及郊特牲文
考之固有為天子樹瓜者非必盡出農力耳嚴華谷以
[011-21b]
為野人獻芹之義亦曲解何元子云此疆場當主公田
之場故於此種植以盡地利而獻皇祖也
是剥是菹二是字䝉上瓜言文義甚明不必以醢人豆
實無瓜菹為疑也何元子謂剥言剥棗菹凡七種無瓜
菹詩但言剥菹而不言其物以惟棗用剥言剥則知其
為棗菹惟七種言菹則知其為七菹也此大武斷禮稱
削瓜削即剥義豈可易瓜言棗至瓜菹雖不見經傳然
禮𤓰祭上環則生者漬者自皆供祭品況齊民要術亦
[011-22a]
載瓜菹之法其由來舊矣烏得謂後世所用非古祭禮
備物耶
嚴華谷云方其削治未定為菹故言是剥及已淹漬知
是為菹故言是菹於義較詳不然未有舍其生而專以
菹獻者於瓜祭之禮未備矣
瓞大雅/綿篇瓞瓝其紹瓞釋草文舊解皆謂瓞有二其一為
小瓜種專稱即瓝之别名其一則大瓜之近本初生者
小如瓝亦名瓞故曰其紹瓞也愚按文義其字䝉上瓝
[011-22b]
來盖瓝瓞皆小瓜通稱故謂瓞即是瓝瓝之相繼而起
者較瓝更小則謂之瓞也如此則兩瓞祇是一小瓜耳
詩言瓜瓞盖舉小大以盡其類也
詩言自土沮漆則是已遷豳土在公劉之後矣義不及
后稷何容溯稷所自出者況篇中皆言太王及文王之
事與先世無涉正義解箋謂以瓜喻嚳瓞喻稷以下非
是
集傳與箋疏取喻正相反箋疏先瓜而後瓞喻祖紺以
[011-23a]
上也集傳先瓞而後瓜喻太王以下也然以篇中詞㫖
合之則後説允矣愚則謂瓜生皆由小而至大始雖為
瓞繼漸成瓜瓜成又復生瓞此所謂緜緜不絶意耳必
謂近本者為小至末者為大説亦泥
大雅生/民篇傳訓唪唪為多實不知何据按説文唪大笑也
讀若詩瓜瓞菶菶則舊本疑原從草同菶萋之菶取茂
盛意者或譌從口同唪耳字書又作□義同
匏邶風匏有/苦葉篇匏謂之瓠此傳文陸農師駁之以為長而
[011-23b]
瘦上曰瓠短頸大腹曰匏盖匏苦瓠甘定非一物愚按
謂匏即瓠者自毛傳後如説文廣雅古今注皆仍其説
然匏但為器用此詩與公劉酌之用匏是也瓠甘可食
詩幡幡瓠葉甘瓠纍之是也而匏又有大瓠之稱荘子
魏王遺我大瓠之種故古今遂通稱之要之是兩物耳
兹備列釋瓜中以俟覽者類辯云
首章總言濟涉之宜則匏本為濟用者左傳苦葉不材
於人供濟而已正此詩確解正義反以為斷章何也魯
[011-24a]
論飽瓜繫而不食瓜尚苦不可食何況其葉陸璣亦據
傳謂匏即瓠故引瓠葉為可食之證而不知其誤也以
此斷之則匏之不得為瓠益明矣
鄭氏謂匏葉苦而渡處深盖八月之時隂陽交㑹始可
以為昏此以飽為紀時之詠固非然云八月始可為昏
庶幾猶是霜降逆女古制則以仲春為婚姻之期者實
自相矛盾矣
大雅公/劉篇匏取儉質故用以酌正義以為自然之物不假
[011-24b]
雕飾是矣陸農師謂以匏盛酒冬即煖夏即冷物理有
之然非用匏之㫖也
瓠衛風碩/人篇陸農師謂瓠状要類於首尾類於要微鋭縁
蔓而生其状與匏異矣羅瑞良以瓠為匏之甘者猶荘
子以匏為大瓠盖互易為名實非一種也
釋草云瓠棲瓣郭璞直引此詩為解當是舊本原作棲
取瓣在瓠内棲集義耳今詩作犀於瓠瓣難通矣按古
以兕為甲因謂堅為犀漢書鼂錯傳器不犀利是也豈
[011-25a]
以齒有堅義故亦通作犀與
相法齒瓣白如瓠犀青如榴子者貴詩所云自取潔白
義漢書張蒼肥白如瓠亦是其證集傳方正整齊之説
又從白中推出耳
小雅南有/嘉魚篇吕東萊謂瓠有甘有苦甘瓠則可食者此亦
誤通匏為瓠故云瓠有苦者耳古書傳但有甘瓠無甘
匏亦但言匏苦無言瓠苦者此可以斷已
嘉賓兼賢材言若有材無德則亦不足為君子重矣陸
[011-25b]
農師就魯語苦匏不材之説因謂甘瓠為材且以賢材
分上下之等鑿甚夫傳明言供濟此匏葉正㫖也陸氏
顧不之取而專取一材字以穿鑿甘瓠之詩不亦誤乎
小雅瓠/葉篇陸璣謂匏葉少時可為羮又可醃鬻極美揚州
人恒食之至八月葉即苦愚按此正所謂瓠葉也惟其
可食故詩采烹以甞耳璣通作匏遂繫於有苦葉之下
誤矣
傳以瓠葉為庶人之菜恐未然庶人啜菽飲水而已豈
[011-26a]
有瓠兔雜陳而反謂之㣲薄者按儀禮公食大夫上大
夫庶羞二十加於下大夫以雉兔鶉鴽則兔惟上大夫
有之瓠葉所以芼者其非庶人之饌明矣
幡翻通孟子既而幡然義同翻是也詩巷伯㨗㨗幡幡
賓筵威儀幡幡盖亦輕舉意大抵如唐棣偏反之説而
或乃泥字求解以為瓠葉似拭布之形亦迂甚矣
壺豳風七/月篇傳謂壺即瓠按瓠讀若䕶與壺音不同以形
求之亦非一種瓠長壺圓故崔豹以壺為無柄之瓠亦
[011-26b]
猶匏之名大瓠耳然壺形但大腹而不細腰細腰者俗
呼藥壺盧廣志謂之約腹壺是也舊説𤣥蜂若壺盖指
此非單名壺者
壺與匏皆中虛可渉水然匏形短頸大腹而稍扁壺則
長腹而圓不可以利涉之故混為一物也詩匏有苦葉
此匏可涉水之證鶡冠子中流失舩一壺千金此壺可
涉水之證
陸農師謂壺非食物豳民斷其蔓使堅成可用其説是
[011-27a]
也但嫌與下食農文不合長樂劉氏云枯者為壺嫰者
為茹八月宜斷其梢令勿復花實所以堅其壺而大其
茹此亦一説
[011-27b]
詩識名解卷十一
