[008-1a] 
欽定四庫全書
詩識名解卷八
錢唐 姚炳 撰
草部
蓬
蓬召南騶/虞篇蓬似蒿散生故今俗亦稱蓬蒿要非蒿屬説
文直訓為蒿非是釋草彫蓬黍蓬二種鄭漁仲皆名為
茭不名蓬然按西京雜記宫中正月上辰出池邊盥濯
[008-1b]
食蓬餌以袚邪此即所謂彫胡者其為蓬無疑矣
陸農師分蓬為陸草葭為澤草然蓬亦産隰間如彫胡
野茭之類皆傍水而出不得專指為陸草也此為南國
春田當在江沱汝濆之地故即其所生之草以為咏若
因蕃殖義鑿分原隰以見其蕃則失之矣
衛風伯/兮篇蓬草散生少根舊謂末大於本故遇風則旋轉
而亂髮之無膏沐者似之集傳獨謂其華如柳絮聚而
飛若亂髮不以葉言不知何据
[008-2a]
附/諼草衛風伯/兮篇諼不通藼藼草亦非忘憂者此説文誕
詞耳諼但訓忘本釋訓不易之解正義辨之甚明是詩
以思伯之故飛蓬首疾故以忘憂解之且其曰焉得者
不可得之詞也草必不可得而憂終不可忘是以至於
心痗則諼草之非草明矣况爾雅備列草名而惟有諼
義别無諼草此其尤足据者也兹附辨飛蓬後如騶虞
之繫麐趾亦勿使得竊其名耳矣
羅瑞良云願得善忘之草而植之庶幾漠然無所思然
[008-2b]
世豈有此物也哉葢亦極言其情耳説者因萱音與諼
同也遂命萱以為忘憂之草葢以萱合其音以忘合其
義耳而所謂忘憂憂之一字從何出哉説文養生論博
物志古今注皆因解詩者之言而廣之爾愚按此最有
識解語葢諼草為萱之謬剏自説文自後無宗之者唐
世如陸璣孔頴達輩皆勿存其説至宋而其説盛行惟
瑞良抉摘根柢獨伸舊説可謂雞羣之鶴矣
集傳訓諼草為合歡而云食之令人忘憂者余前輩毛
[008-3a]
西河先生辨之云養生論合歡蠲忿萱草忘憂幾見合
歡而忘憂也乎夫合歡者青堂也董子所謂欲蠲人之
忿則贈以青堂者也然則青堂非萱矣愚按此嵇論及
董子可證也而梁何遜為衡山候與婦書有云始知萋
萋萱草忘憂之言不實團團輕扇合歡之用為虚雖不
言青堂亦分二義可見
萱堂稱母乃世俗不根語覆瓿集引昏禮婦洗在北堂
文正之且謂聶夷中詩慈親倚堂門不見萱艸花亦非
[008-3b]
以萱比母是也愚謂就詩取義本當作婦事用若膏沐
為容之詞豈母道所宜言乎何元子又据本草謂萱即
今鹿葱葢鹿食九草之一食其花健忘一名宜男而風
土記謂萱花宜懐姙婦人佩之必生男因以為即稱母
萱堂之義皆傅㑹也且云萱花宜懐姙葢寓思夫尤鄙
俚甚矣
葑
葑邶風谷/風篇傳但訓葑為須無明文按釋草須凡兩見而
[008-4a]
葑蓯獨有葑名故漢儒多据此為訓迨後説家始以薞
蕪之須屬葑今合爾雅註參考之郭璞謂葑蓯未詳而
鄭漁仲云積舊茭頭所成者其不堪采為茹明矣若薞
蕪之須郭璞以為似羊蹄細葉味酢可食而漁仲謂即
蔓青固當是此或云葑蓯即蔓菁一物異名非是韻書
訓蔓菁者平聲訓菰葑者去聲分見東送二韻固自有
别
正義謂葑也須也蕪菁也蔓菁也葑蓯也蕘也芥也七
[008-4b]
者一物愚按既以葑屬蔓菁不當復列葑蓯之名邢昺
易為薞蕪是矣然芥名亦有大芥辛芥幽芥之分其紫
花者謂之蘆菔東魯謂之菈
見方言又蘇頌云一名
薹子河朔謂之蕪根塞北呼為九英蜀呼為諸葛菜則
是隨俗異稱非止七名也但蘆菔當别是一種釋草云
葖蘆萉非蔓菁屬此又子雲之誤
蔡元度亦以蘆菔為葑且謂葑者封也封之於土而後
盛此傅㑹語按陶隠居云蘆菔是今温菘根可食葉不
[008-5a]
可食蕪菁根乃細於温菘而葉似菘可食則明是二種
無疑矣
陸農師謂蕪菁與菘同類似菘而小有薹羅瑞良辨以
為梗長葉瘦髙為菘葉闊厚短為蕪菁固是兩者又南
北變種亦猶枳橘之隨地而化故舊説菘菜北種初年
半為蕪菁二年菘種都絶蕪菁南種亦然是也但今所
呼諸葛菜開紫花莖葉可食而味不美今亦罕食之相
傳為武侯所止令軍士獨種蔓菁即此豈昔人所稱與
[008-5b]
今異物與
蘇頌謂蔓菁四時俱有春食苖夏食心秋食莖冬食根
是根莖秋冬可食詩葢取不棄其晚節之義若錢氏以
為下體莖葉近地多黄腐則凡菜皆然何為獨咏葑菲
耶箋謂不可以根惡并棄其葉葉字添出且根可食原
未始惡也
程大昌以古祭牲貴上體為説擬非其倫至云蕪菁之
葉可食而不如其根美故采葑菲者不棄之尤未是蕪
[008-6a]
菁根葉皆美非葉不如根之謂但根莖食於秋冬恐於
衰晚相棄故戒以勿謂下體而遺之耳下體是詩人雋
詞不必泥如韭曰豐本亦取其近根者他若萊菔薯蕷
之類惟根可用草木之質固不可以上下拘也
鄘風桑/中篇郝仲輿謂亦取下體賤䙝之義為刺非是蕪根
可食本不當以賤䙝目之况此乃欲適所私而託為采
物以行者連言我字當為淫者自道之語韓詩云匹夫
匹婦相㑹於墻隂而明日有傳之者詩人即其自道之
[008-6b]
語以刺之爾自道安得自刺則其於義尤為蛇足矣
唐風采/苓篇詩每連類興懐但取叶韻初非有意此云采葑
亦錯舉以諧下東從二音耳併不必云葑生於圃非山
所有明其可以無信也陸農師乃謂葑有時而甘有時
而苦采葑則因人所甘所苦而譖之之况羅瑞良又謂
苓甘而苦苦䜛者之入人必先甘而後苦而葑則甘苦
相半見䜛人所以嘗試其君者無所不用皆鑿説也且
甘義更屬傅㑹説見釋苓
[008-7a]
菲
菲邶風谷/風篇釋草菲凡兩見一為芴郭璞謂即土𤓰一為
蒠菜郭璞謂生下濕地似蕪菁花紫赤色可食兩者異
釋至陸璣合為一以為幽州人謂之芴爾雅又謂之蒠
菜今河内人謂之宿菜正義從之今按舊註皆以芴為
土𤓰謂即月令王𤓰王𤓰僅食實而莖葉不可茹菲乃
菜類宜從蒠菜之釋不當混作一物
鄭漁仲謂蒠菜即蓫菜愚按釋草文蓫别見舊以為即
[008-7b]
牛藬俗呼羊蹄菜者則非菲種也菲似葍葍大葉白華
根如指正白可啖固當以其類求之耳
蔡元度解菲為薄義以為物之體薄而可食者此大穿
鑿不知菲本未嘗專訓薄也上林賦吐芳揚烈郁郁菲
菲有茂盛意若物之名菲者體即薄則名蘴者體當厚
葑菲二菜果如是取義耶
菲根無所考舊以為似葍疑亦如指正白可啖者而唐
慎㣲云土𤓰根似葛細而多糝此又以菲屬芴之説并
[008-8a]
存俟考
禮坊記引此詩證君子不盡利於人謂無以其根美則
并取之此是斷章於詩義迥别何元子謂與取節義同
則強合也
荼
荼邶風谷/風篇此荼為苦菜廣雅謂之游冬鄭漁仲云今人
呼苦益是也又本草一名荼草一名選王逸楚詞疏以
為紫葉者為香荼青葉者為青荼葢有二種其葉似苦
[008-8b]
苣而細斷之有白汁六月花從葉出色黄似菊堪食按
儀禮鉶芼羊苦則荼古食物固用之今俗呼苦蕒菜用
以羮肉者未知其即此否也
嚴華谷謂詩有三荼一曰苦菜二曰委葉三曰英荼此
詩荼苦及唐風采苦緜堇荼之荼皆苦菜也良耜以薅
荼蓼之荼委葉也鄭風有女如荼英荼也鴟鴞予所捋
荼傳云
苕疏云薍之秀穗亦英荼之類愚按諸詩之
荼名同物異嚴氏之辨甚晰而集傳解此詩獨以荼為
[008-9a]
蓼屬則是毒艸非苦菜矣讀者斷之
楊用修謂荼一名呉葵唐王氷註素問引古月令四月
呉葵華而無苦菜秀一句唐本草註呉葵云即關河間
謂之苦菜者俗作鵞兒菜又名野苦蕒可證然按呉羅
瑞良作胡謂即釋草戎葵猶胡豆謂之戎菽郭璞以為
今之蜀葵似葵其華如木槿戎蜀葢其所自也據此則
呉葵與荼迥别又夏小正云四月小滿後五日呉葵華
王氷之註本此與月令小異不應即以苦菜當之
[008-9b]
或謂以荼之苦喻新人之醜惡非是夫以醜惡詆新人
則非詩人温厚之㫖且亦安見新昏者之為醜惡耶此
明根上薄送來見離别大苦何啻如荼而其夫有新昏
之戀一送不顧若甚甘之猶云甘苦失宜焉爾
唐風采/苓篇正義釋此苦為荼所以别於大苦葢大苦僅入
藥類而月令明有苦菜秀之文則不得以大苦名苦明
矣今從之
陸農師以為采苦則因人所苦而譖之之况此固曲説
[008-10a]
或云苦生於田非山中之物今云得之首陽之下者謾
詞也亦未是按陸璣謂苦菜生山田及澤中此云山下
何知非田澤間應有之處而必以為謾詞不可信耶
豳風七/月篇此食農夫之具與𤓰壺苴三者並為常食則是
苦菜無疑陸璣云苦菜得霜甜脆而美是也
大雅/緜篇集傳解此荼為苦菜又云蓼屬語録亦謂詩人與
堇並稱堇乃烏頭非先苦而後甘也又云荼毒葢荼有
毒今人用以藥溪魚荼是堇類則宜亦有毒而不得為
[008-10b]
苦苣矣愚按飴謂之餳以言其甘甘與苦為對者今乃
置苦而言毒恐失其㫖殆由誤認堇因以誤認荼耳
此以地之美言雖苦亦甘甚其詞耳若嚴華谷謂得霜
甜脆故言如飴則隨地皆然何獨為周原異乎劉勰有
云鴞音之醜豈有泮林而變好荼味之苦寧以周原而
成飴並意深褒讚故義成矯飾是矣
大雅桑/柔篇正義分釋荼為苦葉毒為螫蟲則荼有苦名而
無毒性明矣集傳合之以為荼味苦氣辛能殺物故謂
[008-11a]
之荼毒則宜其别以為蓼屬耳若苦菜不聞有殺物者
焉可誣也
周頌良/耜篇舊説此釋草委葉之蒤也郭璞註引此詩直作
以茠蒤蓼易荼為蒤豈舊本原如是與今附按苦菜後
以便考者
釋草以蒤與皇並列蒤為委葉皇為守田按名索義則
詩所云薅者或當是此然亦未聞其有毒也而鄭漁仲
又以蒤為茅針引良耜詩為證則與如荼之荼同亦是
[008-11b]
田間所有者并存其説於此惟陸農師以如荼附入苦
菜則誤矣今從舊别歸茅部云
王肅分荼為陸穢蓼為水穢集傳合之以為一物而有
水陸之異今南方人猶謂蓼為辣荼或用以毒溪取魚
即所謂荼毒也何元子云爾雅於苦菜蔈荂字皆作荼
而委葉字乃作蒤又於别條有蒤虎杖之目則虎杖名
蒤疑此即委葉也疏於本條下引陶註本草謂此物田
野甚多狀如大馬蓼莖斑而葉圓此詩以荼蓼並言當
[008-12a]
是其形相近故集傳亦云一物而有水陸之異耳愚按
虎杖一名斑杖秋有花直出作赤子與蒟蒻相似要是
陸産不可與水蓼混也荼與蓼自是二物宜從王説為
允
薺
薺邶風谷/風篇釋草薺類不一有䓆蓂葶藶菧苨諸種惟其
實名蒫者乃今所食菜陶隠居謂味甚甘人取其葉作
菹及羮亦佳是也自冬至春開白花名蝸螺薺俗呼地
[008-12b]
英菜一名甘草師曠占云歳欲甘甘艸先生即此
冬令百草凋殘無生物之理薺乃得春氣之早而生者
舊謂乘冬水氣而美非是且物壯則老早生則早萎理
之常也淮南以五行生克之説論之余亦未敢信
説文薺蒺藜也引詩作墻有薺愚按二物音既各殊種
尤迥别師曠占甘草為薺旱草為蒺藜其不相假明甚
今混而為一竄墻茨之文為墻薺亦誕甚矣
苓
[008-13a]
苓邶風簡/兮篇苓釋艸作蘦大苦也説文於苓訓為卷耳於
苦又謂即苓今考卷耳自名苓耳以其形如䑕耳故以
耳名之若舍耳而專名苓是失其真面目矣此詩所詠
必不指此愚按苓本通零管子宙合篇奮乃苓漢書失
時者苓落可證而釋詁苓落又作蘦落則苓與蘦古亦
通釋艸有蘦無苓故應以此當之
郭璞謂蘦即今甘草蔓延生葉似荷青黄莖赤有節節
有枝相當或謂似地黄沈存中辨之云此乃黄藥也其
[008-13b]
味極苦故謂之大苦非甘草甘草枝葉悉如槐髙五六
尺但葉端㣲尖而糙濇似有白毛結角如相思角作一
本生至熟角折子扁如小豆極堅齒囓不破按今甘草
狀皆如存中説璞所云自是大苦所謂黄藥是矣又按
説文蘦大苦苷甘草分釋鑿確且以名義辨之甘甘也
苦苦也若以甘為苦雖不知味者當不云然
正義取榛苓得所興碩人處非其位意與下西方美人
二語不貫嚴華谷以為山澤之有草木猶盛朝之出人
[008-14a]
物近之詩特以山隰興西方榛苓興美人耳非有深意
也
唐風采/苓篇正義解傳以為采苓取草故為細事首陽在河
曲之内故為幽辟大是鑿説詩人託物起興如葛覃卷
耳雖后妃猶繫思之何獨於采苓而以為細若首陽在
今山西蒲州東南三十里亦名雷首山又名首山左傳
趙宣子田乎首山是也雖在河曲固非僻處豈以夷齊
所隠而遂謂之幽耶可見皆縁䜛言附㑹非作詩者本
[008-14b]
意人之為言苟亦無信吾於此亦欲云然
蘇頌謂首陽在河東蒲阪縣與今甘草所生處相近而
先儒所説苖葉與今全别疑種類有不同者此謬也按
甘草生河西川谷積沙山及上郡陶隠居謂今不復通
市近出蜀漢中悉從汶山諸夷中來而苓隨處皆有如
邶地與首陽相去絶逺而詩亦稱隰有苓是矣頌溺於
舊説不辨黄藥之誤反疑其地近而狀殊亦徒為古人
愚耳
[008-15a]
茨
茨鄘風墻/有茨篇釋草謂茨為蒺藜按蒺藜有二種一種杜蒺
藜即今之道傍布地而生者開小黄花結芒刺一種白
蒺藜出同州沙苑牧馬處大如黍粒此詩所指當是道
傍布地生者陶隠居謂多生道上及墻上葉布地子有
刺狀如菱而小長安最饒行人多著木履今軍家乃鑄
鐵作之以布敵路名蒺藜易據于蒺藜言其凶傷詩墻
不可埽以刺梗穢是矣故别有旁通屈人止行休羽之
[008-15b]
名皆因其刺故也
舊主埽刺傷墻之説愚謂蒺藜刺人之草難以埽除者
趙簡子云植桃李者夏得其休息秋得其實焉植蒺藜
者夏不得休息秋得其刺焉葢喻陽虎所植非人而為
人害也此詩亦當以傷人言不當以傷墻言墻上之茨
不可埽埽則傷人中冓之言不可道道則汚口二義較
明舊解殆因下中冓言醜為合好掩惡之説故云傷墻
耳
[008-16a]
通論云茨即書梓材既勤垣墉惟其塗蔇茨之茨茨所
以覆墻也言墻上有茨本不可埽以比中冓之言本不
可道不必多為鑿論也毛鄭以爾雅釋茨為蒺藜謂墻
生蒺藜當埽去之不可從按此與詩義較合解同小雅
如茨如梁福禄如茨二詩又周禮圉司職茨墻則翦闔
説文茨茅葢屋皆可證
小雅楚/茨篇鄭氏分茨與棘為二物大誤嚴華谷辨之謂詩
中棘有二其一為酸棗此篇與青蠅之棘舊不指為何
[008-16b]
物因以釋草茦刺當之是也然但知此棘為草木之刺
而不悟此刺即蒺藜亦知其一未知其二耳按方言草
木刺自關而西謂之刺江湘之間謂之棘今蒺藜子有
三角刺人兵家鑄鐵為之以梗敵路亦名此非棘而何
况語氣順遞所謂其者正指茨而言定是茨棘無疑也
何元子謂楚茨疑即九夏中之祴夏又名采薺愚按釋
草茨薺分釋判然其誤以茨為薺者乃起於東漢説文
與康成采薺之説何氏反謂後人誤薺作茨失其考矣
[008-17a]
九夏出周禮他書惟左傳肆夏云是其一餘不槩見今
合鄭許之訛以楚茨為楚薺因以楚薺為采薺并以采
薺為祴夏但取卒章鐘鼓既戒戒字為祴證諺云不識
字讀半邉良可哂哉
抽本無除義乃因抽訓為拔㑹拔意為除耳嚴華谷主
抽發其條之説謂詩人感田野荒蕪言昔日豐穰之樂
如此而今為茨棘之場是可傷而思也於詞㫖較合
小雅甫/田篇舊解如茨但取積義則屋上茅葢是也與梁坻
[008-17b]
京三者取喻正相倫嚴華谷謂從髙處視之則稼在下
而見其密如屋茅其説更長
小雅瞻彼/洛矣篇正義解箋謂福禄非積聚之物故云如屋葢
以喻多要之未有不積聚而能多者三章既同同非聚
義乎或云此當為蒺藜之茨茨布地叢生有連延屬續
之意故取以喻福禄與葛藟義同亦一説
唐
唐鄘風桑/中篇孫炎以釋草唐蒙連讀故云三名郭璞分之
[008-18a]
為四名愚按釋唐為蒙自傳始其讀爾雅必有所据惟
以芣苢馬舄之文律之又似以女蘿釋唐蒙者不然則
當多下一蒙字矣然詩亦單言唐不連䝉爾雅所釋固
當指此但今兔絲子僅供合藥非食菜傳遵釋艸文為
訓而於䝉下増一菜字豈唐别有蒙菜之名非釋草所
謂唐䝉者耶
蔡元度謂䝉取蔽義䝉蔽乎松者也淫者志在依蔽故
以為采果爾則采麥采葑其志又何在耶何元子引淮
[008-18b]
南菟絲無根之説謂其不擇物而附有苟合之象尤鑿
絲蘿松柏今約婚姻者多引為佳話豈得以苟合汚之
且此詩為淫奔自道語漫託采物以行者非有深義即
有之亦應謂彼美孟姜願附絲蘿已耳豈曰吾固苟合
乎哉
女蘿小雅頍/弁篇傳訓此不及唐䝉而合女蘿菟絲松蘿三
者為一物廣雅分女蘿為松蘿菟丘為菟絲陸璣謂女
蘿即菟絲而以松蘿為别種呉普本艸則謂菟絲一名
[008-19a]
松蘿而無女蘿之名陸農師以為在草曰菟絲在木曰
女蘿羅瑞良又謂兩者皆附木或當有時相蔓引古樂
府花葉同根枝條兩處及唐樂府兔絲隨風女蘿縈抱
之語以為古今多知其為二物者又據博物志魏文帝
所記諸物相似亂者女蘿寄生菟絲釋草或亦此義諸
説紛如愚謂當以陸璣之説為正且以釋草文斷之則
仍是女蘿兔絲為一物而松蘿别種也葢松根結茯苓
舊謂下有茯苓上有兔絲則兔絲明是松上所附者今
[008-19b]
女蘿亦云施于松上豈得以在草在木分乎抱樸子謂
兔絲初生之根其形似兔是兔絲之名因此非有異種
耳至於蘿類不一凡蔓延松上者疑通謂松蘿而兔絲
乃專有女蘿名也又凡物小者稱女如女桑女葛之類
則兔絲或亦蘿之細者與
麥
麥鄘風桑/中篇説文謂麥以金王而生月令註則云麥實有
孚甲屬木二説互異羅瑞良以為鄭氏特据四時與中
[008-20a]
央所食為説麥性㣲寒要是許説為優愚按月令以四
時分配五行此秦漢讖緯習氣固不足據至艸木春生
夏長秋實冬成莫不備四時之氣未有獨稟一氣而生
者麥性宜寒故秋冬種而春夏收不過得氣之早者耳
舊傳小麥生於桃二百四十日秀秀後六十日成大麥
生於杏二百日而秀秀後五十日成亦有春種而夏收
者蘇頌以為四氣不足有毒是也則其非稟一氣而生
明矣
[008-20b]
鄭漁仲以為麥從來象其實從夊象其根或駁之謂草
木皆有根何以不從夊皆有實何以不從來且來為小
麥來之下不從久是來無根也牟為大麥牟之上不從
來是牟無實也愚按前説固泥駁義亦未為得從來自
因來牟取義非取象芒刺之説從夕則戴侗以為夜吐
花而晝合近之
郝仲輿謂麥秋不收冬不藏三時在外有奔之象百物
未長而獨先秋有淫之象此比唐䝉苟合之義較鑿若
[008-21a]
就其言反之霜雪含生比節後彫有守之象衆方春華
彼已秋實有貞之象設易此為漢廣行露之詩安知不
反其言以相譽甚矣説詩者之附㑹也
鄘風載/馳篇麥乃託言不當拘時為説葢夫人在許思衛預
為目擊心傷之詞曰我若行其野而故宫已不可復覩
也荒烟蔓草惟麥芃芃己耳將求援救於他邦不知其
何所因而何所至乎此即黍離麥秀之傷也正義謂以
今歳而思得來歳之時何元子又易為次年入夏時並
[008-21b]
泥
王風丘中/有麻篇此詩通體無淫䙝語或當依序為思賢之作
然麻麥必非指賢者所治特借以發端耳葢丘之中有
麥留之中有子國兩以所有為興也若謂子治麻而父
治麥以世其農業為賢則三章之李又是父子二人同
治者耶
或謂麥可養人故以興來食果爾則麻何以興施施李
何以興佩玖乎鄭氏謂子國復來我乃得食亦非嚴華
[008-22a]
谷云猶唐風枤杜曷飲食之之意愛而欲飲食之也得
之
魏風碩/䑕篇舊説麥者絶續所賴今皆為碩䑕所食則民之
困甚矣愚謂黍以秋成麥以春實合春秋之收而皆為
貪殘者所取是以不堪其困託碩䑕而傷悲耳下言苖
則并其未成者亦取之甚言重斂之酷也
大雅生/民篇幪有覆葢意麻麥盛茂覆滿田畦如帡幪然法
言云震風凌雨然後知夏屋之帡幪也詩義亦當取此
[008-22b]
何元子謂詩以麻麥連言者以此菽麻之利人不及禾
麥故言蓻菽即亟繼以禾言蓺麻即亟繼以麥愚謂此
備舉后稷所蓺者如五榖之外尚言𤓰瓞總見其無一
不善種植無輕重緩急之意按齊民要術註以為麥黄
種麻麻黄種麥亦其候相因故連類及之不可以他求
耳
來牟周頌思/文篇傳但訓牟為麥不及來説文云天所來也
惟廣雅以大麥為麰小麥為麳愚按方言麥有□䴭䴳
[008-23a]
麰□䵆䴹麴諸名别無稱來者則來牟自是一物乃大
麥名也大麥宜為飯又可為酢其蘖可為餳皆所以繼
禾之不逮者故古以為重今考麥字從來當亦由來牟
取義耳或作麳□䅘為小麥名並傅㑹之説
來牟劉向封事作釐麰古釐來音通别見/釋萊無殊義也但
以為自天而來亦美其詞如天命𤣥鳥之説非真有雨
粟事則其字義固不必深考耳觀孟子言麰麥而不言
來麥可見麥無單言來者是來之不得為小麥名益信
[008-23b]
蝱
蝱鄘風載/馳篇蝱與莔音同字異自傳以詩之蝱屬雅之莔
後儒皆宗之故陸璣直云蝱今藥草貝母其葉如栝樓
而細小其子在根下如芋子正白四方連累相著有分
解是也然蝱從虫即蚊虻之虻不當為草名此字義之
不可解者今俗或作□又作□與□仍歸草部義亦難
通或云根狀如蝱故名
陸疏葉如栝樓今世所見郭註葉如韭今世不復見此
[008-24a]
張萱之説也愚按郭璞謂莔形根如小貝圓而白其華
葉並似韭非但謂葉其説不知何据然萱謂葉如蕎麥
蕎麥赤莖緑葉如烏桕樹葉而陸璣謂似栝樓栝樓引
藤蔓葉如甜𤓰葉而穿又有細毛此兩説亦正未可一
視耳
貝母廣雅作貝父愚疑其一根而生多貝如貝之父母
然因通為名耳何元子泥此章詩義易貝作背為逺離
父母之况穿鑿甚矣且詩並未明言及父母也因蝱而
[008-24b]
推其别名以為説則蝱之名不一如空艸藥實苦花苦
菜商艸勤母之類亦將各有取義乎
此專取興亦各有行一句葢陟丘者意在采蝱馳驅者
心存唁衛故直接云女子善懐亦各有行也傳療疾意
本贅説家因其説而甚之乃謂夫人親往山中采療鬱
結亦鑿甚矣至有云治目眩不得返顧尤陋夫夫人不
過思衛憂心耳何嘗抱目眩項直之病必須此以療之
耶
[008-25a]
緑
緑衛風淇/澳篇緑齊魯韓三家及禮記詩疏皆作菉惟毛公
作緑舊解因以緑為竹之色要之緑竹可通菉竹則不
可通矣况小雅采緑亦作緑其為王芻何疑耶水經注
云今淇川無復竹惟王芻萹艸與昔無異葢其所親見
然也郭璞謂今呼鴟脚莎鄭漁仲以為即藎草按本草
稱藎草葉似竹而細薄莖圓小産平澤溪澗之側亦呼
淡竹葉即是其物陸璣别以菉竹為一草不知何据
[008-25b]
羅瑞良引上林賦緑蕙為香草而離騷薋菉又為惡草
謂其各有取義愚按緑本非芳艸此詩特取其鮮澤茂
長有濯磨精進意故以為况豈以芳艸而比之耶若上
林賦所謂緑蕙對江離留夷蘼蕪言乃一物即楚詞所
云樹蕙百畮者冠以緑字非王芻之緑也
小雅采/緑篇何元子謂菉草澀礪可以為攪洗之用故采而
動歸沐之思又感其染色鮮好因而修容也愚按唐本
草註藎艸荆襄人煮以染黄色極鮮好采之者或當為
[008-26a]
此且以二章藍證之其皆為染草無疑至澀礪説本陸
璣彼以緑竹為一物謂即木賊草故云然今分言之則
非矣乃謂因攪洗而思歸沐是誤解也萬時華云手方
采緑忽念髮之曲局歸而膏沐其想頭轉動處大可味
此是解人語㑹此則因染修容之説亦覺穿鑿耳
[008-26b]
詩識名解卷八
